Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. apríl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16P/347/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615220672
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615220672.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci mal. detí C.: I. F.. XX.XX.XXXX I. P. F.. XX.XX.XXXX,
zastúpených kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko
Krompachy, Kúpeľná 9, deti rodičov: matky S. C., F.. XX.XX.XXXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníčkoupretotokonanieU.P.,súdnoutajomníčkoutunajšiehosúduaotcaG.C.,F..XX.XX.XXXX,
W.. XX.XX.XXXX, na návrh Detského domova J. R., A. Č.. XX o ustanovenie kolízneho opatrovníka v

konaní o vybavenie sirotského dôchodku po otcovi, takto

r o z h o d o l :

U s t a n o v u j e sa Detský domov J. R., A. Č.. XX, J. R. za opatrovníka na zastupovanie mal. I. C. F..
XX.XX.XXXX I. E.. P. C. F.. XX.XX.XXXX v konaní o vybavenie ich sirotských dôchodkov po neb. otcovi
maloletých G. C., F.. XX.XX.XXXX, W. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Detský domov J. R., A. XX, J. R. podal na tunajšom súde dňa 25.11.2015 návrh, ktorým žiadal, aby ho
súd ustanovil za opatrovníka pre mal. I. C., F.. XX.XX.XXXX I. E.. P. C., F.. XX.XX.XXXX, v konaní o
vybavenie sirotského dôchodku po ich nebohom otcovi.

Návrh odôvodnil tým, že maloleté deti boli prijaté do ich zariadenia dňa 09.04.2015. Matka maloletých

detí sa o ne nezaujíma. Od ich umiestnenia sa iba jedenkrát písomne skontaktovala s vedením detského
domova, kde sa zaujímala o svoje deti a zároveň poštovou poukážkou poslala výživné vo výške 14,--Eur.
Vlisteuviedlaadresu,naktorejsazdržiava-C.XXX/X,XXXXXJ.-Ú.F.A.,Č.S..Dňa03.11.2015matke
listom odpovedali a zároveň ju požiadali o spoluprácu pri vybavení sirotského dôchodku pre maloleté
deti. List sa vrátil s poznámkou - adresát neznámy.

Súd zasielal matke súdnu písomnosť na navrhovateľom uvedenú adresu, avšak táto sa súdu vrátila
dňa 28.02.2016 s poznámkou „nevyžádano“. Preto jej súd uznesením sp.zn. 16P/347/2015 - 13 zo
dňa 02.03.2016 ustanovil opatrovníka pre konanie a to pani U. P., súdnu tajomníčku Okresného súdu
Spišská Nová Ves.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, poverenej zamestnankyne kolízneho opatrovníka,

ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a pripojenými spismi a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ - detský domov cestou svojej poverenej zamestnankyne poukázal na to, že v októbri 2015
písomne kontaktovali matku maloletých detí vo veci vybavenia dôchodku pre deti, avšak list sa im vrátil
neprevzatý. Písomne sa pokúsil kontaktovať matku aj mal. syn I., aj jemu sa list vrátil ako neprevzatý.
V decembri minulého roku matka nečakane zavítala do rodinného domu, v ktorom sú deti umiestnené,

kde našla len I., s ktorým krátko rozprávala, bez toho, aby sa detskému domovu vopred ohlásila. Tento
hneď nato kontaktovali úrad práce p. T. a tá sa pokúsila matku zastihnúť na kolónií, v mieste bydliska naúzemí Slovenska v P., avšak matku sa nepodarilo už zastihnúť a jej syn E. uviedol, že už odcestovala a
údajne bola si vybaviť len vdovský dôchodok. Kde sa matka toho času zdržiava detskému domovu nie
je známe. Zrejme si vdovský dôchodok nevybavila, lebo v takomto prípade by ich oslovila aj Sociálna

poisťovňa, vo veci sirotského dôchodku pre mal. deti.

Kolízny opatrovník cestou svojej poverenej zamestnankyne navrhol návrhu vyhovieť.

Podľa jeho správy matka maloletých detí po smrti otca maloletých detí odišla bývať do Českej republiky.

Jej presnú adresu sa nepodarilo zistiť.

ZúmrtnéholistuG.C.,F..XX.XX.XXXX-otcamaloletýchdetívyplynulo,žetentodňa04.06.2015zomrel.

Podľa spisu tunajšieho súdu sp.zn. 2P/10/2012 u mal. detí C. I. Q. I., F.. XX.XX.XXXX I. P., F..
XX.XX.XXXX bola rozsudkom sp.zn. 2P/10/2012-43 zo dňa 28.01.2013 nariadená ústavná starostlivosť,

ktorá sa na základe rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 5P/299/2014-25 zo dňa 06.03.2015 toho času
realizuje v Detskom domove J. R., A. Č.. XX.

Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom

alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú

ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

Podľa § 61 ods. 2 Zákona o rodine, súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol
splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého

dieťaťa.

Podľa § 192 ods. 1 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrník osobám, ktoré
ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 192 ods. 2 O.s.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah opatrovníckych
práv.

Na základe vyššie uvedených skutočností, nakoľko bolo preukázané, že matka maloletých detí ako
jediný rodič toho času nespolupracuje s detským domovom pri vybavovaní ich sirotského dôchodku,

a vybavenie tohto dôchodku pre maloleté deti je v ich záujme, súd vychádzajúc z vyššie citovaných
zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia toto rozsudku, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.