Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/287/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115217215
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115217215.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti odporcovi: O. K., nar.
X.X.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie sumy 437,02 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 198,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 198,90 eur za obdobie od 27.01.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a,

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobným návrhom zo dňa 23.06.2015 sa domáhal zaplatenia istiny vo výške 310,05 Eur,
poplatkov za upomienky vo výške 72 eur a úroku 37,97 Eur. Zároveň žiadal priznať úrok z omeškania
a náhradu trov konania. Žalobný návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom
úverovú zmluvu dňa 04.05.2013, ktorou mu bol poskytnutý úver vo výške 379,99 eur. Vzhľadom na to,
že odporca úver riadne nesplácal, došlo k jeho zosplatneniu dňa 08.01.2015, ktoré oznámil odporkyni

listom.

Odporca sa k žalobnému návrhu napriek výzve doručenej dňa 18.9.2015 nevyjadril.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pričom sa oboznámil
s úverovou zmluvou zo dňa 20.03.2012, úverovými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa,
výzvou k splateniu úveru s poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania splátok a úhrad ako aj

ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 04.05.2013 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporcom ako
dlžníkom uzatvorená úverová zmluva, ktorou bol odporcovi poskytnutý účelový úver vo výške 379,99
eur na nákup NT. Zmluvné strany si v predmetnej zmluve dohodli 48 mesačných splátok po 13,26
eur. Zároveň bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 27,04% a RPMN vo výške 31%. Ako vyplýva
z výpisu čerpania splátok a úhrad predmetného úverového vzťahu odporca uhradil 11 splátok a

následne neuhradil tri po sebe nasledujúce splátky, preto mu právny predchodca navrhovateľa oznámil
zosplatnenie úveru k 08.1.2015. Zo spomínaného výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že odporca
uhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa sumu 198,90 Eur.Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení činnom v čase uzavretia zmluvy.

Žalobca pripojil písomné oznámenie o postúpení predmetnej pohľadávky žalobcovi, pričom toto
oznámenie urobil postupca listom, ktorý zasielal žalovanému poštou, ako to opäť vyplýva z poštového
podacieho hárku.

Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z § 524 a násl. OZ.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo

bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. c) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.

Podľa § 9 ods. 2 písm. h) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) ,

r) a y) a § 10 ods. 1 .

Súd posúdil úverovú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom ako

spotrebiteľskú zmluvu, keďže právny predchodca navrhovateľa uzatvoril úverovú zmluvu s odporcom
v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti, pričom odporca ju uzatvoril mimo predmetu svojho
podnikania alebo povolania. Následne súd skúmal, či zmluva o úvere zo dňa 4.05.2013 obsahuje
náležitosti uvedeného v ustanovení § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), pričom má

za to, že v predmetnej zmluve, ktorou dodávateľ poskytol spotrebiteľovi účelový úver na kúpu tovaru NT
absentuje adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu predmetného tovaru v
zmysle § 9 ods. 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch a zároveň v zmysle § 9 ods. 2 písm. h)
zákona o spotrebiteľských úveroch chýba presná špecifikácia tovaru, na ktorý bol úver poskytnutý, a to
tak aby nemohlo dôjsť k jeho zámene. Absencia týchto náležitosti spôsobuje v zmysle § 11 ods. 1 písm.

a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch nezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého
úveru.Navrhovateľ v dôsledku omeškania spotrebiteľa v súlade so znením Všeobecných obchodných
podmienok dňa 08.01.2015 zosplatnil celý úver. Keďže z úverovej zmluvy je zrejmé, že odporcovi bol
poskytnutý úver vo výške 379,99 eur a z prehľadu splátok vyplýva, že odporca uhradil navrhovateľovi

sumu vo výške 198,90 eur, zároveň s prihliadnutím na tú skutočnosť, že súd vyhodnotil úver poskytnutý
právnym predchodcom navrhovateľa za úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov, súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 181,09 eur ( 379,99 eur - 198,90 eur).

Navrhovateľ zároveň uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Táto suma bola navrhovateľom

kapitalizovaná, vyčíslená od 15. Dňa od odoslania výzvy k splateniu celého úveru do podania žaloby zo
sumy 437,02 eur, no keďže súd má za to, že žalobcovi vznikol nárok len na zaplatenie sumy 198,90 eur,
preto zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške zákonných úrokov podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §3 vyhlášky č. 87/1995 Z.z, teda o 5 percentuálnych bodov
vyššiu ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, teda dňom nasledujúcim po uplynutí 15 dňovej lehoty určenej vo výzve zo dňa

08.01.2015 do zaplatenia ale len zo súdom určenej dlžnej sumy istiny a čo do zvyšku návr navrhovateľa
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal v konaní úspech v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a teda v časti o zaplatenie istiny 198,90
eur. Navrhovateľ mal teda v konaní úspech vo výške 46%. Odporcov úspech v konaní predstavuje 54%,
preto súd vyhlásil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §
42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia

domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.