Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315208190
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315208190.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Mravcom v právnej veci navrhovateľa

- EOS KSI Slovensko, s.r.o. , IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporcovi - F. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. XXX, XXX XX Č., o zaplatenie 514,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 182,16 € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 110,05 € od 10. 11. 2012 do zaplatenia a 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
72,11 € od 10. 12. 2012 do zaplatenia.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 4.9.2015 domáhal voči odporcovi
úhrady istiny vo výške 514,10 € s príslušenstvom. Navrhovateľ podanie návrhu odôvodnil tým, že
jeho právny predchodca, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO:
0035763469, uzavrel s odporcom dňa 19.9.2012 zmluvu č. XXXXXXX, na podklade ktorej poskytol

odporcovi telekomunikačné služby. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú
v zmluve a cenníku. Právny predchodca navrhovateľa odporcovi za ním využívané služby vystavil
viaceré faktúry s tým, že pohľadávky z faktúry č. 7211221853 vo výške 110,05 € so splatnosťou
9.11.2012, č. 7212266644 vo výške 72,11 € so splatnosťou 9.12.2012 a č. 7311447459 vo výške
331,94 € so splatnosťou 9.11.2013, boli postúpené navrhovateľovi zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2014. Nakoľko odporca tieto sumy ku dňu podania návrhu neuhradil ani čo i len čiastočne,
navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi úhrady, a to vrátane úroku z omeškania

a náhrady trov konania.

Súd podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v nadväznosti na § 156 ods. 3 a § 200ea
Občianskeho súdneho poriadku rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania s tým, že oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 19.1.2016 a zvesené dňa
29.2.2016, pričom bolo zverejnené i na webovom sídle súdu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania doručeným súdu
dňa 4.9.2015 a predloženými listinnými dôkazmi najmä: zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.l. 4,
všeobecnými obchodnými podmienkami č.l. 5, faktúrou č. 72112221853 č.l. 15, faktúrou č. 7212266644č.l. 16, faktúrou č. 7311447459 č.l. 17, zmluvou o postúpení pohľadávok č.l. 18, trovami konania z č.l.
42, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo dňa 19.9.2012 k uzavretiu Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXX. podľa § 351/2011 Z. z., na podklade ktorej sa
právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporcovi poskytovať služby elektronickej komunikácie,
špecifikované v zmluve a odporca sa za tieto služby zaviazal uhrádzať fakturované sumy s
jednomesačnou frekvenciou fakturácie. Právny predchodca navrhovateľa, okrem iných, vyúčtoval za

využívané služby elektronickej komunikácie i faktúry: č. 7211221853 vo výške 110,05 € so splatnosťou
9.11.2012 ( č.l. 15), č. 7212266644 vo výške 72,11 € so splatnosťou 9.12.2012 ( č.l. 16) a č. 7311447459
vo výške 331,94 € so splatnosťou 9.11.2013 ( č.l.17) , dovedna znejúce na sumu 514,10 €. Keďže si
odporca nesplnil svoje zmluvné povinnosti v riadnej a včasnej úhrade uvedených faktúr, navrhovateľ,
ktorému aktívna legitimácia na podanie návrhu svedčí na podklade Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2014, sa so svojím nárokom obrátil na tunajší súd s tým, že mu na podklade uvedenej

zmluvy boli právnym predchodcom postúpené pohľadávky vo výške celkom 514,10 €, teda čo do celého
rozsahu.

Keďže bola Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá medzi právnym predchodcom
navrhovateľaaodporcomdňa19.9.2012(čl.4),súdprirozhodovanívdanejveciaplikovalnižšiecitovanú

právnu úpravu.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronické komunikácie
zabezpečujú výmenu alebo prenos informácií najmä vo forme obrazu, zvuku alebo textu (ďalej len
"signál") po elektronických komunikačných sieťach.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba(ďalejlen"služba")jeslužbaobvykleposkytovanázaodplatu,ktoráspočívaúplnealeboprevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie

alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa
služby informačnej spoločnosti, 2) ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 a ods. 10 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
(10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53a ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznalplnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi

bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
(2) Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný
splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa§54ods.1aods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa § 545 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak z dojednania
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo

zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.
(2) Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté.

(3) Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie
povinnosti nezavinil.

Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu vzniku záväzkového vzťahu), výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko poskytovanie služieb elektronickej komunikácie bolo predmetom podnikateľskej činnosti
navrhovateľa a z predložených listinných dôkazov nevyplývali žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali
tomu, že odporkyňa konala v rámci podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, súd posudzoval vzťah
medzi účastníkmi konania ako vzťah spotrebiteľsko-právny.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo dňa 19.9.2012 k uzavretiu Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb podľa § 351/2011 Z. z., na podklade ktorej sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal odporcu poskytovať služby elektronickej komunikácie, špecifikované v zmluve
a odporca sa za tieto služby zaviazal uhrádzať fakturované sumy s jednomesačnou frekvenciou

fakturácie. Právny predchodca navrhovateľa, okrem iných, vyúčtoval za využívané služby elektronickej
komunikácie faktúry: č. 7211221853 vo výške 110,05 € so splatnosťou 9.11.2012 ( č.l. 15),
č. 7212266644 vo výške 72,11 € so splatnosťou 9.12.2012 ( č.l. 16) . Odporca v rozpore so
svojou povinnosťou vyplývajúcou mu z citovaných zmlúv o pripojení v spojení s ich dodatkamicenu služieb, ktoré mu boli zo strany právneho predchodcu navrhovateľa dodané a vyfakturované
uvedenými faktúrami, právnemu predchodcovi navrhovateľa, resp. navrhovateľovi neuhradil. Ku dňu
svojho rozhodovania súd nemal žiadnym dôkazom preukázané, že odporca uvedenú cenu ním

prevzatých telekomunikačných služieb právnemu predchodcovi navrhovateľa, resp. navrhovateľovi
uhradil. Odporca, hoci mu bol návrh na začatie konania spolu s prílohami doručený, uvedený nárok
navrhovateľa žiadnym spôsobom nerozporoval. Preto vzal súd za nesporné, že odporca navrhovateľovi,
resp. jeho právnemu predchodcovi sumu spolu vo výške 182,16 € za poskytnuté telekomunikačné
služby neuhradil. Z uvedených dôvodov súd preto nárok uplatnený navrhovateľom na zaplatenie ceny za

poskytnutételekomunikačnéslužbypovažovalzadôvodný,apretovtomtorozsahunávrhunavrhovateľa
vyhovel a odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 182,16 € z titulu ceny
za poskytnuté telekomunikačné služby.

Súčasne odporca tým, že navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi neuhradil riadne a včas
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, dostal sa do omeškania, na základe ktorej skutočnosti

navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od odporcu v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka i
úrok z omeškania. Preto súd odporcu v súlade s citovaným zákonným ustanovením zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi i úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 110,05 € od 10.11.2012, kedy sa
odporca dostal do omeškania so splatnosťou faktúry variabilný symbol číslo 7211221853, do zaplatenia
a úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 72,11 € od 10.12.2012, kedy sa odporca dostal do

omeškania so splatnosťou faktúry variabilný symbol číslo 7212266644, do zaplatenia.

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie sumy vo výške 331,94 € z titulu zmluvnej
pokuty, ktorá bola odporcovi vyfakturovaná faktúrou variabilný symbol č. 7311447459 ( č.l.17) , súd vo
vzťahu k tomuto uplatnenému nároku dospel k nasledovným záverom:

V zmysle § 544 Občianskeho zákonníka dohoda o zmluvnej pokute musí byť písomná, inak je neplatná.
Zároveň v tejto dohode musí byť jednoznačným spôsobom vymedzená výška zmluvnej pokuty, resp.
spôsob jej výpočtu a rovnako musí byť jednoznačným určitým spôsobom vymedzená i povinnosť,
ktorej splnenie je zmluvnou pokutou zabezpečované. Pokiaľ dohoda o zmluvnej pokute tieto podmienky

nespĺňa, je neplatná.

Súd preskúmal dojednanie zmluvných pokút obsiahnutých v dodatku k zmluve po pripojení zo dňa
19.9.2012 z uvedených hľadísk, teda z hľadiska určitosti výšky zmluvnej pokuty, ako aj z hľadiska
vymedzenia povinností odporcu, ktoré sú zmluvnou pokutou zabezpečované. Podľa názoru súdu

zmluvná pokuta tak, ako bola v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 19.9.2012 dojednaná, nespĺňa
podmienky určitosti právneho úkonu v zmysle vyššie citovaného § 37 Občianskeho zákonníka. Slovné
spojenie uvedené v citovanom dodatku k zmluve o pripojení, že odporca je povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b), alebo v bode 2 alebo
v bode 3 dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je

účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1. Napríklad už bod 1 písm. b/
dodatku k zmluve o pripojení a tam uvedené povinnosti odporcu zabezpečované zmluvnou pokutou, a to
povinnosť odporcu riadne a včas platiť cenu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou
o pripojení, všeobecnými podmienkami, cenníkom a dodatkom, je z hľadiska vymedzenia povinností
odporcu neurčitý, čo následne ovplyvňuje i neurčitosť dojednania zmluvnej pokuty z hľadiska povinností

zmluvnou pokutou zabezpečovaných. Zmluvná pokuta za porušenie povinností, ktoré dodávateľ označí
iba indikatívne, je neakceptovateľná. Okrem toho zmluvy o pripojení, ktorých súčasťou sú aj všeobecné
podmienky a dodatky, obsahujú povinnosti odporcu, ktoré sú rôznej závažnosti a takto naformulované
zmluvné pokuty a ich neurčitosť podľa názoru súdu následne neumožňuje ani posúdiť primeranosť
výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti. Z uvedených dôvodov, keďže súd takto

dojedanú zmluvnú pokutu vyfaktúrovanú faktúrou č. 7311447459 vo výške 331,94 € so splatnosťou
9.11.2013(č.l.17)vyhodnotilakoneurčitéatýmajneplatné,bolnútenýnávrhnavrhovateľanazaplatenie
zmluvnejpokutyvovýške331,94€spolusúrokomzomeškaniaztejtosumyod10.11.2013dozaplatenia
zamietnuť.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
konanianáhradutrovkonanianepriznal,nakoľkotaknavrhovateľ,akoiodporcamalivkonaníúspechiba
čiastočný. Navrhovateľ bol úspešný v časti o zaplatenie istiny vo výške 182,16 € spolu s príslušenstvom,

v ktorej časti súd jeho návrhu vyhovel a naopak odporca bol úspešný čo do istiny vo výške 331,94 € s
príslušenstvom, do ktorého nároku súd návrh navrhovateľa zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil

správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.