Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915204163
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5915204163.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Boroškovou v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35717769, právne zastúpený:
JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti odporcovi
v I. rade: Y. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. Z. XXX/XX, XXX XX C., t. č. na neznámom mieste,
v konaní zastúpený opatrovníkom Zdenkou Majákovou, pracovníčkou Okresného súdu Ružomberok,
Dončova 8, 034 01 Ružomberok a odporcovi v II. rade: C. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. Z. XXX/
XX, XXX XX C., t. č. U. X/XX u p. F., XXX XX C., v konaní o zaplatenie 265 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca v I. rade a odporca v II. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne

sumu vo výške 75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 75 eur od 02.04.2014
do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku s tým, že plnením
jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi v I. rade a odporcovi v II. rade sa náhrad trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 09.07.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.07.2015 sa navrhovateľ

prostredníctvom právneho zástupcu domáhal uloženia povinnosti odporcovi v I. rade a odporcovi v
II. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 265 eur spolu so zákonným
úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 265 eur od 02.04.2014 až do zaplatenia, ako
aj náhradu trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ návrh po skutkovej a právnej
stránke odôvodnil tým, že dňa 25.03.2013 uzatvoril s odporcom v I. rade ako dlžníkom a s odporcom v
II. rade ako spoludlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420130982 na sumu 500 eur za odplatu
vo výške 190 eur. Odporcovia v I. a v II. rade sa zaviazali celkovú sumu vo výške 690 eur uhradiť v 13

mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,50 eur a ďalej v pravidelných
10 mesačných splátkach vo výške 68,25 eur, pričom prvá splátka bola splatná v 10-ty deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatný v 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili odporcovia podpisom zmluvy. Odporcovia celkovo uhradili
sumu 425 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 20 eur bola uhradená dňa 05.03.2015.
Vzhľadom na to, že odporcovia neplnili riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ
im oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka a v predžalobnej

upomienke zo dňa 28.11.2013 navrhovateľ upozornil odporcov na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky. Navrhovateľ v oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 20.03.2014 oznámil odporcom,
žecelýdlhzahrňujúcinesplatnúčasťúveruaodplatysastalsplatnýmkudňu01.04.2014.Pozosplatnení
záväzku bola uhradená suma vo výške 246,50 eur. Dlžná suma vo výške 265 eur ku dňu vypracovanianávrhu predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 690 eur a
čiastkou vo výške 425 eur, ktorá bola uhradená odporcami.

Vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo šetrením zistiť súčasný pobyt odporcu v I. rade, ktorý
sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava, súd mu na ochranu práv a záujmov v tomto konaní
ustanovil opatrovníka Zdenku Majákovú, pracovníčku Okresného súdu Ružomberok, Dončova 8, 034 01
Ružomberok, a to uznesením č. k. 7C/166/2015-51 zo dňa 12.10.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňom 12.10.2015.

V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., súd konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 13.10.2015 v
neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa, ktorí mali doručenie predvolania na
pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom sa ospravedlnili z neúčasti na pojednávaní s poukazom
na zásadu hospodárnosti konania a nenavyšovania ďalších trov konania a zároveň vyjadrili súhlas s
tým, aby sa pojednávalo a rozhodlo v ich neprítomnosti ako aj v neprítomnosti opatrovníčky odporcu v

I. rade, ktorá sa ospravedlnila z neúčasti na pojednávaní, zároveň vyjadrila súhlas s pojednávaním v jej
neprítomnosti a súhlas so skrátením lehoty na prípravu na pojednávanie a v neprítomnosti odporcu v II.
rade, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p..

V rámci dokazovania sa súd oboznámil najmä s obsahom listín založených v spise, a to so zmluvou o

spotrebiteľskomúvereč.420130982zodňa25.03.2013uzavretoumedzinavrhovateľomakoveriteľoma
odporcom v I. rade ako dlžníkom a odporcom v II. rade ako spoludlžníkom, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcom úver vo výške 500 eur za odplatu vo výške 190 eur, pričom úver bol poskytnutý za
celkový úrok vo výške 20% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Odporca v I. rade a odporca
v II. rade sa zaviazali uhradiť navrhovateľovi ako veriteľovi istinu vo výške 500 eur, odplatu vo výške 190

eur, teda celkove sumu vo výške 690 eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných
splátkach vo výške 2,50 eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške
68,25 eur, so splatnosťou prvej splátky v 10-ty deň po uzatvorení zmluvy a každej ďalšej splátky až do
úplného zaplatenia so splatnosťou v 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, s doporučeným
termínom úhrady 30-teho dňa v mesiaci s priemernou RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) zákona č.

129/2010 Z.z., ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 47,29%.

V zmysle bodu 1 Obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, veriteľ
má právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške. Mesačná splátka v sebe zahrňuje splátku istiny a odplaty v prípade,

že dlžník uhradí len časť splátky, bude jeho záväzok umorovaný tak, že uhradená suma bude použitá
najprv na úhradu dlžnej istiny a potom dlžnej odplaty, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. RPMN činí
pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70%, je fixná a veriteľom nebude v priebehu zmluvného vzťahu
menená.

V zmysle bodu 8 Obchodných podmienok, veriteľ povedie u dlžníka záznamy o platbách v splátkovom
kalendári.

Predžalobnou upomienkou výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 28.11.2013 navrhovateľ vyzval odporcu
v I. rade a odporcu v II. rade na úhradu dlžnej čiastky, avšak bezvýsledne. Ďalej sa súd oboznámil s

oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 20.03.2014, ktoré bolo adresované odporcovi v I. rade a
odporcovi v II. rade, s poštovými podacími hárkami, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa25.03.2013navrhovateľakoveriteľuzatvorilsodporcomvI.radeakodlžníkomaodporcomvII.rade
ako spoludlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420130982, na základe ktorej poskytol odporcom

navrhovateľ bezúčelový hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 500 eur za poskytnutý celkový úrok
vo výške 20% z istiny, ktorý sa odporcovia zaviazali splatiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých
troch mesačných splátkach vo výške 2,50 eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných
splátkach vo výške 68,25 eur, pričom za poskytnutý úver si navrhovateľ s odporcami dojednal súčasne
odmenu vo výške 18% z istiny, a teda v predmetnej zmluve bola dojednaná odplata vo výške 190 eur,

za poskytnutý spotrebiteľský úver. Z obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 420130982 v bode 1 je uvedený údaj o RPMN pri splatnosti úveru na 13
mesiacov67,70%,pričomvpredmetnejzmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenápriemernáRPMNpri
splatnosti úveru na 13 mesiacov 47,29%. Odporcovia z úveru uhradili celkom 425 eur, pričom poslednáuhradená suma vo výške 20 eur bola uhradená dňa 05.03.2015, ako vyplýva z návrhu doručeného
tunajšiemu súdu dňa 15.07.2015.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na

všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov s účinnosťou v čase uzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa 25.03.2013, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtucelkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., s účinnosťou dňa 25.03.2013, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., s účinnosťou dňa 25.03.2013,
Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) .

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh navrhovateľa je sčasti dôvodný,
právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 420130982
zo dňa 25.03.2013, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi v I. rade ako dlžníkovi
a odporcovi v II. rade ako spoludlžníkovi bezúčelový hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 500 eur,

pri celkovom úroku vo výške 20% z istiny, nakoľko úver bol poskytnutý na 13 mesiacov s odplatou
vo výške 190 eur, t. j. celková výška poskytnutého úveru predstavuje sumu 690 eur. Po preskúmaní
formy a obsahu zmluvy mal súd za preukázané, že sa jedná o formulárovú zmluvu, ktorú predtlač má
navrhovateľ už vopred pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporcu v I. a
v II. rade, pričom obsah zmluvy odporcovia žiadnym podstatným spôsobom nemohli ovplyvniť a ani

neovplyvnili. Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva je zmluvou uzatvorenou podľa § 2 písm. d)
zákona č. 129/2010 Z.z., a podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
ktorej obsah odporcovia ako spotrebitelia nemohli pri jej uzavretí ovplyvniť. Zároveň súd zistil, že zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa 25.03.2013 vyplýva, že jej chýba podstatná náležitosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to uvedenie výšky ročnej percentuálnej miery nákladov, ktorej výška

je uvedená iba v obchodných podmienkach, v ktorých je uvedené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na
13 mesiacov 67,70%k, pričom v predmetnej zmluve sa uvádza iba priemerná RPMN ku dňu podpisu
zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 47,29%, pričom zákon výslovne stanovuje, aby zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovala aj údaj o výške ročnej percentuálnej miery nákladov, zároveň zmluvaobsahuje nezrozumiteľné zmluvné dojednanie, keď úrok veriteľ označuje vo formulárovej zmluve ako
„odplatu“ vo výške 190 eur, v tejto súvislosti súd s poukazom na zákonné ustanovenie § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z., považuje poskytnutý spotrebiteľský úvere za bezúročný a bez poplatkov, a

to s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.. Vzhľadom na vyššie uvedené a aj
s poukazom na dobré mravy, keď navrhovateľom požadované plnenia, a to odplata vo výške 190 eur
presahuje viac ako jednu tretinu z istiny, súd je názoru, že takéto dojednanie je v rozpore s dobrými
mravmi, a teda je neplatné a aj z tohto dôvodu súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol a zaviazal
odporcu v I. rade a odporcu v II. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie neuhradenej istiny vo

výške 75 eur, ktorá zo strany odporcu v I. rade ako dlžníka a odporcu v II. rade ako spoludlžníka
preukázateľne uhradená nebola (odporcovia celkovo uhradili sumu 425 eur, t. j. istina predstavovala
sumu vo výške 500 eur - 425 eur = 75 eur), s poukazom na skutočnosť, že v danom prípade keďže ide o
spotrebiteľskúzmluvuvzmysleustanovenia§52ods.1Občianskehozákonníka,navrhovateľjeosobou,
ktorá pri uzatvorení zmluvy o pôžičke konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, ktorým
je okrem iného poskytnutie pôžičiek z vlastných zdrojov na rozdiel od odporcu v I. a II. rade, pričom

súd zistil odchýlku od rovnovážneho stavu v časti týkajúcej sa poplatku vo výške 190 eur, pričom sa
jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku v neprospech odporcu v I. a v II. rade, zároveň súd poukazuje
na skutočnosť, že zmluvy medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadajú pod ochranu ustanovenia § 54
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neprípustné dojednať so spotrebiteľom nevýhodnejšie
ustanovenia zmluvy ako upravuje Občiansky zákonník a rovnako čo sa týka oprávnenosti nároku

navrhovateľa týkajúceho sa úrokov z omeškania z dlžnej sumy, súd konštatuje, že tento nárok je
oprávnený v časti dlžnej sumy istiny 75 eur, t. j. 5,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 75 eur od
02.04.2014dozaplatenia,nakoľkoodporcavI.aII.radetým,žedlžnúsumuneuhradilivlehotesplatnosti
dostali sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, pričom výška úroku z omeškania uplatňovaná
navrhovateľom neprevyšuje výšku stanovenú podľa predpisov občianskeho práva (základná úroková

sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania mala výšku 0,25% + 5% = 5,25%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované,
je potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis

zostal na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo,

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.