Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208236
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214208236.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s. so sídlom Michalská 18 Bratislava IČO: 36854140
zastúpená MALATA, PRUŽINSKÝ, HEGEDÜS & PARTNERS, s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, IČO:
47 239 921, proti odporkyni: V. N., D.. XX.XX.XXXX N. C. M. XXX, M., H..Č.. D. D. O., R. X. P. W. H. G.
U. Z.Ó., R. P. Z. W. Z., o zaplatenie sumy 109,79 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 109,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
25% ročne zo sumy 45,33 eur od 12.04.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy42,55eurod12.04.2014dozaplatenia,úrokvovýške18,90%ročnezosumy30eurod12.04.2014

do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za
podaný návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur z titulu rov právneho zastúpenia, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 22.04.2014 podal na tunajší súd návrh
proti odporkyni o zaplatenie sumy 109,79 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že dňa 04.08.2011
bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzavretá zmluva o bežnom účte a balíku produktov, na
základe ktorej navrhovateľ odporkyni zriadil a viedol bežný účet č. 40141015727500. Podľa článku
I. o bežnom účte sa navrhovateľ zaviazal zriadiť a viesť pre odporkyňu bežný účet v mene SKK.

Odporkyňa sa zaviazala čerpať peňažné prostriedky a vystatovať platobné príkazy len do výšky voľných
peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte úročí navrhovateľ vzniknutý
debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom. Odporkyňa nedodržala
dohodnuté podmienky, v dôsledku čoho evidoval navrhovateľ nepovolený debetný zostatok na bežnom
účte vo výške 45,33 eur vyčíslený ku dňu 11.04.2014. v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov uložených na účte navrhovateľ úročil vzniknutý debetný zostatok, debetnou

úrokovou sadzbou vyhlásenou navrhovateľom. Debetná úroková sadzba ku dňu nasledujúcemu
posledného vyčíslenia debetného zostatku na bežnom účte vedenom na základe zmluvy o bežnom účte
je 25% p.a. Vzhľadom na uvedené si navrhovateľ nárokoval na zaplatenie sumy 45,33 eur, spolu s
debetným úrokom vo výške 25% p.a. od 12.04.2014 do zaplatenia.
Nazákladežiadostiodporkyni,navrhovateľdňa04.08.2011oznámiloznámenieoposkytnutípovoleného
prečerpania k žiadosti reg. č. 004402002R, ktorým došlo k uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní
č. 004402002R ( ďalej len zmluva o prečerpaní v zmysle obchodných podmienok, bod č. 1,) ktoré tvoria

neoddeliteľnú súčasť zmluvy o prečerpaní.
Na základe zmluvy o prečerpaní poskytol navrhovateľ odporkyni povolené prečerpanie na bežnom účte
do výšky limitu 30 eur formou úveru. Úver mohol byť prečerpaní odo dňa 04.08.2011. taktiež sa dohodli
na úrokovej sadzbe 16,19% p.a. a na sadzbe úrokov z omeškania 9,25% p.a.Vzhľadom na to, že odporkyňa v zmysle článku 2 ods. 5 všeobecných zmluvných podmienok, pre
prečerpanie k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, bola povinná zabezpečiť na jej bežnom účte
dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Túto povinnosť

nesplnila, preto navrhovateľ dňa 30.11.2012 určil splatnosť úveru.
Navrhovateľ poskytol dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany odporkyni
ku dňu 11.04.2014 evidoval dlh voči odporkyni zo zmluvy o prečerpaní spolu vo výške 64,46 eur.
Táto suma 64,46 Eur sa skladá z :

a) nezaplatenej istiny úveru vo výške 30 Eur
b) riadneho úroku vo výške 12,55 Eur vyčíslený ku dňu 11.04.2014
c) úroku z omeškania vo výške 21,91 Eur vyčíslený ku dňu 11.04.2014

výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje ku dňu 12.04.2014 ( aktuálne zverejnená sadzba
navrhovateľa) 18,90% p.a. a výška úrokov z omeškania v súlade s § 517 ku dňu 01.12.2012 ( deň

nasledujúci po dni splatnosti úveru) 8,75% p.a. z dlžnej čiastky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov, a
to výpisom z obchodného registra navrhovateľa, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o
bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA zo dňa 04.08.2011, úrokovými sadzbami,

oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania žiadosti, reg. č. 004402002R, poslednou výzvou,
výpoveďou odporcu a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa § 708 ods. 1 OZ - zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 OZ - na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 OZ - ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení

týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa § 714 ods. 1 OZ - zo zostatku účtu platí banka úrok. Úroky sú splatné, ak nie je v zmluve určené
niečo iné. Koncom každého kalendárneho štvrťroka sa pripisujú aj v prospech bežného účtu.

Podľa § 714 ods. 2 OZ - ak nie je výška úroku dojednaná v zmluve, je banka povinná platiť úroky
stanovené zákonom alebo na základe zákona inak úroky obvykle pre účty vedené na podobných
podmienok.

V danom prípade súd má preukázané, že došlo k uzatvoreniu dvom zmluvám, jednou je zmluva

o povolenom prečerpaní zo dňa 04.08.2011 a druhou zmluvou je zmluva o bežnom účte. Zmluva o
povolenom prečerpaní na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky formou
kontokorentného úveru do výšky úverového limitu vo výške 30 Eur v napojení na druhú zmluvu o bežnom
účte na základe ktorej navrhovateľ odporkyni zriadil a viedol bežný účet č. 4014101572/7500. Z obidvoch
zmlúv vyplývajú určité práva a povinnosti pre obidve strany. Súd ďalej má preukázané, že odporkyňa

na bežnom účte k 11.04.2014 mala nepovolený debetný zostatok vo výške - 45,33 Eur , ktorú sumu
navrhovateľ zúročil debetnou úrokovou sadzbou vo výške 25 % p.a. Ďalej súd má preukázané, že
odporkyňa na kontokorentnom úvere prečerpala limit vo výške 30,00 Eur a preto si uplatnil v zmysle
zmluvy o povolenom prečerpaní aj riadne úroky , ktoré vypočítal na sumu 12,55 Eur ako aj úroky z
omeškania vo výške 21,91 Eur.

Súd návrhu vyhovel nakoľko navrhovateľ preukázal svoj návrh dôkazmi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
na náhradu trov konania

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).