Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/437/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615217171
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615217171.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu Slovenská

kancelária poisťovateľov so sídlom Bratislava 29, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému Q. P., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. K. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy 1 603,28 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 603,28 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 3 101,48 € od 06.09.2013 do 14.10.2013, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 2
965,48 € od 15.10.2013 do 29.10.2013, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 2 829,48 € od 30.10.2013 do

21.11.2013, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1 939,48 € od 22.11.2013 do 05.06.2014, vo výške 5,50 %
ročne zo sumy 1 039,48 € od 06.06.2014 do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1 408,47 € od
28.11.2013 do 05.06.2014, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 508,47 € od 06.06.2014 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 55,33 € od 02.12.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
96,00 € na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo Z., Q..A.. K., variabilný symbol: XXXXXXXXXX,
T.: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 607,70 € na číslo účtu A.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v F. K. A., Q.. A.. K., variabilný symbol XXXXXXXXXX, všetko

v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1 603,28 Eur s príslušenstvom.
Uviedol, že žalovaný ako držiteľ a vodič motorového vozidla Š., EČV: O. dňa 04.11.2012 zavinil dopravnú
nehodu, v dôsledku ktorej vznikla ujma na zdraví M. K., narodenej XX.XX.XXXX, C. M. K., narodenom
XX.XX.XXXX, O. P., narodenom XX.XX.XXXX a bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Š. EČV:
K., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol Q. C. - N..

Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z
ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods.
2 uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu
dňa 28.06.2013 poistné plnenie vo výške 3 411,63 Eur, dňa 08.10.2013 poistené plnenie vo výške 1
780,32 Eur a dňa 18.06.2015 poistné plnenie vo výške 60,86 Eur, z ktorého suma vo výške 477,53 Eur

predstavuje delegačný poplatok, ktorý si žalobca neuplatňuje.Žalobca si listom zo dňa 06.08.2013 uplatnil právo na náhradu poisteného plnenia v zmysle § 24 ods.
7 zákona č. 381/2001 Z. z. vo výške 3 101,48 Eur voči žalovanému a vyzval ho na úhradu sumy do
06.09.2013.

Žalovanýdňa21.10.2013uznalčodoprávnehodôvoduavýškyzáväzokvočižalobcovi,ktorýpozostával
z istiny 3 101,48 Eur a úroku z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 3 101,48 Eur od 06.09.2013 do dňa
splatnosti poslednej splátky a dňa 27.04.2014 uznal žalovaný čo do právneho dôvodu a výšky záväzok
voči žalobcovi vo výške 1 618,47 Eur a úroku z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1 618,47 Eur od

28.11.2013 do dňa splatnosti poslednej splátky.

Žalovanýuhradildňa14.10.2013sumu136,--Eur,dňa29.10.2013sumu136,--Eur,dňa21.11.2013sumu
1 100,--Eur a dňa 05.06.2014 sumu 1 800,--Eur. Dlžná suma k dnešnému dňu je 1 603,28 Eur.

Žalobcasisvojupovinnosťvyplývajúcumuzozákonač.381/2001Z.z.splniltým,žeuhradilpoškodeným

škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z. z. vznikol žalobcovi nárok v zmysle § 24 ods. 7 a ods. 2 uvedeného zákona na náhradu
toho, čo za neho plnil.

Od žalovaného žiada aj zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Žalobca k odporu kde žalovaný namietal, že zaplatil sumu 1 800,--Eur uviedol, že tak ako už bolo
uvedené v žalobe žalobca okrem iných súm uhradil dňa 05.06.2014 sumu 1 800,--Eur, ktorá však už
bola zohľadnená v žalobe a opätovne na ňu žalovaný poukazuje.

Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, doručenie mal riadne a včas vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnil, preto súd vec prejednal a rozhodol bez jeho prítomnosti, v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p.

Žalovaný v písomnom odpore proti vydanému platobnému rozkazu uviedol, že lekárska správa
poškodenej M. K. nie je vyhotovená v súlade s udalosťami, ale na základe známosti poškodenej a taktiež

ako je zrejmé aj zo záznamu aj na základe výpovedi svedkov k brzdeniu došlo nielen jeho osoby, ale
súčasne pred neho idúcimi dvoma vozidlami, ktoré museli brzdiť, keďže v protismere sa nachádzalo
vozidlo. Po autonehode pani K. s ním komunikovala prvých sedem dní a potom odmietla komunikovať.
Auto, ktoré šoférovala patrilo pánovi C. a nepreukázala sa dodnes plnou mocou, že je oprávnená ho
šoférovať. K žalovanej sume uviedol, že žalobcovi poslal viac ako je uvedené v platnom rozkaze, a to

2-krát po 900,--Eur, takže žalobca mu ešte má poslať 196,72 Eur, a preto žiada aj úroky neoprávnene.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpisu evidencie osobných motorových vozidiel, Relácie dopravnej
polície PZ o priebehu dopravnej nehody, uplatnenia nároku na náhradu škody, oznámenia škodovej
udalosti poškodeným, oznámenia o poistnom plnení, výpisov z účtu žalobcu, uznania záväzku

žalovaným zo dňa 21.10.2013 a 27.04.2014, odporu žalovaného, podstatného obsahu trestného spisu
č. ČVS: ORP-191/01-LC-2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

Z listinných dôkazov, a to z Relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody ako aj z
pripojeného vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-191/01-LC-2012 mal súd preukázané, že dňa 04.11.2012

sa stala dopravná nehoda o 14.50 hodine na ceste I/50 v kilometri 277,90 pri Obci Lovinobaňa, kde
žalovaný viedol osobné motorového vozidlo značka Š. Y., evidenčné číslo: O. v smere od Lučenca
na Zvolen a v dôsledku nedodržania bezpečnej vzdialenosti vyvolanou cestnou premávkou narazil do
zadnejčastiprednímidúcimvozidlomznačkaŠ.Y.,evidenčnéčísloK.,ktorétýmistýmsmeromviedlaM.
K.. Týmto došlo ku stretu vozidiel a následne k zraneniam spolujazdca vo vozidle Š. Y. O. P., narodeného

XX.XX.XXXX, ktorý utrpel podľa záverečnej lekárskej správy pohmoždenie hrudníka a hrudného koša,
zlomeniu tretieho rebra vpravo, zlomeninu mostíka, pohmoždenie pľúc s dobou liečby od 04.11.2012
do 09.11.2012 a k ďalšiemu zraneniu spolujazdca vo vozidle Š. Y. M. C. K., narodeného XX.XX.XXXX,
ktorý utrpel podľa záverečnej lekárskej správy podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečby od 06.11.2012
do 20.11.2012. Na tomto skutkovom základe bolo vydané aj Okresným riaditeľstvom PZ ODI Lučenec

dňa 04.12.2000 uznesenie, ktorým podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku sa začalo trestné stíhanie za
prečin ublíženia na zdraví podľa § 158.Z listinných dôkazov, a to z "Uplatnenia nároku na náhradu škody" mal súd preukázané, že poškodení
si u svojej poisťovni uplatnili nárok na náhradu škody, ktorá im vznikla.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu mal súd preukázané, že poškodenej M.. M. K. bolo
poisťovňou Kooperatíva vyplatená suma 88,43 Eur za poškodené okuliare pri dopravnej nehode, za
náklady spojené s liečením jej bola vyplatená suma 15,19 Eur, za ošetrenie člena rodiny suma 112,06
Eur,bolestnénazákladeznaleckéhoposudku,ktorývystavilM..B.C.zodňa04.11.2012suma393,--Eur.

Poškodenému O. P. bolo uhradené bolestné na základe lekárskeho posudku, ktorý vystavil M.. P. A. zo
dňa 07.01.2013 vo výške 1 730,--Eur.

Poškodenému Q. C. - N. poistné plnenie vo výške 762,80 Eur za náklady na opravu motorového vozidla.

Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., Rimavská Sobota, Francisciho 11 za poskytnutie zdravotnej

starostlivosti poškodeného O. P. suma 1 584,12 Eur. Poškodenému O. P. bola vyplatená aj suma 34,35
Eur ako náklady za liečenie.

Zdravotnej poisťovni Dôvera, a. s., Nitra, Cintorínska 5 bola vyplatená suma 55,33 Eur ako refundácia
za poskytnutie zdravotnej starostlivosti poškodenému C. M. K., narodenému XX.XX.XXXX.

Celkom poškodeným z titulu dopravnej nehody, ktorú spôsobil žalovaný bola vyplatená suma 4 775,28
Eur.

Z listinných dôkazov, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise, a to z výpisu účtu žalobcu je zrejmé, že

poskytol refundáciu poisťovni Kooperatíva celkove sumu 5 252,81 Eur.

Z listinných dôkazov, ktoré do súdneho spisu predložil žalobca má súd preukázané, že v čase dopravnej
nehody na motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda nebola evidovaná poistná zmluva na
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Žalobca so žalobným dňa 21.10.2013 uzavrel písomné uznanie záväzku, a to Dohodu o úhrade
pohľadávky v splátkach vo výške 3 101,48 Eur spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3
101,48 Eur od 06.09.2013 do dňa splatnosti poslednej splátky a dňa 27.04.2014 uznanie záväzku kde
sa žalovaný dohodol o úhrade pohľadávky v splátkach vo výške 1 618,47 Eur spolu s 5,5 % ročným

úrokom z omeškania od 28.11.2013 do dňa splatnosti poslednej splátky.

Z pripojenej fotokópie spisu OR PZ Lučenec, ODI Lučenec č. ČVS: ORP-191/01-LC-2012 má súd
preukázané, že žalovaný zodpovedá za vzniknutú poistnú udalosť a to na základe Rozhodnutia o
priestupku zo dňa 13.05.2013, kde bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a

plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g/ zákona č. 372/1990 o priestupkoch, za čo mu
bola uložená pokuta vo výške 400,--Eur, zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.05.2013.

Ohľadne preukázania príčin, možnosti zabránenia dopravnej nehody bol vypracovaný v trestnom konaní

aj Znalecký posudok znalca T.. V. C. číslo 33/2013, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie príslušného
správneho orgánu o vine žalovaného ako aj Znalecký posudok znalca M.. M. K. z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia, ktorý vypracoval Znalecký posudok číslo 10/2013, ktorý
bol podkladom na zistenie skutočností, či zranenia poškodených O. P. Q. M. C. K. sú v priamej príčinnej
súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 04.11.2012, kde zo záverov predmetného znaleckého posudku

vyplýva, že tieto zranenia sú v priamej príčinnej súvislosti s dopravou nehodou zo dňa 04.11.2012, ktorú
spôsobil žalovaný.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001, účinný k 04.11.2012, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch

vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.Podľa § 24 ods. 2 písm. b/, ods. 3, ods. 4, ods. 5, ods. 7 zákona č. 381/2001, účinný k 04.11.2012,
kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.
Poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých
podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.
Podmienkou vzniku práv poškodeného na náhradu škody z poistného garančného fondu podľa odseku
2 písm. a) a f) je, že útvar Policajného zboru nehodu po jej vzniku zistil. Potvrdenie príslušného útvaru

Policajného zboru, že škoda bola spôsobená prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba, je poškodený povinný predložiť kancelárii pri uplatnení nároku na náhradu
škody.
Kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých
poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona. Podmienky, za ktorých sa poskytuje poistné
plnenie podľa odseku 2 písm. c), sa považujú za splnené, ak sa splnili voči poisťovateľovi, ktorý z dôvodu

svojej platobnej neschopnosti nemôže škodu nahradiť.
Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na
náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila
za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie
poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm.

a).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, tak ako to predpokladá ustanovenie § 132 O. s .p. má súd preukázané, že žaloba žalobcu
je dôvodná.

Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení
noviel, ktorý poskytol poistné plnenie z poistného garančného fondu za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla pri dopravnej nehode zo dňa 04.11.2012, za ktorú zodpovedá žalovaný, čo bolo
preukázané aj v správnom konaní. Žalobca musel poskytnúť poistné plnenie, keďže v čase dopravnej
nehody žalovaný nemal uzavretú poistnú zmluvu, ktorú v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.

uzavretú mal mať.

Žalovaný zodpovedá za vzniknutú škodu aj podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ
motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky a taktiež podľa § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

Z listinných dôkazov, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise je jednoznačné preukázané, že žalovaný
nemal v čase vzniku dopravnej nehody uzavretú poistnú zmluvu o povinnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú motorovým vozidlom, pričom bola spôsobená tak škoda na vozidle poškodených
ako aj škoda na zdraví. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal poskytnutie poistného plnenia poisťovni

Kooperatíva, ktorá poškodeným vyplatila poistné plnenie v celkovej výške 5 252,81 Eur, z ktorej suma
477,53 Eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si žalobca od žalovaného neuplatňuje. Následne
žalobca refundoval poisťovni Kooperatíva sumu 5 252,81 Eur.Aj keď žalovaný uznal svoj dlh písomne dňa 21.10.2013 a dňa 27.04.2014 v celkovej výške 4 719,95
Eur s príslušenstvom, z ktorého uhradil sumu 3 172,--Eur, v písomnom odpore voči platobnému rozkazu
namietal dôvodnosť žaloby žalobcu. Súd poukazuje na to, že dôvodnosť plnenia žalobcu ako aj výška

vyplýva jednak zo znaleckých posudkov, ktoré boli zabezpečené v priestupkovom konaní a taktiež
z lekárskych posudkov o bolestnom, ktoré boli vypracované poškodeným a následne, ktorým bolo
poskytnuté plnenie poisťovňou.

Z listinných dôkazov je jednoznačne preukázané, že žalobca plnil v zmysle § 24 ods. 5 zákona č.

381/2001 Z. z. a preto má právo na náhradu toho čo plnil za žalovaného v zmysle § 24 ods. 7 zákona
č. 381/2001 Z. z. v znení noviel.

Námietka žalovaného, že žalobcovi zaplatil sumu 1 800,--Eur dňa 05.06.2014 je síce pravdivá, avšak
táto suma už bola započítaná do dlžnej sumy čo vyplýva aj zo žalobného návrhu.

Keďže žalobca poskytol plnenie vo výške 5 252,81 Eur, z ktorého sumu 477,53 Eur predstavuje
delegačný poplatok žalovaný by mal zaplatiť sumu 4 775,28 Eur. Zo sumy 4 775,28 Eur žalovaný zaplatil
sumu 3 172,--Eur, preto je dôvodné, aby žalobcovi doplatil ešte sumu 1 603,28 Eur.

Súd v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi aj úroky z omeškania z

jednotlivých súm, pričom pri priznaní úroku z omeškania žalobca správne zohľadnil jednotlivé čiastky
platené žalobcom.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil a vyčíslil trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti so zaplatením
súdneho poplatku vo výške 96,--Eur a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 607,70 Eur za
štyri úkony právnej pomoci, pričom jeden úkon je vo výške 71,37 Eur (prevzatie a príprava, podanie
žaloby, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 19.04.2016) k jednému úkonu právnej pomoci

je potrebné pripočítať aj režijný paušál za rok 2015 vo výške 8,39 Eur čo je spolu za jeden úkon 79,76
Eur x 2 úkony = 159,52 Eur + 20 % DPH vo výške 31,90 Eur, spolu 191,42 Eur. Za úkony v roku 2016
za jeden úkon 71,37 Eur + 8,58 Eur režijný paušál, spolu 79,95 Eur x 2 úkony = 159,90 Eur + 20 %
DPH vo výške 31,98 Eur, spolu 191,88 Eur. Právny zástupca žalobcu si uplatnil aj cestovné za účasť
na pojednávaní dňa 19.04.2016 za cestu Martin - Lučenec a späť pri náhrade za použitie motorového

vozidla 280 km, spotreba PHM 2,8 x 6,4 x 1,192 = 21,36 Eur, paušálna náhrada 280 km x 0,183 = 51,24
Eur, spolu 72,60 Eur + 20 % DPH vo výške 14,52 Eur = 87,12 Eur. Za náhradu za stratu času za účasť
na pojednávaní dňa 19.04.2016 si uplatnil 8 polhodín x 14,30 Eur = 114,40 Eur + 20 % DPH vo výške
22,88 Eur, spolu 137,28 Eur.
Popreskúmaníuplatnenýchavyčíslenýchtrovprávnehozastúpeniasúdzistil,žesúvsúladesvyhláškou

č. 655/2004 Z. z., preto ich priznal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.