Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010220
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010220.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom na verejnom zasadnutí
konanom na Okresnom súde Martin dňa 10.05.2016 takto

r o z h o d o l :

Obvinený
J. U. P. Ň. I. Š. , Q.. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom J. - H., I..
Y. Č.. XXX/X

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- dňa 23.08.2015 v čase asi o 05,00 hod. viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky Ford
Fiesta, s ev.č. J. po dvojpruhovej komunikácii cesty 1/65, v smere od Martin centrum na smer Žilina,

a to v čase po požití alkoholu, pričom keď sa nachádzal v km 137,100, správal sa nedisciplinovane a
neohľaduplne, plne sa nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, následkom
čoho narazil prednou časťou svojho vozidla do zadnej časti pred ním idúceho autobusu SAD továrenskej
značky IRISBUS s ev.č. M. v rovnakom smere, ktoré viedol vodič H. P., Q.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J., O.. J. Č.. XXXX/XX, po príchode policajnej hliadky Okresného dopravného inšpektorátu v Martine,

na miesto dopravnej nehody boli účastníci dopravnej nehody na mieste podrobení dychovej skúške na
alkohol elektrickým prístrojom Alcotest Dräger, ev.č. ARHH-0323, kde metódou merania alkoholu vo
vydychovanom vzduchu bola vodičovi J. U. v čase o 05,12 hod. nameraná hodnota 0,82 mg/l alkoholu,
opakovanoudychovouskúškounaalkoholelektrickýmprístrojomAlcotestDräger,ev.č.ARHH-0323,kde
metódou merania alkoholu vo vydychovanom vzduchu bola vodičovi J. U. v čase o 05,30 hod. nameraná
hodnota 0,81 mg/l alkoholu, vodič H. P. bol podrobený dychovej skúške na alkohol elektrickým prístrojom

Alcotest Dräger, ev.č. ARHH-0323, kde metódou merania alkoholu vo vydychovanom vzduchu mu bola v
časeo05,18hod.nameranáhodnota0,00mg/lalkoholu,pridopravnejnehodedošlokľahkémuzraneniu
M. Sadinskej, Q.. XX.XX.XXXX, bytom F., Y. Č.. XXXX/X, ktorá sedela vo vozidle Ford Fiesta s ev.č.
MT234DO v čase dopravnej nehody ako spolujazdec na prednom sedadle vedľa vodiča, M. Y. utrpela
pomliaždenie hrudníka, viacnásobné povrchové poranenia krku, pomliaždenie ramenného kĺbu, ktoré
si podľa odborného vyjadrenia vypracovaného znalcom odboru zdravotníctvo a farmácia Doc. MUDr.

Jozefom Krajčovičom, PhD., vyžiadalo práceneschopnosť v trvaní približne šesť týždňov, na vozidle
autobusu SAD vznikla pri dopravnej nehode škoda vo výške 2.774,30 € v neprospech SAD Žilina, a.s.,
so sídlom Košická 2, 010 63 Žilina, Z.: XXXXXXXX, na vozidle Ford Fiesta vznikla pri dopravnej nehode
škoda vo výške približne 3.000,- € v neprospech majiteľa J. U., Q.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. - H.,
I.. Y. Č.. XXX/X, vodič J. U. svojím konaním porušil ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a/, § 4 ods. 1 písm. c/,
§ 4 ods. 2 písm. c/ Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení a doplnení niektorých zákonov,

obvinenému bol zadržaný vodičský preukaz v zmysle § 70 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke v znení a doplnení niektorých zákonov,

t e d a- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť,
pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť väčšiu škodu na cudzom majetku a z
nedbanlivosti inému ublížil na zdraví a spôsobil väčšiu škodu na cudzom majetku,

č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zák..

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určuje obvinenému skúšobnú dobu vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 289 ods. 3 Tr. zák., § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. mu ukladá trest zákazu činnosti vedenia

motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 2 /dva/ roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine podala na Okresný súd Martin dňa 17.02.2016 návrh na
schválenie dohody o vine a treste vo veci vedenej pod sp. zn. 1T/9/2016 v súlade s ust. § 233 ods. 1 Tr.
por. obsahujúcom náležitosti uvedené v § 233 ods. 2 Tr. por. dodržiac aj ust. § 233 ods. 3 Tr. por..

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 10.05.2016 bol prejednaný podaný návrh
na schválenie dohody o vine a treste v súlade s ust. § 332 ods. 1 Tr. por. a za stálej prítomnosti

samosudcu, zapisovateľa, prokurátora, obvineného v súlade s ustanovením § 333 ods. 1 Tr. por..

Na verejnom zasadnutí prokurátor predniesol návrh na schválenie dohody o vine a treste v tom znení
ako bol podaný v súlade s ust. § 333 ods. 2 Tr. por. s tým ďalej, že samosudca postupom podľa § 334
ods. 2 Tr. por. oznámil svoje výhrady stranám a za účelom možnosti navrhnutia nového znenia dohody

súd prerušil verejné zasadnutie na potrebný čas s tým výsledkom, že sa strany dohodli na jej novom
znení tak, ako je uvedený aj vo výrokovej časti tohto rozsudku. Následne samosudca postupom podľa §
333 ods. 3 Tr. por. zistil formou otázok, že obvinený rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdával práva na verejný
súdny proces, taktiež rozumel, čo tvorí podstatu skutku, ktoré sa mu kladie za vinu, rovnako bol poučený

ako obvinený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, tiež, že mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a s týmto obhajcom by sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zák. v ňom uvedeného, potvrdil tiež, že
bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za tento trestný čin - prečin kladený mu

za vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin - prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
3 písm. c/ Tr. zák., súhlasil s navrhovaným trestom, trest prijal a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu, uvedomoval si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, pričom

bola v rámci kladenia otázok obvinenému splnená podmienka uvedená v § 334 ods. 1 Tr. por., teda, že
obvinený na všetky kladené otázky podľa ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal „áno“.

Po vyjadrení sa obvineného ku všetkým otázkam súd zistil vyjadrenia ostatných a už po
predchádzajúcom oboznámení sa s obsahom návrhu dohody o vine a treste a vychádzajúc aj z obsahu

spisu sa súd odobral na záverečnú poradu.Z obsahu spisu tiež vyplýva, že obvinený využil možnosť konať o dohode o vine a treste. O konaní o
dohode o vine a treste bola spísaná zápisnica na Okresnej prokuratúre Martin dňa 17.02.2016, ktorá

obsahuje účastníkov konania o dohode o vine a treste, vrátane poučení všetkých prítomných, tiež
upozornenie pre obvineného, otázky prokurátorky obvinenému a jeho odpovede a na podklade tejto
zápisnice o konaní o dohode o vine a treste bola ešte toho istého dňa, t. j. 17.02.2016 v súlade s ust. §
232 ods. 7 Tr. por. uzavretá dohoda o vine a treste v tom znení, ako je uvedená aj v návrhu prokurátorky
súdu na schválenie dohody o vine a treste. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že boli splnené všetky zákonné

podmienky na jej uzavretie a súčasne, že obvinený vyhlásil, že navrhuje uzavretie dohody o vine a treste
v intenciách dohody a súhlasil tiež s jej predložením Okresnému súdu v Martine.

Súd mohol v súlade s ustanovením § 334 ods. 1 Tr. por. rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, keďže obvinený na všetky
otázky odpovedal „áno“ a následne v súlade s ust. § 334 ods. 4 Tr. por. túto dohodu o vine a treste

schválil po predchádzajúcej úprave znenia dohody postupom podľa § 334 ods. 2 Tr. por., čo potvrdil
rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil na konanom verejnom zasadnutí tak, ako bol uvedený v upravenom
návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Z obsahu skutku uvedeného aj vo výrokovej časti tohto rozsudku je nesporné a obvineným priznané,

že vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky - alkoholu, inú
činnosť - viedol ako vodič osobné motorové vozidlo, pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí,
alebo spôsobiť väčšiu škodu na cudzom majetku a z nedbanlivosti inému - pošk. M. Y., ublížil na zdraví
a spôsobil väčšiu škodu - vo výške 2.774,30 € na cudzom majetku - spoločnosti SAD Žilina, a.s., so
sídlom Košická 2, 010 63 Žilina, Z.: XXXXXXXX, čím spáchal prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej

látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zák.. Zákonu neodporuje ani dohodnutý trest odňatia slobody s
povolením podmienečného odkladu jeho výkonu a určením primeranej skúšobnej doby, za súčasného
uloženia mu aj trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu tak, ako je to
uvedené aj vo výrokovej časti tohto rozsudku a s použitím zákonných ustanovení uvedených taktiež aj
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
Rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením. ( § 334 ods. 5 Tr. por.)