Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Cb/123/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8405205684
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8405205684.14

Rozhodnutie

Okresný súd v Kežmarku- samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci žalobcu TONE s.r.o., so
sídlom: Čučmianska dlhá č.26, 048 01 Rožňava, IČO: 36 216 640, zastúpeného JUDr. Jitkou Tutkovou ,
advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie Mierová 94, Humenné proti žalovaným: 1) Z. R., H..
XX.XX.XXXX, C. K. C., X. K., R.. Č.. H. H. Z., 2) E. R., H..XX.XX.XXXX, C. K. C., R..Č.. H. H. Z., X.
K., obaja zastúpení opatrovníkom Mgr. Róbertom Liškom, advokátom so sídlom Štefánikova 882/39,

Poprad, 3) U.E. E., H.. XX.XX.XXXX, C.: D. XX, K. C. o zaplatenie 7 877,02 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v I. až III. rade s ú p o v i n n zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 7.877,02 EUR
s 12,79 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.025,52 EUR od 1.11.2005 do zaplatenia a to do 15
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaní v I. až III. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania

vo výške 393,84 €, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný v III. rade j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Kežmarok
trovy štátu vo výške 1068,02 € a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd o d n í m a žalovanému v III. rade oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré mu boli priznané
v plnom rozsahu pre konanie na súde 1. stupňa a v rámci odvolacieho konania pod spisovou značkou
2Cb 123/2005 - 178 zo dňa 27.10.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.10.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcov na úhradu žalovanej istiny spoločne a nerozdielne z
dôvodu neuhradených dlžných splátok v zmysle zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úver. Súd zisťoval ich pobyt avšak neúspešne, preto im v súlade s § 29 ods.2

O. s. p. ustanovil opatrovníka.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom v zmysle žaloby dňa 24.5.2010, proti ktorému podal odvolanie odporca
v 3. rade s tým, že súd ho zaviazal na platenie, pričom rozhodnutie odôvodnil tým, že v priebehu konania
síce namietal pravosť podpisu ako ručiteľa na zmluve, avšak považoval za dostačujúci dôkaz o pravosti
podpisu overený podpis v notárskej zápisnici. Uviedol, že pôvodne bola k žalobe pripojená zmluva o

mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 13.4.2004, kde podpisy žalovaných v 1. a 2. rade
boli overené poradcom Ž. E., pričom doklad o overení podpisu žalovaného v 3. rade chýbal. O tom, že
bola podpísaná zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo strany žalovaných v 1. a 2.
rade nemal žiadnu vedomosť, ani túto ako ručiteľ nepodpísal. Až z rozsudku sa dozvedel, že žalobca
predložil overenú fotokópiu notárskej zápisnice N 120/2004, Nz 31678/2004, ktorej prílohu tvorí údajne
notársky overený podpis. Na žiadnom notárskom úrade nepodpísal zmluvu a ak sa tak stalo, musel byť

jeho podpis sfalšovaný. O tom svedčí skutočnosť, že krátko pred údajným overením jeho podpisu mubol odcudzený občiansky preukaz spolu s inými dokladmi. K odcudzeniu došlo v bare „. E. zo 17. 3.
2004 na 18. 3. 2004. Vtedy sa tam nachádzal aj žalovaný v 1. rade.

Krajský súd v Prešove zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. Uložil prvostupňovému súdu povinnosť vykonať dokazovanie za tým účelom, či
podpisžalovanéhov3.radenazmluveomimoriadnommedziúvereastavebnomúverejejehopodpisom
a teda, či prevzal ručiteľský záväzok za splnenie povinností žalovaných v 1. a 2. rade vyplývajúcich z
uvedenej zmluvy.

Na pojednávaní po vrátení veci krajským súdom právny zástupca žalovaného v 3. rade (neskôr bola
plná moc zrušená) trval na dovtedajších vyjadreniach a žiadal vo veci nariadiť znalecké dokazovanie
znalcom - grafológom.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru Písmoznalectvo, odvetvie Ručné písmo

(identifikácia pisateľa) Mgr. Danielou Novosádovou. Znalkyňa v zmysle úloh uložených súdom znalecký
posudok vypracovala a doručila súdu so záverom, že podpis žalovaného v 3. rade obsiahnutý na Zmluve
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 13. 4. 2004, ktorú mal žalovaný v 3. rade
podpísať dňa 13. 4. 2004 je jeho podpisom.

Znalecký posudok bol doručený na vyjadrenie právnym zástupcom a opatrovníkovi žalovaných v 1. a
2. rade.

K posudku sa vyjadril len. opatrovníkovi žalovaných v 1. a 2. rade s tým, že voči nemu nemá výhrady.
Napriek tomu, že právny zástupca žalovaného v 3. rade prevzal posudok dňa 23.10.2015 s lehotou 15

dní určenou na vyjadrenie sa k znaleckému posudku nevyjadril a následne dňa 25.11.2010 súdu doručil
Dohodu o ukončení právneho zastupovania datovanú dňom 20.11.2015.

Súdvovecinariadilpojednávanie,ktoréhosazúčastnillenopatrovníkžalovanýchv1.a2.rade.Žalovaný
v 3. rade prevzal predvolanie na pojednávanie , ktoré sa konalo dňa 1.3.2016 ešte dňa 16.2.2016 a

osobne do podateľne súdu v deň pred pojednávaním bolo doručené jeho ospravedlnenie pre nemoc
a žiadosť o odročenie pojednávania. Súd toto ospravedlnenie, ktoré nespĺňalo náležitosti riadneho
ospravedlnenia v zmysle občianskeho súdneho poriadku neakceptoval, príp. choroba žalovaného
nebola žiadnym spôsobom preukázaná, právna zástupkyňa žalobcu sa neospravedlnila napriek
vykázanému doručeniu vôbec, preto súd pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. v ich neprítomnosti.

Z výsledkov vykonaného dokazovania z výsluchu žalovaného v III. rade, zástupcu navrhovateľa, zo
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 13.4.2004, zo Všeobecných podmienok
pre zmluvy o stavebnom sporení, z výzvy na úhradu, odstúpenia od zmluvy zo dňa 11.11.2004 , zo
znaleckého posudku č. 12/2015, vypracovaného znalcom z odboru Písmoznalectvo, odvetvie Ručné

písmo ( identifikácia pisateľa ) Mgr. Danielou Novosádovou ,ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise
mal súd preukázané, že na základe zmluvy o stavenom sporení č.0559759 2 02 bola so žalovanými v
1., 2. a 3. rade uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 13.4.2004.
V súlade so zmluvou poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému v I. a žalovanej v II. rade
mimoriadny medziúver vo výške 200 000,- Sk. Títo sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať

úroky z mimoriadneho medziúveru 7,79% pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1299,- Sk a do
nasporenia polovice cieľovej sumy sa zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné
vklady vo výške 1400,- Sk. Po pridelení cieľovej sumy sa zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov
vo výške 4,7 % pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1400,- Sk. Žalovaný v 3. rade prevzal
ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku navrhovateľa ak ju neuspokoja žalovaní v I. a II.

rade. To, že jeho podpis na zmluve je jeho podpisom, teda skutočnosť, ktorú v konaní namietal, bolo
preukázané znaleckým posudkom so záverom, že podpis žalovaného v 3. rade obsiahnutý na Zmluve o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 13.4.2004, ktorú mal žalovaný v 3. rade podpísať
dňa 13. 4. 2004 je jeho podpisom.

ŽalovanívI.aII.radesinesplnilisvojezmluvnépovinnostinačoboliupomínaníaupozorňovaníprávnym
predchodcom žalobcu, avšak dlžné čiastky neuhradili. Žalovanému v III. rade boli zasielané na vedomie
takistoupomienky,naktorénereagoval.ŽalovanívI.aII.radezávažneporušilisvojezmluvnépovinnosti,
dostali sa do omeškania so splácaním a preto žalobca odstúpil listom zo dňa 11.11.2004 od zmluvy omimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyzval žalovaných v I. a II. rade na okamžité vrátenie
poskytnutých úverových prostriedkov pod dohodnutou dobou splatnosti v 7 dňovej lehote.

Podľa článku v zmluvy bodu 1 bol dlžník teda žalovaní v I. a II. rade povinní všetky splátky mimoriadneho
medziúveru resp. stavebného úveru uhradiť včas a riadne. Podľa článku VI. v prípade omeškania dlžníka
z viac ako 2. splátkami alebo 1 splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace bol veriteľ oprávnený požadovať
zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti. Podľa článku VII. boli dohodnuté
dôvody odstúpenia od zmluvy. Veriteľ mal právo odstúpiť od zmluvy a požadovať okamžité splatenie

mimoriadnehomedziúveruastavebnéhoúveruvrátanepríslušenstvaaknastaneniektorázoskutočností
uvedených v článku XIX Všeobecných podmienok. V článku XIX je uvedená
okamžitá splatnosť stavebného úveru a konkrétne v bode 1. pokiaľ stavebný sporiteľ načas plní svoje
povinnostinemáStavebnásporiteľňaprávovypovedaťjehostavebnýúver.Podľabodu2.,akjestavebný
sporiteľ v omeškaní so splátkou stavebného úveru má Stavebná sporiteľňa právo účtovať si 3% úrok
z omeškania na dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok. Stavebná sporiteľňa v zmysle

bodu 3. mohla tiež odstúpiť od úverovej zmluvy a požadovať okamžité splatenie stavebného úveru, ak
je stavebný sporiteľ v omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako tri mesiace
v zmysle §506 Obchodného zákonníka.

ŽalovanémuvIII.rade,ktorývystupovalvrámcizmluvnéhovzťahuakoručiteľbolozaslanéajodstúpenie

od zmluvy na vedomie listom zo dňa 11.11.2004 s upozornením, že ak žalovaní v I. a II. rade nezaplatia
celý dlh voči právnemu predchodcovi žalobcu v stanovenej lehote budú nútení pristúpiť k vymáhaniu
pohľadávky súdnou cestou a následne prostredníctvom súdneho exekútora aj voči žalovanému v III.
rade, ak nesplní pohľadávku v primeranej lehote po uplynutí doby poskytnutej žalovaným v I. a II. rade
na plnenie. Ani jeden zo žalovaných si svoje záväzky voči žalobcovi nesplnili a zostatok pohľadávky ku

dňu 31.10.2005 tak ako bola podaná žaloba činil 237 303,30 Sk čo bola dlžná istina, 12,79 % úrok z
omeškania zo sumy 211 650,80 Sk od 1.11.2005 do zaplatenia bol takisto uplatňovaný a v zmysle zmluvy
a zákona má naňho navrhovateľ nárok. V priebehu konania už pred prvým rozhodnutím prvostupňového
súdu žalovaný v III: rade namietal pravosť svojho podpisu ako ručiteľa na zmluve ,načo súd vyzval
žalobcu, aby reagoval na túto skutočnosť a ten súdu doručil dôkaz o tom, že podpis ručiteľa je pravý a

síce doručil overenú fotokópiu notárskej zápisnice N 120/ 2004, NZ 31678/2004 zviazanej so zmluvou
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 13.4.2004 a v týchto listinných dôkazoch je
notársky overený podpis ručiteľa teda žalovaného v III. rade. Jeho postoj v rámci súdneho konania
súvisiaci s námietkou nepravosti jeho podpisu súd vzhľadom na uvedené považoval už vtedy za právne
irelevantný a v snahe nezvyšovať zbytočne ďalšie trovy ustanovovaním znalca z odboru grafológie

mal zato, že úplne postačuje overenie jeho podpisu na notárstve. Znaleckým dokazovaním sa tieto
skutočnosti len potvrdili.

Podľa §497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§498Obchodnéhozákonníkastranymôžuurčiťpeňažnéprostriedky,ktorésúpredmetomzmluvy,
aj v inej než mene euro, pokiaľ to nie je v rozpore s devízovými predpismi. Pokiaľ sa strany nedohodnú
inak, je dlžník povinný vrátiť peňažné prostriedky v mene, v ktorej sa mu poskytli, a v tej istej mene

platiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 500 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných
prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok
uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.

Podľa § 500 ods.2 Obchodného zákonníka účinného do 30.11.2009 ak zmluva neurčuje inú výpovednú

lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou a veriteľ ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dlžníkovi.Podľa § 501 ods.1 Obchodného zákonníka veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť,
ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu.

Podľa § 501 ods.2 Obchodného zákonníka ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel,
môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých
v súvislosti s týmto účelom

Podľa§502ods.1Obchodnéhozákonníkaoddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods.2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa§503ods.2Obchodnéhozákonníkaaksaposkytnutépeňažnéprostriedkymajúvrátiťvsplátkach,

sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods.3 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a zaviazal žalovaných uhradiť žalobcovi trovy
konaniapredstavujúcezaplatenýsúdnypoplatokzapodanýnávrh.Inétrovyvpriebehukonania,anipred
prvým rozhodnutím súdu vyčíslené neboli a ako už je uvedené, ani pojednávania, napriek vykázanému
doručeniu sa právna zástupkyňa bez ospravedlnenia nezúčastnila.

K náhrade trov štátu súd v zmysle § 148 ods. 1 O. s. p. zaviazal žalovaného v 3. rade , tomuto , vzhľadom
na účelovosť jeho správania sa v priebehu konania, čo bolo jednoznačne preukázané vypracovaným
znaleckým posudkom, mu odňal oslobodenie od súdnych poplatkov, nakoľko to bol práve žalovaný v 3.
rade, ktorý tie trovy spôsobil a nie je dôvod, aby vzhľadom na už uvedené ich znášal štát Súd má za to,
že iný postup by bol v rozpore s dobrými mravmi, na ktoré v súvislosti s odňatím oslobodenia od súdnych

poplatkov apeluje a poukazuje na to, že výkon práv a povinností v zmysle ustanovenia § 3 Občianskeho
zákonníka nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný v 3. rade musel vedieť, že predmetnú
Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere ako ručiteľ vlastnoručne podpisoval. Trovy štátu
predstavujú súdny poplatok za podané odvolanie vo veci samej (proti rozsudku súdu prvého stupňa zo
dňa 24. 5. 2010 vo výške 472,50 €) a odmenu znalca (595,52 €), priznanú mu uznesením zo dňa 27.

10. 2015, právoplatným dňa 19. 11. 2015, ktorá bola vyplatená znalcovi z rozpočtových prostriedkov
Okresného súdu Kežmarok.Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd

v Prešove.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

V Kežmarku dňa 1. marca 2016

JUDr. Iveta Jenčová