Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314010315
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová Medvecká
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4314010315.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Libantovej Medveckej, PhD.
a sudkýň JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci proti obžalovanému N.
A. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr. zák., o odvolaní svedkyne B. A. proti
rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 14.10.2015 sp. zn. 4T/55/2014, na neverejnom zasadnutí
konanom v Nitre dňa 10.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 odsek 1 Trestného poriadku sa odvolanie svedkyne B. A. z a m i e t a , ako podané
neoprávnenou osobou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) napadnutým rozsudkom podľa § 285 písm. f/ Tr. por. s
poukazom na § 86 ods.1 písm. a/ Tr. zák. oslobodil obžalovaného N. A. (ďalej len obžalovaný) spod
obžaloby okresného prokurátora Levice č. 1Pv 743/12/4402 zo dňa 28.03.2014 pre skutok kvalifikovaný

ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr. zák., pretože zanikla trestnosť činu.
Uvedený rozsudok, v zákonnej lehote, odvolaním napadla svedkyňa B. A., ktorá sa podaným odvolaním
domáhala preskúmania trestnej veci v rozsahu uvedenom v § 317 ods.1 Tr. por. a následne podľa §
321 ods.1 písm. a/, písm. b/, písm. c/, písm. d/ zrušenia napadnutého rozsudku a podľa § 322 ods.1
Tr. por. vrátenia veci súdu I.
stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol. Poukázala na osobu obžalovaného,

ktorý si nikdy neplnil svoju vyživovaciu povinnosť riadne a včas, výživné uhrádza až vtedy keď je
trestne stíhaný. Túto skutočnosť jej povedal aj osobne, že od neho uvidí peniaze len vtedy, keď ho
donútia k tomu štátne orgány. Že to myslí aj naďalej vážne je tá skutočnosť, že už za mesiac november
2015 žiadne výživné vo výške 485,- Eur na deti neuhradil a zrejme ani neuhradí v decembri 2015.
Zároveň poukázala na to, že súd I. stupňa rozhodol protiprávne, keď obvineného oslobodil spod
skutku, pretože nesprávne vypočítal výšku dlhu na výživnom a jeho právne analýzy sú nedostatočné a

nepreskúmateľné. Odôvodnenie napadnutého rozsudku je zmätočné a neúplné, nejasné, nepravdivé a
v mnohých smeroch skreslené tak, že ani nie je možné sa k nemu relevantne vyjadriť.
K podanému odvolaniu svedkyňou sa vyjadril okresný prokurátor v Leviciach, ktorý vo svojom vyjadrení
uviedol,ževkonaníotrestnomčinezanedbaniapovinnejvýživypodľa§207Tr.zák.nezaplatenévýživné
nie je dlhom zo spôsobenej škody trestným činom ale nesplnením zákonnej povinnosti, ktorej porušenie
je samo o sebe trestným činom. Z toho vyplýva, že osoba vo vzťahu ktorej bolo treba výživné zaplatiť, v

trestnom konaní nemá oprávnenie poškodeného v zmysle § 46 Tr. por. a dlžné výživné nemožno uplatniť
vtrestnomkonanípodľa§46ods.3Tr.por.Poukázalnaustanovenie§307ods.1 a§308ods.1Tr.por..Z
citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že matka detí B. A., ako poškodená v posudzovanej trestnej
veci, nemôže vystupovať a preto je potrebné konštatovať, že jej odvolanie bolo podané neoprávnenou
osobou. Navrhol, aby odvolací súd podľa § 316 ods.1 Tr. por. zamietol odvolanie B. A., pretože bolo
podané osobou neoprávnenou.

Podľa § 307 ods.1 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozsudok môže napadnúť odvolaním
a/ prokurátor pre nesprávnosť akéhokoľvek výroku,b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,

c/ poškodený pre správnosť výroku o náhrade škody,
d/ zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Odvolací súd poukazuje na vyjadrenie prokurátora k podanému odvolaniu svedkyňou B. A., s ktorým
sa plne stotožnil. V trestnom konaní o prečine zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák. dlh
páchateľa spočívajúci v nezaplatenom výživnom nie je dlhom zo škody spôsobenej trestným činom, ale

dlhom z nesplnenej zákonnej povinnosti. Preto nie je možné uplatniť dlžné výživné v trestnom konaní
podľa § 46 ods. 3 Tr. por. Svedkyňa - matka detí, do rúk ktorej má obžalovaný platiť výživné, nie je v
tomto konaní poškodenou v zmysle § 46 Tr. por. a preto jej neprináležia ani oprávnenia poškodeného
v zmysle Trestného poriadku. Ako vyplýva z ustanovenia § 307 ods.1 Tr. por. potom osobu svedkyne
B. A. nie je možné považovať ani za osobu, ktorá je oprávnená podať riadny opravný prostriedok, teda
odvolanie, voči rozsudku súdu I. stupňa.

S poukazom na uvedenú skutočnosť odvolací súd, bez meritórneho preskúmania trestnej veci,
odvolanie B. A. zamietol, ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.