Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815207317
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815207317.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: Generali Poisťovňa, a.s., IČO: 35 709 332, so sídlom

841 04 Bratislava, Lamačská cesta 3/A, právne zastúpený JUDr. Gabrielou Reichovou, advokátkou
so sídlom v Martine, P. Mudroňa 26, proti odporkyni: Mgr. B. K., nar. XX.X.XXXX, bytom I., M..,
právne zastúpená JUDr. Luciou Sklenárovou, advokátkou so sídlom v Žiari nad Hronom, Ul. SNP 94, o
zaplatenie 2.600,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 2.600,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 2.600,- EUR od 12.4.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia v sume 360,22 EUR a ostatné trovy v sume 156,- EUR, na účet právnej zástupkyne

navrhovateľa JUDr. Gabriely Reichovej, advokátky so sídlom v Martine, Pavla Mudroňa 26, všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť mu sumu 2.600,- EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril dňa
7.2.2013 zmluvu o vykonávaní činnosti viazaného finančného agenta, na základe ktorej bola odporkyňa
povinná vykonávať činnosť finančného sprostredkovania pre navrhovateľa v súlade so zákonom č.
186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve v znení neskorších predpisov.
Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom registrácie odporkyne v registri finančných agentov

a finančných poradcov vedenom Národnou bankou Slovenska, t.j. dňa 12.3.2013. Odporkyňa bola
zaviazaná vykonávať činnosti smerujúce k uzavretiu alebo zmene poistnej zmluvy na poistné produkty
navrhovateľa, predkladať v jeho mene ponuky a/alebo návrhy na uzavretie poistnej zmluvy, uzatvárať
poistné zmluvy so záujemcami o poistenie v mene a na účet navrhovateľa, spolupracovať pri správe
poistenia, spolupracovať pri vybavovaní poistných nárokov a poistných plnení z poistných zmlúv a
poskytovať odborné poradenstvo klientovi na účely uzatvárania poistnej zmluvy a zisťovať, hodnotiť
a spracovávať analýzy poistného rizika v súvislosti s ponúkanými poistnými produktmi na základe

splnomocnenia. Za riadne vykonanie činnosti bol navrhovateľ povinný poskytnúť odporkyni odplatu vo
forme provízií. Dňa 28.2.2013 zmluvné strany zároveň uzavreli Dodatok č.1 k Zmluve. Jeho predmetom
bolo poverenie odporkyne na výkon funkcie manažéra obchodnej skupiny (MOS) a stanovenie výšky,
pravidiel vyplácania a zúčtovania superprovízie a štartovacej fixnej odmeny. Výplata štartovacej provízie
bola viazaná na splnenie minimálnych osobných cieľov plánu odporkyne ako MOS uvedených v tabuľke
č.1Dodatku.Odporkyňabolapočassvojhoadaptačnéhoobdobia(obdobie12mesiacovodmarca2013)
odmenená štartovacou províziou v celkovej výške 2.600,-EUR, a to za obdobie 4/2013 jej bola vyplatená

odmena vo výške 1.300,-EUR a za obdobie 6/2013 jej bola vyplatená odmena rovnako vo výške 1.300,-
EUR. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že v prípade, ak sa skončí platnosť Zmluvy uzavretej medzi
navrhovateľom a odporkyňou do jedného roka od nadobudnutia jej účinnosti, odporkyňa je povinná vrátiť
navrhovateľovi celú výšku vyplatenej štartovacej fixnej odmeny do 15 dní odo dňa skončenia platnostizmluvy. Dňa 28.2.2014 zanikla platnosť Zmluvy, a to na základe dohody zmluvných strán. Dňa 1.4.2014
bolo odporkyni doručené oznámenie navrhovateľa - akceptovanie dohody o skončení Zmluvy. Súčasťou
predmetného oznámenia bola i výzva na vrátenie štartovacích provízií v sume 2.600,-EUR. Odporkyňa

uvedenú sumu do dňa podania návrhu neuhradila. Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo
výške 9,25% ročne zo sumy 2.600,-EUR od 12.4.2014 do zaplatenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 2.10.2015, ktorým zaviazal odporkyňu aby uhradila žalovanú
sumu s príslušenstvom a nahradila navrhovateľovi trovy konania.

Odporkyňapodalaprotiplatobnémurozkazuriadneavčasodpor,ktorýodôvodnilatým,žejepravdou,že
dňa 7.2.2013 podpísala s navrhovateľom Zmluvu o vykonávaní činnosti viazaného finančného agenta.
Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom registrácie odporkyne ako viazaného finančného agenta
v Národnej banke Slovenska (NBS) dňom 12.3.2013. Za vykonávanie činnosti v zmysle predmetnej
zmluvy jej vznikol nárok na odplatu vo forme provízií. Je tiež pravdou, že dňa 28.2.2013 podpísala

odporkyňa Dodatok č.l k Zmluve, ktoré ho predmetom bolo poverenie odporkyne k výkonu činnosti
MOS a stanovenie výšky a pravidiel vyplácania a zúčtovania superprovízie a štartovacej fixnej odmeny.
Výplata štartovacej provízie bola viazaná na splnenie minimálnych osobných cieľov plánu manažéra
obchodnej skupiny. Navrhovateľ jej počas vykonávania činnosti MOS vyplatil štartovaciu províziu v
celkovej výške 2.600,-EUR, a to vzhľadom na skutočnosť, že na jej výplatu riadne splnila všetky

navrhovateľom stanovené podmienky. S nárokom navrhovateľa na vrátenie štartovacej fixnej odmeny
2.600,-EUR odporkyňa nesúhlasí a popiera ho v celom rozsahu. Platnosť a účinnosť Zmluvy, ktorú
uzatvorila s navrhovateľom zanikla až dňom 21.3.2014, t.j. dňom zrušenia zápisu jej osoby ako
viazaného finančného agenta v príslušnom registri NBS, a nie dňom 28.2.2014 ako uvádza navrhovateľ.
Neboli splnené podmienky na vrátenie sumy 2.600,-EUR navrhovateľovi. Zmluva nadobudla platnosť

a účinnosť dňa 12.3.2013, t.j. dňom registrácie odporkyne ako viazaného finančného agenta v
NBS. Platnosť a účinnosť zmluvy zanikla dňa 21.3.2014. Zmluva o vykonávaní činnosti viazaného
finančného agenta bola teda platná a účinná dlhšie ako jeden rok. Nárok na vrátenie sumy 2.600,-
EUR preto navrhovateľovi nevznikol. Pri ukončení spolupráce s navrhovateľom sa odporkyňa riadila
výlučne pokynmi a postupovala presne podľa pokynov zástupcu navrhovateľa. Ukončeniu spolupráce

predchádzalo pozvanie odporkyne do agentúry, aby bol za jej prítomnosti vykonaný vnútorný audit.
Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa je odcestovaná a dlhodobo žije v Anglicku, požiadala e-
mailom kompetentnú osobu, aby jej v danej situácii pomohla, najmä aby jej pomohla zhromaždiť veci
potrebné k riadnemu vykonaniu vnútorného auditu. Osoba poverená riadením Agentúry LG Partner
Žilina odporkyni sama navrhla, aby ukončila spoluprácu s navrhovateľom, dokonca jej navrhla presný

postupakospoluprácusnavrhovateľomukončiť.Navrhlajejpresnýtermínapripravilavšetkydokumenty
potrebné k ukončeniu spolupráce s navrhovateľom. Táto osoba ubezpečila odporkyňu, že ukončenie
spolupráce s navrhovateľom spôsobom, aký jej navrhuje je absolútne v poriadku. Neupozornila ju na
to, že by jej voči navrhovateľovi mohli vzniknúť akékoľvek povinnosti. Vzhľadom na súčasné konanie
navrhovateľa má odporkyňa za to, že zástupca navrhovateľa využil časovú tieseň odporkyne a uviedol

ju do omylu. Toto konanie navrhovateľa považuje odporkyňa za hrubo sa priečiace dobrým mravom.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu uviedol, že štartovacia odmena mala charakter zálohovej provízie,
ktorú bola odporkyňa povinná za stanovených podmienok vrátiť, t.j. ak sa skončí platnosť zmluvy do
jedného roka od nadobudnutia jej účinnosti. Odporkyňa bola pred uzatvorením zmluvy, resp. dodatku

oboznámená s ich obsahom, vrátane svojich povinností. Mala vedomosť aj o povinnosti vrátiť štartovaciu
odmenu. Navrhovateľ vyhovel žiadosti odporkyne o ukončenie zmluvy vzájomnou dohodou ku dňu
28.2.2014. V dôsledku toho platnosť Zmluvy zanikla dňa 28.2.2014 v súlade s ustanovením Čl. V bodu 1
Zmluvy, o čom bola odporkyňa upovedomená prostredníctvom oznámenia navrhovateľa: „Akceptovanie
dohody o skončení Zmluvy o vykonávaní činnosti VFA“, ktoré bolo odporkyni doučené dňa 1.4.2014.

Platnosť Zmluvy skončila na základe dohody zmluvných strán. Na základe toho bol navrhovateľ povinný
postupovať v súlade s ustanovením § 16 ods. 2 písm. e/ Zákona o finančnom sprostredkovaní a podať do
30 dní návrh na zrušenie zápisu odporkyne v registri. Keďže platnosť Zmluvy skončila do jedného roka
od nadobudnutia jej účinnosti (trvala 12.3.2013 - 28.2.2014), navrhovateľ si uplatňuje nárok v súlade s
príslušným ustanovením Dodatku (Čl. IIIa bod 4 písm. f).

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Účastníci sa na pojednávaní nezúčastnili, boli prítomné ich právne
zástupkyne, ktoré ospravedlnili neprítomnosť účastníkov, s tým, že súhlasia, aby sa pojednávalo v ich
neprítomnosti.Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že navrhovateľ má zato, že Zmluva uzavretá medzi účastníkmi
zanikla dohodou. Námietka odporkyne, že bola uvedená navrhovateľom do omylu, považuje za účelovú.

Odporkyňa mala Zmluvu k dispozícií, mohla sa so s ňou oboznámiť, rovnako aj so spôsobmi zániku
Zmluvy a ich následkami. Za akceptovaný omyl možno považovať len omyl ospravedlniteľný, a to vtedy,
ak účastník zachová odbornú starostlivosť. Odporkyňa však neurobila ani minimálne opatrenia, aby si
overila príslušné skutočnosti. Dohodu podpísala na základe odporúčania inej osoby a nie navrhovateľa.
Okrem toho zlý úmysel vylučuje omyl. Z vyjadrenia odporkyne vyplýva, že sa chcela vyhnúť povinnosti

strpieť vykonanie vnútorného auditu. Nebolo teda preukázané, že by odporkyňu do omylu uviedol
navrhovateľ, bola to iná osoba.

Právna zástupkyňa odporkyne uviedla, že odporkyňa má za to, že k zániku zmluvy nedošlo dohodou.
Odporkyňa adresovala žiadosť o ukončenie Zmluvy k 28.2.2014. Navrhovateľ však k ukončeniu Zmluvy
k tomuto dňu naviedol odporkyňu, keďže sám navrhol ukončenie Zmluvy týmto spôsobom. Sám vypísal

uvedenú žiadosť, kde uviedol aj dátum a miesto. Odporkyňa sa spoľahla na informáciu od zástupcu
navrhovateľa,keďžesadlhodobozdržiavavzahraničí.Predmetnúzmluvunemalakdispozíciíanemohla
si overiť pravdivosť informácií, ktoré jej boli poskytnuté mailom. Odporkyňa sa nechcela vyhnúť
povinnosti zúčastniť sa vnútorného auditu, naopak, zástupcu navrhovateľa žiadala e-mailom o pomoc,
aké doklady a v akej lehote si má pripraviť. Sám zástupca navrhovateľa jej odpísal, že má dve možnosti,

že buď príde na audit alebo nemusí na Slovensko pricestovať a môže Zmluvu ukončiť. Zástupca
navrhovateľa jej túto možnosť ponúkol a ubezpečil ju, že žiadne povinnosti voči navrhovateľovi už nemá.
Táto žiadosť bola vypracovaná N.u, pracovníčkou agentúry. Odporkyňa konala v omyle, v časovej tiesni
azmluvunemalaprisebe.Žiadosťoukončeniespoluprácepretopovažujezaneplatnúsohľadomnaust.
§ 49a Občianskeho zákonníka. Preto Zmluva nebola ukončená dohodou, ale k jej ukončeniu došlo až

výmazom odporkyne z registra agentov dňa 21.3.2014, teda po uplynutí jedného roka od nadobudnutia
účinnosti Zmluvy. Preto navrhovateľ nemá nárok na vrátenie provízie a návrh je potrebné zamietnuť. V
čase, keď sa odporkyňa snažila získať informácie o vnútornom audite, komunikovala s asistentkou, ktorú
považovala za kompetentnú konať v mene navrhovateľa. Táto osoba, zástupca navrhovateľa, v tom
čase vedela, že odporkyňa je v zahraničí, že nemá pri sebe doklady a je otázkou či účelovo nenaviedla

odporkyňu k takémuto ukončeniu zmluvy.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: Zmluva o vykonávaní činnosti viazaného
finančného agenta (VFA) zo dňa 7.2.2011, príloha č. 1 provízne podmienky, manuál finančného agenta
vnútornej obchodnej siete, Dodatok č. 1 k zmluve o vykonávaní činnosti VFA zo dňa 28.2.2013,

osvedčenie o zápise do registra finančných agentov a finančných poradcov zo dňa 12.3.2013, ukončenie
spolupráce - žiadosť zo dňa 17.2.2014, akceptovanie dohody o skončení zmluvy o vykonávaní činnosti
VFA zo dňa 20.3.2014, doručenka, mailová komunikácia predložená odporkyňou č.l. 31, výpis z
registra finančných agentov a finančných poradcov, mailová komunikácia odporkyne s navrhovateľom
predložená právnou zástupkyňou navrhovateľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ uzatvoril s
odporkyňou dňa 7.2.2013 Zmluvu o vykonávaní činnosti viazaného finančného agenta, na základe ktorej
bola odporkyňa povinná vykonávať činnosť finančného sprostredkovania pre navrhovateľa v súlade
so zákonom č. 186/2009 Z.z.. Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom registrácie odporkyne v

registri finančných agentov a finančných poradcov vedenom Národnou bankou Slovenska, t.j. dňom
12.3.2013. Dňa 28.2.2013 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou Dodatok č.1 k Zmluve. Jeho predmetom
bolo poverenie odporkyne na výkon funkcie manažéra obchodnej skupiny a stanovenie výšky, pravidiel
vyplácania a zúčtovania superprovízie a štartovacej fixnej odmeny. Výplata štartovacej provízie bola
viazaná na splnenie minimálnych osobných cieľov plánu odporkyne ako MOS uvedených v tabuľke č.

1 dodatku. Odporkyňa bola počas svojho adaptačného obdobia (obdobie 12 mesiacov od marca 2013)
odmenená štartovacou províziou v celkovej výške 2.600,-EUR. Dňa 20.2.2014 odporkyňa požiadala
prostredníctvom e-mailu N. (podľa označenia v e-maile išlo o asistentku Agentúry LG Partner Žilina)
o pomoc z dôvodu, že: „má prísť na agentúru a vykonajú jej kontrolu a vnútorný audit“. N. jej v ten
istý deň odpísala, že odporkyňa má audit naplánovaný na 10.3.2014, a že má pre odporkyňu dve

riešenia. Buď príde na audit, alebo, keďže zmluvu podpisovala 7.3.2013, t.j. uplynulo už 12 mesiacov,
tak jej môže pripraviť výstupný dotazník a žiadosť o ukončenie činnosti, napr. k dátumu 28.2.2014. N.
v e-maile zo dňa 21.2.2014 odporkyňu ubezpečila, že: „Termín ukončenia k 28.2.2014 je v poriadku
(po 12 mesiacoch od podpisu zmluvy).“ Odporkyňa podpísala dňa 17.2.2014 Žiadosť o ukončeniespolupráce, ktorú adresovala navrhovateľovi, v ktorej uvádza, že žiada o ukončenie Zmluvy o činnosti
viazaného finančného agenta zo dňa 7.2.2013 vzájomnou dohodou ku dňu 28.2.2014. Dňa 20.3.2014
navrhovateľ písomne akceptoval dohodu o skončení Zmluvy a oznámil odporkyni, že platnosť zmluvy

vrátane všetkých jej dodatkov a príloh zaniká ku dňu 28.2.2014. Odporkyňu zároveň upovedomil o
jej povinnosti vrátiť najneskôr do 10 dní od doručenia akceptácie vyplatené štartovacie provízie vo
výške 2.600,-EUR. Akceptácia dohody bola splnomocnencovi odporkyne doručená dňa 1.4.2014. Zápis
odporkyne ako viazaného finančného agenta v registri NBS bol zrušený dňa 21.3.2014.

Podľa § 2 ods. 5 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a poradenstve a o zmene
niektorých zákonov finančné sprostredkovanie vykonávané podľa tohto zákona je podnikaním.

Podľa § 8 zákona č. 186/2009 Z.z. viazaný finančný agent vykonáva finančné sprostredkovanie na
základe písomnej zmluvy s finančnou inštitúciou, pričom v tom istom čase môže mať viazaný finančný
agent uzavretú písomnú zmluvu v jednom sektore najviac s jednou finančnou inštitúciou; to neplatí pre

sektor poistenia alebo zaistenia, v ktorom môže mať viazaný finančný agent uzavretú písomnú zmluvu
najviac s jednou poisťovňou vykonávajúcou len životné poistenie a zároveň najviac s jednou poisťovňou
vykonávajúcou neživotné poistenie.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 186/2009 Z.z. Národná banka Slovenska zapíše viazaného finančného

agenta, podriadeného finančného agenta a viazaného investičného agenta do príslušného zoznamu v
príslušných podregistroch podľa § 13, ktoré sú uvedené v návrhu na zápis do registra (ďalej len "návrh
na zápis"), ktorý predkladá navrhovateľ.

Podľa § 16 ods. 2 písm. e/ bod 2. zákona č. 186/2009 Z.z. Národná banka Slovenska zruší zápis

viazaného finančného agenta, podriadeného finančného agenta alebo viazaného investičného agenta v
príslušnom zozname v príslušnom podregistri podľa § 13, ak navrhovateľ podal úplný návrh na zrušenie
zápisu v registri (ďalej len "návrh na zrušenie zápisu") viazaného finančného agenta, podriadeného
finančného agenta alebo viazaného investičného agenta; ak navrhovateľa o podanie návrhu na
zrušenie zápisu požiadal viazaný finančný agent, podriadený finančný agent alebo viazaný investičný

agent alebo ak sa skončila platnosť zmluvy medzi navrhovateľom a viazaným finančným agentom,
medzi navrhovateľom a podriadeným finančným agentom alebo medzi navrhovateľom a viazaným
investičným agentom a navrhovateľ s viazaným finančným agentom, podriadeným finančným agentom
alebo viazaným investičným agentom neuzavrel novú zmluvu, je navrhovateľ povinný podať návrh na
zrušenie zápisu týchto osôb do 30 dní odo dňa skončenia platnosti zmluvy medzi navrhovateľom a

viazaným finančným agentom, medzi navrhovateľom a podriadeným finančným agentom alebo medzi
navrhovateľom a viazaným investičným agentom.

Podľa § 16 ods. 8 zákona č. 186/2009 Z.z. oprávnenie viazaného finančného agenta, podriadeného
finančného agenta a viazaného investičného agenta vykonávať finančné sprostredkovanie zaniká dňom

zrušenia zápisu v registri alebo dňom skončenia platnosti zmluvy podľa § 8, 9 alebo § 12, ak tento deň
predchádza dňu zrušenia zápisu v registri.

Podľa Čl. IIIa bod 4. druhá veta Dodatku č. 1 k Zmluve o vykonávaní činnosti viazaného finančného
agenta: Zmluvné strany sa zároveň dohodli na nasledujúcich podmienkach:

f. V prípade ak sa skončí platnosť Zmluvy o vykonávaní činnosti viazaného finančného agenta uzavretej
medzi Generali Slovensko, a.s. a manažérom obchodnej skupiny do jedného roka od nadobudnutia jej
účinnosti, manažér obchodnej skupiny je povinný vrátiť Generali Slovensko, a.s. celú výšku vyplatenej
štartovacej fixnej odmeny a to do 15 dní odo dňa skončenia platnosti tejto zmluvy.

Podľa Čl. V bod 1. Zmluvy o vykonávaní činnosti viazaného finančného agenta: Zmluvné strany môžu
skončiť túto zmluvu vzájomnou dohodou k dojednanému dňu.

Podľa Čl. VI. bod 8. Zmluvy o vykonávaní činnosti viazaného finančného agenta: Táto zmluva sa
uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť a účinnosť nadobúda dňom registrácie viazaného finančného

agenta v Národnej banke Slovenska.

Podľa § 49a Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba
urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba,ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto
neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2014, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas

celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

Podľa § 3a Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ak došlo k omeškaniu pre 1. januárom 2015, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 21. decembra 2014.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že Zmluva o vykonávaní činnosti viazaného
finančného agenta, podpísaná účastníkmi dňa 7.2.2013, bola platná a účinná od 12.3.2013 do
28.2.2014. Teda odo dňa registrácie odporkyne ako viazaného finančného agenta v registri NBS až do
dňa, ktorý bol zmluvnými stranami dohodnutý ako deň ukončenia zmluvy.

Z uvedeného záveru zároveň vyplýva, že platnosť Zmluvy uzavretej medzi účastníkmi skončila do
jedného roka od nadobudnutia jej účinnosti. Odporkyňa je preto povinná v zmysle Čl. IIIa bod 4. druhá
veta písm. f/ Dodatku č. 1 k Zmluve vrátiť navrhovateľovi celú výšku vyplatenej štartovacej fixnej odmeny
v sume 2.600,-EUR. Vyplatenie tejto odmeny odporkyni a ani jej výška, neboli medzi účastníkmi sporné.

Odporkyňa sa v konaní bránila, že bola odporcom uvedená do omylu a to prostredníctvom osoby
poverenejriadenímAgentúryLGPartnerŽilina,ktoráodporkynisamanavrhla,abyukončilaspoluprácus
navrhovateľom a navrhla jej aj presný postup. Táto osoba odporkyňu zároveň ubezpečila, že ukončenie
spolupráce s navrhovateľom spôsobom, aký jej navrhuje je absolútne v poriadku. Odporkyňa teda
konala v omyle a preto nemožno jej žiadosť o ukončenie spolupráce považovať za platný právny úkon.

Zmluva bola preto ukončená až výmazom odporkyne z registra NBS, dňa 21.3.2014, t.j. po viac ako 12
mesiacoch od nadobudnutia jej účinnosti.

Súd konštatuje, že odporkyňa v prvom rade nepreukázala, aké postavenie v jej zmluvnom vzťahu s
odporcom mala Agentúra LG Partner Žilina, resp. pani N. Hrnčiarová, ktorá v mene tejto agentúry

komunikovala s odporkyňou prostredníctvom e-mailu. Zo Zmluvy a z jej Dodatku vyplýva, že tieto
listiny za navrhovateľa podpisali Mgr. B. Q., vrchný riaditeľ úseku podpory obchodu navrhovateľa
a Ing. N. Štefániková, členka predstavenstva navrhovateľa. V Zmluve ani v Dodatku sa uvedená
agentúra nespomína. Nie je preto zrejmé, prečo odporkyňa považovala informácie od Evy Hrnčiarovej
za relevantné vo vzťahu k ukončeniu zmluvy s navrhovateľom.

Omylom sa na účely súkromného práva chápe nesúlad medzi právnymi následkami, ktoré účastník
právneho úkonu zamýšľal vyvolať a medzi následkami, ktoré skutočne vyvolal. Musí ísť o omyl vo vôli,
omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplaným. O omyl vo vôli (tzv. vnútorný omyl) ide vtedy, ak mal
konajúci nesprávnu či nedostatočnú predstavu o právnom úkone, ktorý urobil. Právna podstata omylu vo

vôli teda spočíva v tom, že konajúci nemal správnu, resp. dostatočnú predstavu o samotných právnych
účinkoch právneho úkonu. Takýto omyl má za následok neplatnosť právneho úkonu. Právny význam
však nemá akýkoľvek omyl konajúceho subjektu, ale len omyl podstatný, t.j. rozhodujúci pre urobenie
právneho úkonu.

Omyl vo vôli je právne významný vtedy, ak ho vyvolal druhý účastník zmluvy z nedbanlivosti alebo
druhý účastník omyl síce takto nevyvolal, ale využil omyl mýliaceho sa vo svoj prospech, a tiež vtedy
ak omyl vyvolal druhý účastník úmyselne (ľstivo). Omyl môže vyvolať nepriaznivé právne dôsledky len
za podmienky, že sa na omyle podieľal druhý účastník právneho úkonu (napr. uvedením nepravdivýchskutočností, ktoré boli pre utváranie vôle mýliaceho sa účastníka rozhodujúce, a to bez úmyslu uviesť
ho do omylu). Podiel druhého účastníka na omyle konajúceho môže spočívať v tom, že tento účastník
omyl konajúceho priamo vyvolal alebo o ňom, hoci ho sám nevyvolal, so zreteľom na všetky okolnosti

musel vedieť. Podstatné je, či si osoba, ktorej bol právny úkon určený, uvedomila ešte pred urobením
právneho úkonu, že tu došlo k omylu.

Právna teória i súdna prax však zároveň vychádza z toho, že konajúca osoba sa môže účinne dovolať
podstatného omylu vyvolaného osobou, ktorej bol právny úkon určený, len ak ide o tzv. ospravedlniteľný

omyl. Za ospravedlniteľný možno označiť iba taký omyl, ku ktorému došlo napriek tomu, že konajúca
(mýliaca) osoba postupovala s obvyklou mierou opatrnosti (že vyvinula obvyklú starostlivosť), ktorú
možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu od každého požadovať, aby sa takémuto omylu
vyhla. Inak povedané, o ospravedlniteľný omyl ide vtedy, ak konajúca osoba (mýliaci sa) nemohla
rozpoznať skutočný stav veci (zistiť existenciu omylu) ani potom, čo (by bola) vyvinula obvyklú mieru
starostlivosti, ktorú možno od nej požadovať. Súdna prax poukazuje v súvislosti s ospravedlniteľným

omylom na to, že ustanovenie § 49a OZ o omyle konajúcej osoby nie je možné vykladať tak, že na
základe neho je osoba, ktorá sa omylu dovoláva, zbavená - podľa okolností konkrétneho prípadu -
povinnosti zabezpečiť si primeraný rozsah objektívnych informácií o okolnostiach, resp. skutočnostiach,
ktoré považuje za rozhodujúce pre uskutočnenie zamýšľaného právneho úkonu. Podľa rozsudku NS
ČR z 19. 12. 2002, sp.zn. 30 Cdo 1251/2002: o ospravedlniteľný omyl nepochybne nejde vtedy, ak bol

omyl konajúcej osoby zavinený jej nedbanlivosťou pri využití možnosti overiť si skutočnosti rozhodné
pre uskutočnenie zamýšľaného právneho úkonu.

OdporkyňakomunikovalaohľadomukončeniazmluvnéhovzťahusAgentúrouLGPartnerŽilinaanatúto
komunikáciu sa odvoláva pri svojom tvrdení, že konala v omyle, teda, že bola zo strany tejto agentúry

uvedená do omylu. Súd konštatuje, že druhou zmluvnou stranou bol v tomto prípade navrhovateľ a
nie táto agentúra. Nemožno preto konštatovať, že by prípadný omyl vyvolal úmyselne navrhovateľ ako
osoba, ktorej bol úkon odporkyne určený v zmysle § 49a OZ. Nebolo teda preukázané vyvolanie omylu
navrhovateľom (ani len neúmyselné) a ani to, že o prípadnom omyle musel navrhovateľ vedieť.

Skutočnosti, t.j. zmluvné ustanovenia, ktoré odporkyňa v tom čase podľa svojho tvrdenia nepoznala
a na základe ich neznalosti mala konať v omyle, boli obsahom Zmluvy a Dodatku, ktoré odporkyňa
podpísala a ako zmluvná strana ich mala mať k dispozícii. Súd konštatuje, že formulácie zmluvných
ustanovení upravujúcich ukončenie zmluvy sú aj bežnému laikovi zrozumiteľné a jednoznačné. Bolo
povinnosťou odporkyne zmluvné ustanovenia poznať a postupovať podľa nich. Medzi účastníkmi bol

obchodnoprávny vzťah a nebolo preukázané, že by bola niektorému z účastníkov nejakým spôsobom
obmedzená zmluvná voľnosť. To, že odporkyňa konala bez dôkladných znalostí zmluvy, ktorú sama
uzatvorila, nemožno považovať za omyl na jej strane.

Odporkyňa napokon v konaní nespochybnila, že žiadosť o ukončenie spolupráce s navrhovateľom

popísala. Z obsahu tejto žiadosti celkom jednoznačne a nepochybne vyplýva, že zmluva má byť
ukončená ku dňu 28.2.2014.

Súd preto považoval návrh navrhovateľa v celom rozsahu za dôvodný a zaviazal odporkyňu, aby
navrhovateľovi uhradila žalovanú sumu 2.600,-EUR.

Povinnosťvrátiťštartovaciufixnúodmenumalaodporkyňado15dníododňaskončeniaplatnostizmluvy,
t.j. do 28.2.2014. Navrhovateľ jej v Akceptácii dohody o skončení Zmluvy poskytol ešte ďalšiu lehotu
10 dní na dobrovoľné splnenie tejto povinnosti. Táto lehota začala plynúť doručením Akceptácie dňa
1.4.2014 a uplynula 11.4.2014. Odporkyňa sa nasledujúcim dňom, t.j. 12.4.2014 dostala do omeškania.

Z uvedeného dôvodu ju súd zaviazal aj na povinnosť uhradiť navrhovateľovi úrok z omeškania v sadzbe
platnej ku dňu omeškania, t.j. 9% zo žalovanej sumy od 12.4.2014 až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ mal v konaní plný úspech, má tak proti odporkyni nárok na náhradu všetkých
účelne vynaložených trov konania. Navrhovateľ si trovy konania vyčíslil v podaní doručenom súdu dňa23.3.2016. Trovy pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 156,-EUR a z trov právneho zastúpenia v
sume 360,22 EUR, ktoré sú vypočítané v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia 2.3.2016 101,25 EUR
- účasť na pojednávaní 18.3.2016 101,25 EUR
- 2 x režijný paušál á 8,58 Eur 17,16 EUR
- cestovné náhrady: 18.3.2016 cesta Martin - Prievidza a späť, 100 km, Ford Kuga 2,0 l, diesel

- náhrada za spotrebované PHM 0,052 l x 100 km x 0,965Eur/l 5,02 EUR
- náhrada za každý 1 km jazdy 100 km x 0,183 Eur 18,30 EUR
- náhrada za stratu času cesta Martin - Prievidza a späť 4 x polhodina á 14,30 EUR:
dňa 18.3.2016 57,20 EUR
DPH 20 % 60,04 EUR
Spolu: 360,22 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.