Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111239938
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4111239938.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom: Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom: Bratislava, Pajštúnska 5, IČO : 36 613 843, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako advokát
- konateľ JUDr. Tomáš Kušnír, proti odporcovi: U. M., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: O., O. XX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,

so sídlom: Prešov, Nám. Legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpený advokátom: JUDr. Igor Šafranko,
Advokátska kancelária so sídlom vo Svidníku, ul. Sovietskych hrdinov 163/66, o zaplatenie 642,41 eura
s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Nitra z 12. októbra
2012 pod č. k. 7Ro/423/2011-34 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Nitra z 3. februára
2014 pod č. k. 7Ro/423/2011-99 v časti náhrady trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania vo

vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd konanie zastavil. Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu náhradu trov konania nepriznal a navrhovateľovi vrátil súdny poplatok v sume 31,87 eura
prostredníctvom Daňového úradu v Bratislave. Svoje rozhodnutie odôvodnil postupom podľa § 96 ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), podľa ktorého navrhovateľ vzal návrh na začatie
konania späť, preto súd konanie v celom rozsahu zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa §
146 ods. 1 a 2 OSP, keď vedľajšiemu účastníkovi a odporcovi vzniklo právo na náhradu trov konania,
avšak súd im náhradu trov konania nepriznal. Odporcovi z dôvodu, že si ich neuplatnil a vedľajšiemu
účastníkovi z dôvodu, že ide o právnickú osobou, ktorej predmetom činnosti je poskytovanie ochrany
práv spotrebiteľov a za týmto účelom vedľajší účastník bol založený a aj existuje. Toto združenie musí

byť vybavené odborne vzdelaným personálom, znalým všeobecne záväzných právnych predpisov a
judikatúry súdov, inak by nemohlo plniť účel za ktorým bolo založené. Súd preto považoval zastúpenie
vedľajšieho účastníka právnym zástupcom za nadbytočné a neúčelné. O vrátení súdneho poplatku
rozhodol súd prvého stupňa podľa § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Opravným uznesením zo dňa 03.02.2014 pod č. k. 7Ro/423/2011-99 súd opravil nesprávne uvedené
IČO navrhovateľa v záhlaví uznesenia.

Uznesenie súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním vedľajší účastník na strane
odporcu vo výroku, ktorým mu nebola priznaná náhrada trov konania. V dôvodoch svojho odvolania
uviedol, že konštatovania okresného súdu o neúčelnosti ním vynaložených nákladov na zastupovanie,

objektívne prispejú k ochrane hospodárskych záujmov vymáhačských a dodávateľských organizácii,
ktorých hospodárska politika je založená na používaní neprijateľných zmluvných podmienok, nekalýchobchodných praktík a v masovom uplatňovaní premlčaných pohľadávok. Argumentácia súdu sa mu
javila jednostranná a nespravodlivá, keď mu nevadí, že navrhovateľ sa dáva zastupovať silnou
špecializovanou advokátskou kanceláriou proti slabým spotrebiteľom, avšak u vedľajšieho účastníka

mu to prekáža. Súd prvého stupňa akoby spochybňoval jeho právo na zastupovanie. V tejto súvislosti
poukázal na článok 47 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorej má každý právo na právnu pomoc v konaní
pred súdom, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania za podmienok
ustanovených zákonom. Na podporu svojich tvrdení poukázal aj na rozsudok Súdneho dvora vo veci C
- 279/09, z ktorého vyplýva, že má právo aj na advokáta aj na náhradu trov konania. Dôvodil aj odkazom

na nové znenie ust. § 137 OSP, z ktorého vyplýva, že náhradu trov tvorí aj náhrada výdavkov právnickej
osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu. Poukázal na rozhodovaciu
činnosť iných krajských súdov podporujúcich jeho tvrdenia. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu
prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že mu prizná náhradu trov konania vo výške 151,94 eura.

K odvolaniu vedľajšieho účastníka sa vyjadril navrhovateľ. Vo svojom vyjadrení uviedol, že sa stotožňuje

s rozhodnutím prvostupňového súdu. Poukázal na zákon o ochrane spotrebiteľa z ktorého vyplýva,
že cieľom združenia je kolektívna ochrana spotrebiteľa - podávanie žalôb podľa zákona o ochrane
spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľa v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských
sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Zastával názor, že vedľajší účastník zo svojej podstaty musí
byť schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Uviedol, že

združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu odporcu, bez vedomostí
o prejednávanom prípade. Úkony vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na
uplatňovanieabráneniepráva,čojedôvodomhodnýmosobitnéhozreteľavzmysle§150OSP.Poukázal
na rozhodovaciu činnosť iných krajských súdov. K otázke použitia ust. § 137 OSP uviedol, že združenie
vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu a odporcu v konaní ani nezastupuje. Z

uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako
vecne správne podľa § 219 OSP potvrdil a zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo
výške 34,27 eura s DPH.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom

konania v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti
§ 205 a nasl. OSP, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti a konanie, ktoré mu
predchádzalo, byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1, § 213 ods. 1 OSP) prejednal
vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie
vedľajšieho účastníka na strane odporcu nie je dôvodné, a preto uznesenie súdu prvého stupňa ako

vecne správne podľa § 219 OSP potvrdil.

Podľa § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť v
konaní aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 219 ods. 1OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Ustanovenie § 93 ods. 2 OSP o možnosti vstupu do konania ako vedľajšieho účastníka takej právnickej
osobe, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitných predpisov, za ktorý sa považuje aj
zákonč.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,jeúčinnéod15.10.2010, bolozavedenédoObčianskeho

súdneho poriadku zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky súdny poriadok.

Právo spotrebiteľov je združovať sa s inými spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto
združení v súlade so zákonom chrániť a presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať
práva zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov, vyplýva z § 3 ods.

4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o ochrane spotrebiteľa). Takto založené združenie sa
môže na súde podľa § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania, aby odstránil protiprávny stav rovnako ako sám spotrebiteľ.
Právo spotrebiteľov môže teda združenie chrániť tým, že samo podá návrh na súd proti porušiteľovi

práva, môže podľa § 26 ods. 5 OSP zastupovať účastníka na základe plnomocenstva alebo môže
vstúpiť do konania ako vedľajší účastník podľa § 93 ods. 2 OSP. Ak je cieľom združení na ochranu
spotrebiteľa presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a právom spotrebiteľa chrániť a presadzovať
svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom združení na ochranu spotrebiteľov, musí sa súd, ak sazdruženie na ochranu spotrebiteľa zúčastní konania ako zástupca účastníka alebo vedľajší účastník
na strane spotrebiteľa zaoberať tým, či takéto trovy konania boli účelne vynaložené na ochranu
oprávnených záujmov spotrebiteľa.

Paušálny vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do konaní, o ktorých
okrem spisovej značky a mena účastníka nemal žiadnu vedomosť a bez vedomostí spotrebiteľa, ktorého
záujmy má v danom spore hájiť, odvolací súd nepovažoval za účelnosť úkonu vedľajšieho účastníka,
ktorý sa dal vo veci zastúpiť advokátskou kanceláriou JUDr. Igor Šafranko, Advokátska kancelária so

sídlom vo Svidníku, ul. Sovietskych hrdinov 163/66. Právny zástupca vedľajšieho účastníka v oznámení
o vstupe do konania vo veci vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku a zároveň si uplatnil
náhradu trov konania spočívajúcu v odmene za právne zastúpenie za 2 úkony právnej služby.

Odvolací súd preto ďalej skúmal, či takto vyčíslené a uplatnené trovy zo strany vedľajšieho účastníka boli
účelne vynaložené trovy konania. Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej

súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné
presadzovanie uplatneného nároku alebo, ako v danom prípade, procesná ochrana proti takémuto
tvrdenému nároku. Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc možno vyvodiť z článku 47 ústavy. V
podstate to znamená, že trovy právneho zastúpenia treba považovať za účelne vynaložené trovy. Každý
má právo na to, aby bol zastúpený advokátom. Trovy potrebné na účelné vynaloženie alebo ochranu

práva sa nemôžu posudzovať ako celok a aj v prípade, ak má účastník právo na náhradu trov konania,
každý úkon a každé platenie trov konania treba posudzovať samostatne. To platí ako na trovy, ktoré boli
označené ako nevyhnutné i na trovy právnej pomoci. Nárok na náhradu trov právneho zastúpenia však
nemožno priznať, ak sa určité procesné podanie nadbytočne opakuje bez uvedenia nových, procesne
významných skutočností.

Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru o neúčelnosti vynaložených trov
konania zo strany vedľajšieho účastníka. Uvedené je možné vyvodiť z následného postupu vedľajšieho
účastníka, ktorý bez vedomosti o danom spore zahlásil vstup do konania. Odvolací súd konštatuje,
že samotné združenie je vytvorené za účelom ochrany spotrebiteľa, a preto by malo byť spôsobilé

chrániť práva a záujmy spotrebiteľa bez ďalšej pomoci zo strany advokátov. Toto právo mu neupiera, iba
konštatuje, že tieto finančné prostriedky nepovažuje za účelné vynaložené na uplatňovanie a bránenie
práva. Ak sa vedľajší účastník aj napriek uvedeným skutočnostiam dal v konaní zastúpiť advokátom,
je to jeho voľba, ale bez práva na náhradu trov konania. Takéto zastúpenie združenia na ochranu
spotrebiteľa je v rozpore so základnými princípmi, pre ktoré boli združenia vytvorené a zástupcom

vyúčtované trovy konania preto považoval za neetické, keď zástupca vedľajšieho účastníka si účtoval
trovy konania za úkon prípravy a prevzatie zastúpenia, keď z obsahu spisu jednoznačne vyplýva,
že pri vstupe do konania o danom spore nemal žiadnu vedomosť a ani nekontaktoval odporcu, na
strane ktorého vedľajší účastník vystupuje. Je nutné prihliadnuť aj na skutočnosť, že vedľajší účastník
vstúpil do konania bez ohľadu na vôľu žalovanej strany, ktorej záujmy mal hájiť v danom spore a

bez toho, aby mal náležitú vedomosť, odhliadnuc od spisovej značky a mena účastníka konania, o
skutkovom stave danej veci, z čoho možno vyvodiť záver, že uvedený vstup do konania je paušálny
a vedľajší účastník tak postupuje aj v stovke ďalších prípadov. Nutnosť a opodstatnenosť svojho
právneho zastúpenia vedľajší účastník vôbec nepreukázal a nezdôvodnil ho z hľadiska účelnosti a
hospodárnosti. Z takto vyčíslených trov právneho zastúpenia a hromadného vstupu združenia na

ochranu spotrebiteľa zastúpenom advokátskou kanceláriou skôr navodzuje dojem, že účelom združenia
na ochranu spotrebiteľa nebola ochrana samotného spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v
podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého
stupňa,ktorýmnepriznalvedľajšiemuúčastníkovináhradutrovkonaniaakovecnesprávnepotvrdilpodľa
§ 219 ods. 1 OSP.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol § 224 ods. 1, 2 OSP v spojení s § 142 ods. 1
OSP tak, že navrhovateľovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania z dôvodu, že navrhovateľ sa
k trovám vedľajšieho účastníka už vyjadril v späťvzatí návrhu na začatie konania (č. l. 22 a 23 spisu)
a jeho písomné vyjadrenie k odvolaniu vedľajšieho účastníka je len doplnením tohto vyjadrenia, preto
tento úkon odvolací súd nepovažoval za účelný.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.