Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/287/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515208220
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7515208220.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému : MJC
group a.s., IČO : 44 682 611, Gelnica, Záhradná 8/31, o zaplatenie 44,64€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu 44,64€ anahradiťtrovykonaniapozostávajúcezosúdneho
poplatku vo výške 16,50€, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným dňa 05.05.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 44,64 € a
náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok 16,50€ titulom neuhradenia dlžného poistného.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný prostredníctvom leasingovej spoločnosti UniCredit Broker s.r.o.
uzatvorilpoistnúzmluvuopovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou

motorového vozidla, ktorou si poistil náves BODEX KIS. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú,
preto po ukončení leasingu poistná zmluva pokračovala pod č. 8060042859 ako poistenie splatné v
štvrťročných splátkach splatných vždy k 17.11., 17.2., 17.5. a 17.8. bežného kalendárneho roka po
37,44€. Žalovaný poistnú sumu za obdobie od 01.11.2013 neuhradil. S poukazom na ustanovenie § 9
ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. a § 803 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatňuje poistné za obdobie
od 01.11.2013 do 17.02.2014 vo výške 44,64€. Na zaplatenie dlžného poistného vyzvali žalovaného

listom zo dňa 23.07.2014.

Z výpisu z Obchodného registra súd zistil , že žalobcom označený žalovaný - spoločnosť M&J
Consulting s.r.o., IČO : 36 476 137 so sídlom Gelnica, Hlavná 146, po podaní žalobného návrhu zanikla
dobrovoľným výmazom a jej právnym nástupcom v dôsledku zlúčenia bola spoločnosť GSS rental s.r.o.
so sídlom Gelnica, Záhradná 8/31, potom GSS group a.s. so sídlom Gelnica , Záhradná 8/31 a od

23.05.2015 spoločnosť MJC group a.s., IČO : 44 682 611 so sídlom Gelnica, Záhradná 8/31.

S poukazom na znenie § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého ak po
začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a ak
právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. Keďže k zániku právnickej osoby došlo po začatí konania,
pokračoval súd v konaní s právnym nástupcom žalovaného.

Žalovanému bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 114 ods. 2 a § 120 ods. 4 O.s.p.
doručenýdňa16.09.2015.Žalovanýsaknávrhunijakonevyjadrilanedoručilžiadnenávrhynadoplnenie
dokazovania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa účastníci nezúčastnili. Predvolanie na pojednávanie

mal súd riadne doručené, lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná. Žalobca svoju neúčasť
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti a žiadal, aby súd rozhodol v zmysle podaného návrhu. Žalovanýsvoju neúčasť nijako neospravedlnil. Na základe uvedených skutočností súd s poukazom na § 101 ods.
2 O.s.p. pojednával a rozhodol aj v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov , a to Návrhom na uzavretie poistnej zmluvy
zo dňa 17.04.2009, Oznámením zo dňa 13.08.2013 o pokračovaní poistenia po ukončení leasingu,
Oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 23.07.2014 a správou Okresného dopravného inšpektorátu
Gelnica.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom súd zistil, že účastníci konania uzavreli dňa
17.04.2009 poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, so začiatkom poistenia od 17.04.2009, na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bolo dohodnuté
ročné poistné v sume 149,75€. Splatnosť poistného bola dohodnutá v mesačných splátkach po 12,48
€. Predmetom poistenia bol náves Bodex Kis, farba čierna/šedá.

Listom zo dňa 13.08.2013 žalobca oznámil žalovanému, že po ukončení leasingu, kedy poistné bolo
hradené v leasingovej splátke, poistná zmluva pokračuje ďalej, keďže bola uzatvorená na dobu neurčitú
a bolo jej pridelené nové číslo 806 004 2859. Zároveň žalobca oznámil žalovanému výšku ročného
poistného v sume 149,75€ a vyzval ho na úhradu poistného za obdobie od 01.11.2013 do 16.01.2014
vo výške 31,33€.

Listom zo dňa 23.07.2014 žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy dňom 17.02.2014 z
dôvodu nezaplateného poistného a zároveň ho vyzval k úhrade sumy 44,64€.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený,
a preto mu na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení vyhovel.

O návrhu žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní plne úspešný, nakoľko súd jeho návrh v celom rozsahu vyhovel, preto vzhľadom
na uvedené súd žalobcovi priznal náhradu uplatnených trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.