Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2011

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/524/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710206309
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6710206309.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598 zastúpený Y. Y. s.r.o., X. X. F. XX, W., IČO: 36 865 141, proti
povinnému: P. P., W. O. XXX/X, T., G.: XXXXXXXX vedenej pod sp. zn. EX 2662/10 súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Záhradnícka 60, Bratislava pre vymoženie pohľadávky
oprávneného vo výške 914 EUR s prísl. o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu vo

Zvolene č. k. 21Er/873/2010-20 z 2.3.2011 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu vo Zvolene č. k. 21Er/873/2010-20 z 2. marca 2011 z r u š u j e a vec
v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd, konajúci ako súd exekučný, napadnutým rozhodnutím zamietol, žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnom prípade

bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave sp. zn.: SR XXXXX/09 zo dňa 18.11.2009, ktorý uložil
povinnému povinnosť na zaplatenie sumy vo výške 914 EUR spolu so zmenkovým úrokom 0,25 %
denne zo sumy 914 EUR od 10.7.2009 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy
914 EUR od 23.9.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania 229,58, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia

vyplýva, že predmetný vzťah vznikol na základe zmluvy o úvere, ktorá bola zabezpečená neúplnou
zmenkou (blankozmenkou) vystavenou dňa XX.X.XXXX. Exekučný súd po zvážení a zohľadnení
všetkých okolností uzatvárania zmluvy, povahy účastníkov zmluvy, právnej úpravy SR a judikatúry
súdneho dvora dospel k názoru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve, ako aj
uzatvorenie dohody o vyplnení zmenky obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru,
na základe ktorej veriteľ získal oprávnenie vyplniť zmenku so zmenkovým úrokom 0,25% denne sú

neprimeranými podmienkami, ktoré vo svojich účinkoch a dôsledkoch viedli k tomu, že spotrebiteľovi
bola odopretá ochrana, ktorú mu priznáva smernica Rady 93/13/EHS.
Proti tomuto uzneseniu exekučného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený z dôvodu, že
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.). Oprávnený
poukázal na fakt, že v prejednávanej veci je povinný podnikateľom podľa ustanovenia § 2 zákona č.
513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov v spojení so zákonom č. 455/1991 Zb.

o živnostenskom podnikaní v znení neskorších prepisov. Povinný má postavenie podnikateľa a úver
mu bol poskytnutý na účel podnikania alebo k výkonu zárobkovej činnosti, čo znamená, že podnikateľ
nie je spotrebiteľom. Oprávnený ďalej uviedol, že zmenkový právny vzťah je abstraktným právnym
vzťahom. V prípade blankozmenky je súd oprávnený posudzovať len to, či zmenka bola vypísaná v
súlade s dohodou o vyplňovacom práve zmenky. Avšak je nutné uviesť, že zmenkový úrok 0,25 % denne
bol v blankozmenke už uvedený pri jej vystavení dlžníkom a tento úrok teda ani nebol predmetom

vyplňovacieho práva. Skutočnosť, že zmenkový úrok nemá opodstatnenie v zmluve o úvere je bez
právnej relevancie, nakoľko jeho právny základ sa nachádza v zmenke samotnej ako samostatnom, t.z.od zmluvy o úvere odlišnom právnom titule. Vyplnená zmenka je platná aj v prípade, ak je vyplnená v
rozpore s Dohodou o vyplňovacom práve (existuje exces z dohody). V rozhodcovskom konaní nebola zo
strany odporcu v znesená námietka, pričom odporca (v tomto prípade povinný) bol o podanom návrhu

a jeho obsahu riadne upovedomený, a teda v zmysle vyššie uvedeného súd nemal bez existencie
vznesenej námietky dôvod zaoberať sa platnosťou zmenky a teda nemal dôvod zamietnuť poverenie
pre súdneho exekútora.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu
podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p..

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením

§ 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie oprávneného je opodstatnené.

Exekučný súd v danom prípade rozhodol, že právny vzťah medzi oprávneným a povinným je
spotrebiteľský vzťah s ohľadom na predmet činnosti dodávateľa (oprávneného) na výpise z OR,
ako aj vzhľadom na to, že súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že oprávnený v obdobných

prípadoch rovnakého druhu a neurčitého počtu vystupuje opätovne. Podľa údajov nachádzajúcich sa
v predloženej zmluve o úvere, úver mal byť poskytnutý na výkon podnikania, pretože v zmluve bola
vyplnená časť týkajúca sa podnikania povinného. Ak by povinný tieto finančné prostriedky nepoužil na
podnikanie je potrebné to preukázať, čo exekučný súd opomenul. Aplikácia právneho režimu zákona
o spotrebiteľských úveroch („spotrebiteľského práva“) prichádza do úvahy len v prípade preukázania

spotrebiteľského vzťahu, čo v danom prípade zatiaľ nie je splnené vzhľadom na povahu povinného a
účel poskytnutého úveru podľa údajov v úverovej zmluve. Konajúci súd teda nielen, že vec nesprávne
právne posúdil, ale v odôvodnení rozhodnutia ani neuviedol, ako sa s touto skutočnosťou vysporiadal,
v dôsledku čoho rozhodol o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Napadnuté rozhodnutie exekučného súdu je preto nepreskúmateľné.

Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa čl.
46 ods. 1 ústavy. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 157
ods. 2 dochádza nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich
nezrozumiteľnosť (dôvod na zrušenie v odvolacom konaní), ale aj k tomu, že základné právo na súdnu

ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Povinnosť súdu riadne odôvodňovať rozhodnutia je odrazom
práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu. Odôvodnenie
rozhodnutídovoľujeúčastníkomkonaniaposúdiťakosúdvichvecivyložilaaplikovalpríslušnéprocesné
predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Porušením tohto práva
účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane sa účastníkovi konania odníma možnosť

náležite argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia riadnych a mimoriadnych opravných
prostriedkov. Len zákonne odôvodnené rozhodnutie možno označiť za preskúmateľné.

Keďže vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa oprávnenému odňala možnosť riadne brániť svoje
záujmy v odvolacom konaní, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/

a ods. 3 O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Úlohou exekučného súdu bude podrobne sa vyrovnať s otázkou povahy vzťahu vzniknutého medzi
účastníkmi a v prípade zistenia (preukázania) dôvodov pre nevydanie poverenia opätovne vo veci
rozhodnúť a vydať rozhodnutie, ktorého štruktúra odôvodnenia bude zodpovedať zásadám vyplývajúcim

z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 167 ods. 2 O.s.p.
Podľa údajov nachádzajúcich sa v predloženej zmluve o úvere, úver mal byť poskytnutý na výkon
podnikania, pretože v zmluve bola vyplnená časť týkajúca sa podnikania povinného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie