Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2011

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/46/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711203501
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2011:8711203501.1

Uznesenie

Okresný súd N., v právnej veci navrhovateľov v 1. rade X.. K. C., v 2. rade X.. E. C., obaja bytom N.,
I. č. XXXX/XX, zastúpených JUDr. Oľgou Líškovou, advokátkou so sídlom Poprad, Štefánikova 882/39,
proti odporcom v 1.rade Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o., so sídlom Košice, Jánošíkova 6,
2.rade Spoločenstvo vlastníkov bytov „WISLA", so sídlom Poprad, Svätoplukova 2726/19, o neplatnosť
uznesenia zhromaždenia vlastníkov bytov, a o návrh na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Z a k a z u j e odporcovi v 1./rade vykonať dražbu:

- bytu č. X na 3. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, orientačné č. XX,XX, ul. I. č. XXXX/XX
v N., postavenom na pozemku parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX mX a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku v pomere XXXX/XXXXXX, všetko zapísané na LV č.

XXXX, vedeného I. katastra N. pre k.ú. N., obec N., okres N. a pokračovať vo výkone záložného práva
akýmkoľvek iným spôsobom.

Z a k a z u j e odporcovi v 2./rade nakladať s nehnuteľnosťami, a to:

- bytom č. X na 3. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, orientačné č. XX,XX, ul. I. č. XXXX/XX
v N., postavenom na pozemku parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX mX a spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastníckym podielom k pozemku v pomere XXXX/XXXXXX, všetko zapísané na LV č. XXXX,
vedeného I. katastra N. pre k. ú. N., obec N., okres N.,

najmä predmetné nehnuteľnosti scudziť a zriadiť k ním záložné, vecné alebo iné právo a to do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej a veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 17C/145/2009
o zaplatenie istiny 5.851,57 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia žalobou zo dňa 18.3.2011 žiadali, aby súd vo veci samej rozhodol o zrušení uznesenia č.
1 v úplnom znení, ktoré bolo prijaté na zhromaždení vlastníkov bytov bytového domu L., na ul. I. č. 27XX/
XX, XX v N., konaného dňa 3.3.2011. Týmto uznesením zhromaždenie Spoločenstva vlastníkov bytov

súhlasilo s návrhom na vymáhanie pohľadávky voči navrhovateľom výkonom záložného práva z dôvodu,
že ide o neplatičov a ich dlh, vymáhaný nárok voči navrhovateľom ku dňu 3.3.2011 predstavuje celkovú
sumu 11.368,20 Eur, v zmysle § 15 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov. O výkone záložného práva Spoločenstvo vlastníkov bytov rozhodlo, že sa
bude realizovať formou dobrovoľnej dražby v zmysle zák. č. 527/2002 Z.z.

Navrhovatelia podaným návrhom na tunajší súd dňa 19.4.2011 žiadali nariadiť predbežné opatrenie z
oboch zákonných dôvodov v zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. a to z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerovmedzi účastníkmi konania a treťou osobou, ako aj z obavy a ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia.
Navrhovatelia mali za to, že v danej veci sú súčasne splnené podmienky pre vydanie predbežného
opatrenia a to osvedčenie dôvodnosti nároku vo veci samej, ako aj nároku na vydanie predbežného

opatrenia, osvedčenia nebezpečenstva hroziacej ujmy, zachovanie zásady proporcionality a zásady
nevytvorenia nenávratného stavu.

Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnili tým, že navrhovateľom bolo dňa 25.3.2011
treťou osobou, odporcom v 1./rade doručené oznámenie o začatí výkonu záložného práva v zmysle

§ 151 l, ods. 1 Občianskeho zákonníka. V oznámení ako dôvod začatia výkonu záložného práva bolo
uvedené, že navrhovatelia nesplnili zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas. Pohľadávka vznikla
navrhovateľom z titulu neuhradených dlhov voči ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov,
súvisiacich s výkonom správy, prevádzky, údržby a opráv spoločných častí domu, zariadení domu,
príslušenstva a pozemku, vrátane poskytnutých služieb. Poukázali na to, že Profesionálna dražobná
spoločnosť s.r.o., nemá nijaký právny podklad, ktorý by odôvodňoval začatie výkonu záložného práva

formou dobrovoľnej dražby voči majetku navrhovateľov k bytu č. X na X poschodí bytového domu
súp.č. XXXX, blok L., ul. I. č. XX,XX v N. a jeho príslušenstvu, pretože celková pohľadávka v sume
11.368,20 Eur (istina predstavuje 5.851,57 Eur), ktorú odporca v 1./rade uviedol vo svojom oznámení
je predmetom súdneho sporu, vedeného na Okresnom súde Poprad, pod sp. zn. 17C/145/2009. Tento
súdny spor doposiaľ nebol právoplatne skončený a vec je vedená na Krajskom súde v Prešove,

pod sp. zn. 19Co/73/2010. Vzhľadom na to, že odporcovia nemajú nijaký právne podložený nárok
na vymáhanie pohľadávky v sume 11.368,20 Eur, (z ktorej suma 5.851,57 Eur je predmetom vyššie
cit. konania), z tohto dôvodu bol podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia. V zmysle
vyššie uvedených skutočností, že existencia dlhu navrhovateľov voči odporcovi v 2./rade a aj platnosť
uznesenia zhromaždenia vlastníkov sú predmetom súdneho konania, navrhli preto nariadiť predbežné

opatrenie.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné oparenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľaust.§76ods.1písm.e)af)O.s.p.,predbežnýmopatrenímmôžesúduložiťúčastníkovinajmä,aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, alebo niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ust. § 75 ods. 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu

účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ust.§ 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa ust. § 77 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak: a/ navrhovateľ nepodal v súdom určenej
lehote návrh na začatie konania, b/ sa návrhu vo veci samej nevyhovelo, c/ sa návrhu vo veci samej
vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci, d/ uplynul určený čas, po ktorý malo
trvať.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

V štádiu konania, keď už bol začatý výkon záložného práva pod sp.zn. PDS-59/1-2011-KE v zmysle §
151 l, ods. 1 Občianskeho zákonníka na návrh Spoločenstva vlastníkov bytov ,,L.,, so sídlom I. č. XXXX/

XX-XX v N., X.: XXXXXXXX, ako záložného veriteľa v zmysle § 15 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov voči nehnuteľnostiam vlastnícky patriacim navrhovateľom, súd uložil tretej
osobe Profesionálne dražobnej spoločnosti s.r.o. zákaz vykonať dražbu na predmetné nehnuteľnosti.
Účel predbežného konania nebolo možné dosiahnuť inak, iným spôsobom, len uložiť tretej osobe, aby
sa zdržala určitého konania.

Nariadením predbežného opatrenia nedôjde k neprimeranému zásahu do práv iného účastníka ani
tretej osoby. Zákaz vykonania záložného práva a nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami nie
je v zjavnom nepomere k predbežnej ochrane poskytnutej navrhovateľom. Nariadením predbežnéhoopatrenia nedôjde k vytvoreniu nenávratného stavu, ale v prípade, ak dôjde k dražbe budú predmetné
nehnuteľnosti na základe oznámenia o dražbe predané, dôjde k vytvoreniu právneho stavu, ktorý bude
nenávratiteľný.

Pri rozhodovaní o predbežnom opatrení treba osvedčiť danosť práva. Osvedčenie na rozdiel od
dokazovania znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky
formality, ako je to pri dokazovaní, postačuje, že osvedčená skutočnosť sa súdu vzhľadom na všetky

skutočnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Vyplývajúc z uvedeného súd poskytol pri nariadení
predbežnéhoopatreniaoprávnennýmúčastníkomdočasnúochranu.Ideorozhodnutiedočasnejpovahy,
nenahrádzajúce konečné rozhodnutie vo veci samej, ktoré neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov
a neposkytuje im definitívnu ochranu.

Súd môže nariadiť predbežné opatrenie v prípade, ak je osvedčená danosť práva navrhovateľov tým,

že sú vecne legitimovaní na podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. S poukazom na
uvedené má súd za osvedčené základné skutočnosti spočívajúce v tom, že nehnuteľnosti bližšie
špecifikované vo výroku, sú vo výlučnom vlastníctve navrhovateľov, čo potvrdzuje listinný dôkaz LV
č. 4378. Je daná dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia. Nariadenie predbežného opatrenia
spĺňa aj existenciu určitého právneho vzťahu k bytu, spoločným zariadeniam domu a spoločným

častiam v spoluvlastníckom podiele a tiež k pozemku na ktorom obytný dom stojí. Nenariadením
predbežného opatrenia v prospech navrhovateľov by mohlo dôjsť k strate ich dizpozičného práva k
nehnuteľnostiam a strate vlastníckeho práva, ktoré je chránené Ústavou SR. Je daná naliehavosť a
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy tým, že by mohli stratiť ,,strechu nad hlavou,, a došlo by
tak k neoprávnenému zásahu do práv navrhovateľov, ústavou a právnymi predpismi garantovanými.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že je tu potreba upraviť pomery účastníkov predbežným
opatrením, pretože je tu dôvodná obava, že v prípade neosvedčenia nároku o žalovanú istinu 5.851,57
Eur v súdnom spore, vedenom pod sp. zn. 17C/145/2009 a vyriešenie otázky v predmetnom spore o
neplatnosť uznesenia zhromaždenia vlastníkov bytov, by tretie osoby, odporca v 1./ rade neoprávnene

vykonal dražbu bytu, a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Ku dňu nariadenia predbežného opatrenia súd zisťovaním z Notárskeho centrálneho registra dražieb
zistil, že dražba k predmetným nehnuteľnostiam vykonaná nebola, preto súd vyhovel aj prvému
navrhovanému petitu o zákaze nevykonať dražbu treťou osobou. Súd nariadil predbežné opatrenie aj

z toho dôvodu, aby sa predišlo vzniku ďalších súdnych sporov z hľadiska výkonu dražby.

Odôvodňovanie súdnych rozhodnutí je súčasťou práva na spravodlivý súdny proces v zmysle čl. 6 ods.
1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, resp. čl. 46 Ústavy SR. Avšak zo zásady
náležitého odôvodnenia rozhodnutia existujú isté výnimky, ku ktorým dospel v rámci svojej rozhodovacej

činnosti aj Ústavný súd SR aj Európsky súd pre ľudské práva. V predmetnom prípade boli splnené
predpoklady na využitie skráteného odôvodnenia, kedy súd vyhovel návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia.

S dôrazom na rýchlosť ochrany práv a spoľahlivosti preukázaných tvrdení navrhovateľov bolo

nevyhnutné nariadiť predbežné opatrenie. Keďže súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu vyhovel stotožňujúc sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, neuvádzal ďalšie dôvody nariadenia predbežného opatrenia, v zmysle § 76 ods.
4 O.s.p.

O trovách vzniknutých v súvislosti s nariadením predbežného opatrenia súd bude rozhodovať v súlade
s nižšie citovaným zákonným ustanovením v konaní vo veci samej.

Podľa § 145 O.s.p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (t. j. ktorému súdu je odvolanie určené, kto ho
podáva, akej veci sa týka, podpis a dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.