Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209159
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209159.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej R. O., V.. XX. XX.
XXXX, bytom L. XXX, o zaplatenie 64,04 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 18. 11. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 64,04 eura, spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 64,04 eura od 28. 2.
2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou dňa 25. 6. 2004

uzavrel zmluvu číslo 1XXXXXXXXX, na základe ktorej jej zriadil a viedol účet. Vzhľadom na porušenie
zmluvy zo strany žalovanej tým, že sa dostala do nepovoleného debetu, vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy a následne ku dňu 28. 2. 2013 zatvoril účet. Istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie
účtu) je úročená úrokom vo výške 28 % ročne v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami, v
spojení s výveskou úrokových sadzieb.

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sume nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 10. 2. 2016, č. k. 10C/334/2015-31, vyveseným

na úradnej tabuli súdu dňa 10. 2. 2016, zveseným dňa 22. 2. 2016, teda najmenej 5 dní pred vyhlásením
rozsudku.Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o dôchodcovskom osobnom účte,
všeobecných obchodných podmienok Y. P. T., a. s., výpisu z účtu žalovanej, sadzobníka poplatkov a
úrokov, poslednej výzvy, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca (ešte s obchodným menom E. P. T. a. s.) a žalovaná uzavreli dňa 18. 10. 2004 zmluvu o
dôchodcovskom osobnom účte, predmetom ktorej bolo zriadenie dôchodcovského osobného účtu, so
spôsobom poplatkovania základný súbor Štandard. Podľa čl. 2 zmluvy, banka úročí kreditný/debetný
zostatok účtu aktuálnou úrokovou sadzbou. Podľa čl. 3 zmluvy, za vykonávanie platobných operácií a

ďalšie služby je banka oprávnená účtovať si poplatky podľa platného sadzobníka poplatkov.

Z výpisu z účtu žalovanej u žalobcu súd zistil, že prvý krát sa dostala žalovaná do záporného zostatku na
účte v mesiaci august 2012. Od uvedeného dátumu boli žalovanej na ťarchu účtu zaúčtované poplatky
Balík sl. Výhoda, úroky, poplatok za výzvu a poplatok za upomienku tak, že celkový záporný zostatok
na účte ku dňu 28. 2. 2013 predstavoval 64,04 eura.

Dňa 19. 9. 2014 žalobca vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlhu vo výške nepovoleného debetného
zostatku v sume 92,44 eura.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu v celom rozsahu zamietol, nakoľko
nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa domáhal žalovaného nároku právnym dôvodom úhrady
debetného zostatku (nepovoleného prečerpania účtu), vrátane prislúchajúceho úroku. Žalobca však

v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal dôvodnosť svojho nároku. Hoci podaná žaloba
spĺňa náležitosti v zmysle ustanovenia § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, skutkové tvrdenia,
uvedené v žalobe, sú nedostatočné pre vyvodenie dôvodnosti právneho nároku žalobcu. Z listinných
dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný vznik zmluvy o dôchodcovskom
osobnom účte medzi žalobcom a žalovanou, predmetom ktorej bolo najmä zriadenie a vedenie bežného

účtu. Z predložených listinných dôkazov však nevyplýva nárok na zaplatenie žalovanej sumy vo výške
64,04 eura. Podľa výpisu z účtu žalovanej sa žalovaná dostala do záporného zostatku na účte v
mesiaci august 2014. Od augusta 2014 boli na ťarchu účtu žalovanej zaúčtované len poplatky a
úroky. Žalobca však, okrem toho, že si v konaní nesplnil povinnosť tvrdenia vo vzťahu k žalovanej
sume, ktorú nešpecifikoval, nepreukázal ani zmluvné dojednanie účastníkov o povinnosti žalovanej

platiť poplatky, ktoré jej boli zaúčtované na ťarchu bežného účtu a ich výšku. Sadzobník poplatkov,
na ktorý odkazuje zmluva, nepredstavuje zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy. Medzi žalobcom
a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah, nakoľko zmluva, ktorá bola medzi nimi uzavretá,
bola zmluvou medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Od spotrebiteľa však nie je možné požadovať
poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané v zmluve. Žalobca si taktiež nesplnil povinnosť tvrdenia

vo vzťahu k úrokom, ktoré boli zaúčtované na ťarchu účtu žalovanej, keďže neuviedol, z akej sumy,
za aké obdobie a v akej sadzbe boli účtované. Taktiež nepreukázal zmluvné dojednanie o povinnosti
žalovanej platiť úroky, pričom sadzobník poplatkov nemôže nahrádzať dojednanie účastníkov zmluvy.
Navyše, úrok predstavuje odplatu (cenu) veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky, pričom žalobcažalovanej žiadne peňažné prostriedky neposkytol, len zúčtoval na ťarchu jej účtu poplatky. Keďže
žalobca nepreukázal dôvodnosť hlavného záväzku, nebolo mu možné priznať ani uplatnený úrok.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Keďže v konaní bola v plnom rozsahu úspešná žalovaná, vzniklo je právo na náhradu trov konania.

Nakoľko žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.