Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/181/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615204953

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8615204953.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2C/181/2015 - 28
8615204953

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSvidník,samosudcaJUDr.MáriaTVRDÍKOVÁ,vprávnejvecižalobcuQuantumCredita.s.,
so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený spoločnosťou PERSPEKTA
Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému J. L.,
nar. X.X.XXXX, bytom T.. X. XXX/XXX, XXX XX T. o zaplatenie 746,11 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 107,31 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 21,63 Eur od 19.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 21,96 Eur od 18.10.2012 do zaplatenia, zo

sumy 21,96 Eur od 19.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 41,76 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia, všetko
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Trovy konania žalovanému n e p r i z n á v a a žalobca n e m á právo na ich náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 746,11 Eur

-2- 2C/181/2015s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,63 Eur od 19.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 21,96 Eur
od 18.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 21,96 Eur od 19.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 41,76 Eur od
19.12.2012 do zaplatenia a zo sumy 638,80 Eur od 19.1.2013 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že Slovak Telecom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469
uzavrela so žalovanou podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov dňa 6.10.2010 Zmluvu o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia. Na
základe tejto zmluvy poskytol Slovak Telecom žalovanému služby satelitnej alebo káblovej televízie

Magio-programslužbyMagioSatKlasikspolusMagiopríslušenstvom (satelitnáanténa,2xMagioBox,
2 x karta k Magio boxu, 2 x diaľkový ovládač a 2 x príslušenstvo, ktoré tvorilo veci použité na zriadenie
služby, najmä káble, spojky a konzoly zabezpečujúce upevnenie satelitnej antény a prepojenie satelitnej
antény Set- Top boxu) s podmienkou dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov. Poskytovateľ službu
riadne aktivoval a dodal príslušenstvo. Žalovaný príslušenstvo prevzal, následne mu bolo nainštalované
a službu v plnom rozsahu využíval. Za to bol povinný za službu platiť dohodnutú cenu služby, ktorú

mu jeho právny predchodca vyúčtovával faktúrami za jednotlivé fakturačné obdobia. Boli vystavené
nasledovné faktúry: faktúra č. 742767704 na sumu 21,63 Eur so splatnosťou 18.9.2012, faktúra č.
743756707 na sumu 21,96 Eur so splatnosťou 17.10.2012, faktúra č. 2744741441 na sumu 21,96 Eur
so splatnosťou 18.11.2012, faktúra č. 2745737320 na sumu 41,76 Eur so splatnosťou 18.12.2012 a
faktúra č. 3746710589 na sumu 638,80 Eur so splatnosťou 18.1.2013. Žalovaný porušil zmluvu tým,

že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od
zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti, na
ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú službu a odovzdané koncové
zariadenie. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť vznikol poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu,
ktorá bola žalovanému vyfakturovaná nasledovne: 199,- Eur zmluvná pokuta za nedodržanie lehoty

viazanosti podľa zmluvy a príslušného cenového výmeru, 2 x 150,- Eur zmluvná pokuta v prípade
nevrátenia prenajatého Magio Boxu, 2 x 20,- Eur zmluvná pokuta v prípade nevrátenia diaľkového
ovládačakprenajatémuMagioBoxu,2x19,95EurzmluvnápokutazakartukMagioBoxua2x29,95Eur
zmluvná pokuta za ostatné príslušenstvo. Žalobca poukázal na to, že pri porušení zmluvných povinností
mal odporca možnosť vrátiť zariadenia v akomkoľvek predajnom mieste podniku. V prípade vrátenia

zariadení by žalovanému fakturované zmluvné pokuty za Magio Box, diaľkový ovládač, kartu a ostatné
príslušenstvo, resp. ak bola zmluvná pokuta vyfakturovaná, bola následne stornovaná. Táto skutočnosť
sa však netýka zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur za nedodržanie lehoty viazanosti. Dňa 9.6.2014
Slovak Telecom s ním uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok a pohľadávka voči žalovanému sa stala
jeho vlastníctvom.

-3- 2C/181/2015

Žaloba bola žalovanému doručená dňa 16.2.2016, pričom žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 746,11 Eur, jedná sa o drobný spor (§
200ea ods. 1 O.s.p.). Súd na prejednanie veci v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p.
nenariadil pojednávanie a v zmysle § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p. rozsudok verejne vyhlásil
dňa 23.3.2016. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu od

9.3.2016.

Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 6.10.2010 uzatvoril poskytovateľ Slovak Telecom, a. s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763
469 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia. Predmetom zmluvy
bolo zriadenie a poskytovanie služby Magio Sat - Klasik s viazanosťou na 24 mesiacov a taktiež mu bol
zo strany právneho predchodcu žalobcu touto zmluvou poskytnuté do nájmu zariadenie Magio Box bez
HDD, za ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť nájomné vo výške 1,95 Eur s DPH a druhý Magio Sat box

bez HDD, za ktorý sa žalovaný zaviazal platiť nájomné 1,95 Eur s DPH.

Faktúrou č. 0742767704 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za obdobie od 1.8.2012 do
31.8.2012 sumu 21,63 Eur pozostávajúcu z poplatku za Magio vo výške 10,55 Eur + DPH a ostatné
služby vo výške 8,31 Eur + DPH.

Faktúrou č. 0743756707 právny predchodca vyúčtoval žalovanému za obdobie od 1.9.2012 do
30.9.2012 sumu 21,96 Eur pozostávajúcu z poplatku za Magio vo výške 10,82 Eur + DPH a ostatné
služby vo výške 8,31 Eur + DPH.

-4- 2C/181/2015

Faktúrou č. 2744741441 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za obdobie od 1.10.2012
do 31.10.2012 sumu 21,96 Eur pozostávajúcu z poplatku za Magio vo výške 10,82 Eur + DPH, zmluvnú
pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 Eur, 2 x nájom za Magio box bez HDD vo výške
2 x 1,66 Eur + DPH.

Faktúrou č. 2745737320 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za obdobie od 1.11.2012
do 30.11.2012 sumu vo výške 41,76 Eur pozostávajúcu z poplatku za Magio vo výške 10,82 Eur + DPH,
ostatné služby vo výške 6,13 Eur + DPH, poplatok za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo
výške 16,50 Eur, zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 Eur.

Faktúrou č. 3746710589 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za obdobie od 1.12.2012 do
31.12.2012 sumu vo výške 638,80 Eur pozostávajúcu z Magio Sat pokuty vo výške 199,- Eur, z pokuty
za Magio box 2 x 150,- Eur, pokutu za diaľkový ovládač 2 x 20,- Eur, pokutu za kartu 2 x 19,95 Eur a
pokutu za ostatné príslušenstvo 2 x 29,95 Eur.

Listomzodňa5.12.2012právnypredchodcažalobcuodstúpilodzmluvyzdôvodu,žežalovanýnezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Listom zo dňa 1.7.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a. s. žalovanému oznámila, že postúpila

pohľadávku voči nemu na žalobcu a to vo výške 746,11 Eur. (istina + zmluvná pokuta).

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretiazmluvy(6.10.2010)zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnýprístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy

sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutí druh verejnej
služby,miestoichposkytovaniaacenazaslužbu.Akniejevzmluveopripojeníurčenýčasposkytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevnikne škoda.-5- 2C/181/2015

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas

trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho roka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

-6- 2C/181/2015

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného od 01.06.2010), ak súd určil niektorú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je

obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ jepovinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto
podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa
rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Právny predchodca žalobcu vystupuje ako poskytovateľ telekomunikačných služieb v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný neuzatvoril predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, a preto predmetný vzťah je potrebné v zmysle citovaných ustanovení § 52 a
násl. Občianskeho zákonníka posudzovať ako vzťah spotrebiteľský, kde právny predchodca žalobcu

vystupuje v pozícii dodávateľa a žalovaný v pozícii spotrebiteľa. Predmetom konania je nárok žalobcu
na zaplatenie sumy 746,11 Eur s prísl., predstavujúca nezaplatené telekomunikačné služby v celkovej
výške 107,31 Eur a uplatnená zmluvná pokuta v celkovej výške 638,80 Eur.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným bol založený záväzkový vzťah a to Zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat, ktorej
predmetom bolo zriadenie a poskytovanie služby Magio Sat Klasik s viazanosťou na 24 mesiacov.
Taktiež mu bolo zo strany právneho predchodcu žalobcu touto zmluvou poskytnuté do nájmu 2
zariadenia Magio Box bez HDD, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť nájomné vo výške 1,95 Eur s
DPH za každé. Za využívanie poskytovaných služieb vystavil právny predchodca žalovanému faktúry,

ktoré žalovaný neuhradil. Súd preskúmal dôvodnosť uplatnených nárokov žalobcu a dospel k záveru, že
nároky sú dôvodné len v rozsahu vyúčtovanom faktúrami č. 742767704 v sume 21,63 Eur, č. 743756707
na sumu 21,96 Eur, č. 2744741441 v sume 21,96 Eur a faktúrou č. 2745737320 v sume 41,76 Eur.
-7- 2C/181/2015

Pokiaľ ide o faktúru č. 3746710589, tak ňou si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zmluvné
pokuty v celkovej výške 638,80 Eur vyfakturované jeho právnym predchodcom. Predmetná zmluva
obsahuje zmluvné dojednanie ohľadom zmluvnej pokuty v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
prenajatého Magio Sat Boxu 126,- Eur s DPH, v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu v sume 20,- Eur, pričom predložená zmluva

neobsahuje zmluvné dojednanie ohľadom zmluvnej pokuty za kartu a za ostatné príslušenstvo, ktoré
boli vyfaktúrované faktúrou č. 3746710589.

Zmluvné dojednanie upravujúce uvedenú zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti podľa názoru
súdu nezohľadňujú žiadnym spôsobom to, v ktorom období v priebehu viazanosti malo dôjsť k porušeniu

zmluvných povinností žalovaným. Súd pritom poukazuje na viackrát judikovanú neprijateľnosť takto
formulovaných dojednaní o zmluvných pokutách, napr. v rozsudku Krajského súdu v Prešove, sp.
zn. 6Co/113/2010 zo dňa 20.9.2011, ako aj v rozsudku sp. zn. 2Co/131/2010 zo dňa 29.6.2011. S
tam uvedenými názormi sa súd stotožňuje, nakoľko zmluvné pokuty za nedodržanie doby viazanosti
nezohľadňujúce dobu, v ktorej došlo k porušeniu povinností žalovaným považuje za neprijateľné a tým

za neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Z uvedených dôvodov uplatnené zmluvné pokuty
neboli vyúčtované dôvodne.

Z uvedených dôvodov preto súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Žalovaný sa s plnením svojho záväzku dostal do omeškania, keď neuhradil cenu za poskytnuté služby v
lehote splatnosti a tak mu vznikla povinnosť okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania v
súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z., t.j v sadzbe o 8 percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Nakoľko žalovaný bol v prevažnej miere úspešný, avšak žiadne preukázateľnétrovy konania mu nevznikli, preto súd vyslovil že trovy konania žalovanému nepriznáva a žalobca nemá
právo na ich náhradu.

Poučenie:

P O U Č E N I E : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia jeho písomného vyhotovenia na Krajský súd v Prešove cestou
tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

-8- 2C/181/2015

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje na nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 23. marca 2016

JUDr. Mária Tvrdíková
samosudca

Za správnosť vyhotovenia : Mgr. Martina Jakubová