Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211558
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914211558.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o.
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi 1/ P. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, XXX XX, právne zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom
so sídlom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava a odporkyni 2/

P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, XXX XX, právne zastúpenej JUDr. Patrikom Podhorským,
advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Zámocká 36, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcov Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so
sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 42 362 962, právne zastúpeného
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Dobrovičova
13, 811 09 Bratislava, v konaní o zaplatenie 6.547,80 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti

uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota, č. k. 10C/348/2015-56 z 14.07.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie mení tak, že návrh navrhovateľa na vyslovenie neprípustnosti vedľajšieho účastníka na
strane odporcov z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd na základe návrhu navrhovateľa na vyslovenie neprípustnosti
vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcov do konania vyslovil, že vedľajšie účastníctvo

vedľajšiehoúčastníkajeprípustnévpodstatesodôvodnením,žetentojezdružením,ktoréhopredmetom
činnosti je ochrana práv spotrebiteľov, a preto nemusí preukazovať právny záujem na výsledku konania.
Okresný súd rozhodol s poukazom na §93 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej aj „O. s. p.“).

Proti uvedenému rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ; žiadal uznesenie zmeniť a vstup

vedľajšieho účastníka na strane odporcov nepripustiť. Pre účasť vedľajšieho účastníka v konaní je
nevyhnutný výslovný súhlas účastníka, ktorého v konaní chce podporovať.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadal jeho návrh na nepripustenie vedľajšieho
účastníctva zamietnuť.

Odporcovia sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací vec preskúmal v rozsahu §212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa §214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa §220 O.s.p. zmenil; je však potrebné
uviesť, že ide len o zmenu formulácie napadnutého výroku a z hľadiska obsahu ide o potvrdenie názoru
okresného súdu, že účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu nastali a jeho

vstup do konania je prípustný (formuláciu výroku bolo potrebné zmeniť z dôvodu, že znenie výroku o
„pripustenie“ vstupu vedľajšieho účastníka do konania evokuje, že účinky vstupu vedľajšieho účastníkado konania nastávajú až právoplatným rozhodnutím súdu, ako je to napríklad v prípade rozhodnutia
podľa §92 ods. 1 O.s.p. o pripustení vstupu ďalšieho účastníka do konania; účinky vstupu vedľajšieho
účastníka do konania však nastávajú už samotným doručením oznámenia o vstupe súdu, čomu podľa

názoru odvolacieho súdu zodpovedá znenie výroku o zamietnutí návrhu navrhovateľa na vyslovenie
neprípustnosti vedľajšieho účastníctva vedľajšieho účastníka na strane odporcu).

Podľa §93 ods. 2, 3, 4 prvá a druhá veta O.s.p. (účinného do 31.12.2014), ako vedľajší účastník sa
môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom

činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu, alebo
navýzvuniektoréhozúčastníkov,urobenúprostredníctvomsúdu.Oprípustnostivedľajšiehoúčastníctva
súd rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník. Koná však iba sám za seba.

Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľ voči odporcom
domáha zaplatenia dlžnej sumy s príslušenstvom podľa zmluvy o úvere. Vedľajší účastník doručil
okresnému súdu písomné podanie, ktorým oznamuje svoj vstup do konania na strane odporcov. Po
doručení tohto oznámenia okresným súdom navrhovateľ navrhol vedľajšieho účastníka do konania
nepripustiťzdôvoduabsenciuvýslovnéhosúhlasuúčastníka,ktoréhozáujmychcevkonanípodporovať.

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania,
pretože je to právnická osoba, zriadená za účelom pomoci spotrebiteľom a toto špeciálne postavenie jej
dáva priamo zákon v §93 ods.2 O.s.p.; uznesenie riadne doručil všetkým účastníkom konania, resp. ich
právnymzástupcom;navrhovateľpodalprotinemuvčasodvolanie,ktorédoručilnavyjadrenieodporcom
aj vedľajšiemu účastníkovi.

Je nepochybné, že predmetom konania v prejednávanej veci je nárok, vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy; zmluvu uzavreli odporcovia ako spotrebitelia a právny predchodca navrhovateľa v postavení
dodávateľa. Vedľajší účastník je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
spotrebiteľov; do konania vstúpil pred 31.12.2014.

Pre účely posudzovanej veci je potrebné uviesť, že účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania
podľa §93 ods. 2 O.s.p. nastávajú už okamihom doručenia oznámenia o jeho vstupe súdu (bez ohľadu
na konkrétnu fázu právoplatne neskončeného konania); výslovný súhlas podporovaného účastníka so
vstupomvedľajšiehoúčastníkadokonanianajehostraneniejepotrebný;prípustnosťvstupuvedľajšieho
účastníka do konania súd z vlastnej iniciatívy neskúma; dôvodom nepripustenia vstupu vedľajšieho

účastníka do konania je len výslovný nesúhlas podporovaného účastníka, ktorý tento oznámi súdu
po doručení oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania; následný súhlas podporovaného
účastníka sa vyžaduje len vo vzťahu ku konkrétnym procesným úkonom vedľajšieho účastníka, ktoré
v konaní vykoná (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/188/2012
zo dňa 05.02.2013); vyššie uvedené závery sa v plnej miere uplatnia len vo vzťahu k vedľajšiemu

účastníkovi, ktorým je právnická osoba, založená za účelom ochrany práv spotrebiteľa.
Nauvedenomzávereničnemeníaniskutočnosť,žeodúčinnostinovelyObčianskehosúdnehoporiadku,
vykonanej zákonom č. 353/2014 Z. z., účinným od 01.01.2015, je v ustanovení §93 ods. 3 O.s.p. za
prvú vetu vložená nová druhá veta („Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou

oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd
na oznámenie o vstupe neprihliada“); zákon totiž nezakotvil žiadne prechodné ustanovenia. Podľa
ustálenýchprocesnýchzásadsapretovplnomrozsahuaplikujeajnavšetkyneskončenésúdnekonania.
V zmysle zásady zákazu priamej retroaktivity platí, že všetky účinky procesných úkonov, ktoré nastali
podľa právneho stavu, účinného do 31.12.2014, zostávajú v týchto konaniach v plnej miere zachované a

nie je možné spätne vyžadovať splnenie podmienok, zavedených novou právnou úpravou, ktoré právna
úprava účinná do 31.12.2014 nevyžadovala.
Zo znenia ustanovenia §93 ods. 2 a 3 O.s.p. (v znení účinnom do 31.12.2014) nevyplýva zákonná
podmienka výslovného súhlasu účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania.

Rozhodnutieokresnéhosúdu,vychádzajúcezozáveru,žebolisplnenépodmienkyprevstupvedľajšieho
účastníka do konania, je preto vecne správne.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu s
odkazom na §220 O.s.p. zmenil tak, že návrh navrhovateľa na vyslovenie neprípustnosti vedľajšieho
účastníctva vedľajšieho účastníka na strane odporcov zamietol.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.