Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/279/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218488
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114218488.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľky

R.. R. R., V.. XX. XX. XXXX, P. P. Č.. X, XXX XX P. P., štátny občan SR, proti odporcom 1/ O. K., V..
XX. XX. XXXX, V. P. T. XX, XXX XX P. P., t.č. na neznámom mieste, štátny občan SR, a 2/ R. L., V.. XX.
XX. XXXX, V. P. V. A. XX, XXX XX P. P., t.č. na neznámom mieste, štátny občan SR, obaja v konaní
zastúpení súdom ustanovenou opatrovníčkou pre konanie, Q. T., Y. N. T. O., o zaplatenie 1 267,20 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne istinu 800 Eur spolu
s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 400 Eur od 06. 05. 2014 do zaplatenia

a zo sumy 400 Eur od 05. 06. 2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 465 Eur a sumu 2,20
Eur ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky na súd, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšnom rozsahu návrh z a m i e t a.

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľke trovy konania vo

výške súdneho poplatku 75,50 Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa v konaní domáhala od odporcov 1/ a 2/ solidárneho zaplatenia sumy 1 265 Eur, titulom
dlžného nájomného, pokuty za omeškanie s odovzdaním bytu a predžalobnej výzvy, spolu s úrokom z
omeškania a s náhradou trov konania.

Odporcovia 1/ a 2/ sa k návrhu nevyjadrili, vzhľadom na ich neznámy pobyt, im bola v konaní ustanovená
opatrovníčka pre konanie v osobe pracovníčky Okresného súdu Zvolen.

Súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky odporcov 1/ a 2/, ktorá mala doručenie predvolania
vykázané.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s obsahom spisu, najmä
s návrhom na začatie konania, s fo Zmluvy o nájme bytu z 23. 01. 2014, s fo Dohody o ukončení zmluvy
o nájme bytu z 05. 06. 2014, s predžalobnou upomienkou z 01. 08. 2014, s podacími lístkami z 02. 08.
2014, pričom zistil nasledovné:

Navrhovateľka si v konaní uplatňuje voči odporcom 1/ a 2/ nárok na zaplatenie dlžného nájomného za
mesiace máj a jún 2014 spolu vo výške 800 Eur (350 Eur + 50 Eur za mesiac), ako aj sumy 465 Eur ako
pokuty za 31 dní omeškania s vyprataním prenajatého bytu odporcami (15 Eur za deň omeškania), nazáklade Zmluvy o nájme bytu z 23. 01. 2014, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,15 % denne zo
sumy 400 Eur od 30. 04. 2014 do zaplatenia a zo sumy 400 Eur od 30. 05. 2014 do zaplatenia, a sumu
2,20 Eur vynaloženú predžalobnou výzvou, s náhradou trov konania.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že jej odporcovia 1/ a 2/ nič zo žalovanej sumy neuhradili. K
skončeniu nájomného vzťahu s odporcami došlo písomnou výpoveďou k 30. 06. 2014, ktorú odporcovia
osobne prevzali a prevzatie podpísali. S vyprataním bytu čakala 31 dní kvôli tomu, že jej odporcovia
prisľúbili, že jej doplatia zvyšnú cenu nájmu do konca mesiaca, a že potom odídu. Po odporcoch neostali

v byte žiadne veci, len neporiadok. Navrhovateľka to vie preukázať fotodokumentáciou vyhotovenou pri
upratovaní v prenajatom byte. Uplatnila si trovy konania v podobe zaplateného súdneho poplatku.

Zmluvou o nájme bytu uzavretou 23. 01. 2014, prenajala navrhovateľka odporcom 1/ a 2/ dvojizbový byt
nachádzajúci sa L. P. P., V. I. A. Č.. XX do užívania na dobu určitú, od 01. 02. 2014 do 31. 01. 2015,
za nájomné vo výške 350 Eur mesačne, ktoré boli nájomcovia povinní uhrádzať prenajímateľovi do 30.

dňa predchádzajúceho mesiaca na účet prenajímateľa a náklady na energie vo výške 50 Eur mesačne.
Nájomca bol povinný v prípade nezaplatenia nájomného a náhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytudopiatichdnípoichsplatnosti,zaplatiťprenajímateľovipoplatokzomeškaniavovýške0,15%dlžnej
sumy za každý deň omeškania. (Článok II a III) Nájomca bol pri ukončení nájomného vzťahu povinný
vypratať byt do 24.00 hod. posledného dňa doby trvania nájmu, inak bol prenajímateľ oprávnený byt

vypratať na náklady a nebezpečenstvo nájomcu a zároveň bol nájomca povinný zaplatiť prenajímateľovi
zmluvnú pokutu v sume 15 Eur za každý deň omeškania so splnením jeho povinnosti (Článok V, bod
11). Podmienky, za ktorých môže prenajímateľ alebo nájomca skončiť nájom pred uplynutím dojednanej
doby sa riadia príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka (Článok III, bod 3).

Dohodou o ukončení zmluvy o nájme bytu podpísanej 05. 06. 2014, sa navrhovateľka ako prenajímateľ
s odporcami 1/ a 2/ ako nájomcami dohodli na ukončení Zmluvy o nájme bytu z 23. 01. 2014, ku dňu
30. 06. 2014.

Predžalobnou upomienkou z 01. 08. 2014 vyzvala navrhovateľka odporcov 1/ a 2/ na úhradu dlžného

nájomného za mesiace máj 2014, jún 2014 a vzhľadom na to, že byt nebol riadne odovzdaný, aj za
mesiac júl 2014, v celkovej výške 1 200 Eur na jej účet do 15. 08. 2014. Na pošte bola upomienka
podaná 02. 08. 2014 (podacie lístky na č.l. 5).

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o
nájme bytu (§ 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka), v ktorej bola dohodnutá výška nájomného 350
Eur a náhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu 50 Eur mesačne so splatnosťou do 30. dňa
predchádzajúceho mesiaca (§ 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Odporcovia 1/ a 2/ ako nájomcovia

neuhradili navrhovateľke ako prenajímateľovi nájomné za mesiace máj a jún 2014 (v konaní nebol
preukázaný opak). Nárok navrhovateľky na zaplatenie sumy spolu 800 Eur je preto oprávnený a súd
mu vyhovel

Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania vo výške 0,15% denne od 30. 04. 2014 zo sumy 400 Eur

a od 30. 05. 2014 zo sumy 400 Eur, tento nárok navrhovateľky nie je v celom rozsahu oprávnený,
pretože prenajímateľ má v prípade omeškania nájomcu s úhradou nájomného a náhrady za plnenia,
právo na zaplatenie poplatku z omeškania (§ 697 Občianskeho zákonníka), a to v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka maximálne vo výške uvedenej v nariadení vlády č. 87/1995 Z.z. (§ 4), t.j. 0,5promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania (bez ohľadu na to, že sa účastníci dohodli na vyššom
poplatku). Keďže k omeškaniu nájomcu môže dôjsť len po uplynutí piatich dní od splatnosti nájomného,
priznal súd navrhovateľke poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 400 Eur (splatnej

30. 04. 2014) od 06. 05. 2014 do zaplatenia a zo sumy 400 Eur (splatnej 30. 05. 2014) od 05. 06. 2014
do zaplatenia, a vo zvyšnom rozsahu súd návrh ako neoprávnený zamietol.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Účastníci konania si dohodli zmluvnú pokutu za každý deň omeškania nájomcov s vyprataním bytu po
ukončení jeho nájmu, vo výške 15 Eur denne (§ 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka). K skončeniu
nájomného vzťahu medzi účastníkmi konania došlo vzájomnou dohodou k 30. 06. 2014 (§ 710 ods. 1

Občianskeho zákonníka). Odporcovia 1/ a 2/ vypratali prenajatý byt až koncom júla 2014, z tohto dôvodu
má navrhovateľka právo na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty za 31 dní vo výške 465 Eur.

Okrem istiny vo výške 800 Eur s poplatkom z omeškania, a zmluvnej pokuty vo výške 465 Eur, uložil súd
odporcom1/a2/povinnosťzaplatiťnavrhovateľkespoločnenerozdielneajtrovykonaniazapredžalobnú

výzvu odporcom vo výške 2,20 Eur v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, preukázané
dvoma podacími lístkami z podania predžalobnej upomienky na pošte 02. 08. 2014 .

Zároveň súd priznal v konaní úspešnej navrhovateľke v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu
trov konania voči odporcom 1/ a 2/ v sume uhradeného súdneho poplatku 75,50 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ
napáda rozhodnutie, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a pod-
pis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na
trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné roz-
hodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle osobitného

predpisu.