Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/31/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210203952
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1210203952.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v Bratislave, v konaní pred sudcom: JUDr. Ivanou Štiftovou, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti
odporkyni: O. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L. XX, Z., zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou: F.
O., B. XXX/X, Z., o zaplatenie 3.123,71 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 2.3.2010 sa navrhovateľ (pôvodne Profidebt Slovakia, s r.o,) domáhal,

aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy pozostávajúcej z nesplatenej istiny úveru v sume
3.306,35 Eur spolu vyčísleným úrokom z omeškania za čas do vypovedania zmluvy o bežnom účte ku
dňu postúpenia pohľadávky vo výške 182,64 Eur, úroku z omeškania vo výške 10/% ročne zo sumy
3.123,61 Eur od 1.3.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 20.2.2006 uzavrela odporkyňa s VOLKSBANK Slovensko, a.s. (predtým
Ľudová banka Bratislava, a.s.) zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXXX, na základe ktorej jej banka

poskytla úver vo výške 4.979,08 Eur (150.000 Sk), ktorý sa zaviazala splatiť v 59 splátkach vo výške
110,83Eur(3.339Sk).Nakoľkoodporkyňanapriekvýzvambankyneplnilariadnesvojepovinnosti,banka
v súlade so zmluvou vyhlásila mimoriadnu splatnosť všetkých pohľadávok voči odporkyni.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.2.2009 uzatvorenej so spoločnosťou VOLKSBANK
Slovensko,a.s,akopostupcomapôvodnýmnavrhovateľom(ProfidebtSlovakia,sr.o,)akopostupníkom,

sa spol. Profidebt Slovakia, s r.o, stala nadobúdateľom pohľadávky voči odporkyni. Pohľadávka ku
dňu postúpenia bola vo výške 3.306,35 Eur. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca - spoločnosť
VOLKSBANK Slovensko, a.s, odporkyni, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky navrhovateľa a vyzval
odporkyňu na jej zaplatenie na účet navrhovateľa. Na písomnú výzvu odporkyňa nereagovala a svoj
dlh neuhradila.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 26.3.2015, č.k. 11C 31/2011 - 156, súd pripustil zmenu účastníkov
konania na strane navrhovateľa tak, že na miesto pôvodného navrhovateľa vstupuje do konania spol.Intrum Justitia Debt Finance AG, Industiestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.7.2015.

Podaním doručeným súdu dňa 27.1.2015 vzal navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu návrh v
časti sumy 182,64 Eur (vyčísleného úroku z omeškania) späť a konanie žiadal zastaviť.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 5.11.2015, č.k. 11C 31/2011 - 168, súd konanie v časti o zaplatenie
sumy 182,64 Eur zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.12.2015.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, prednesom jej splnomocnenej zástupkyne, oboznámil
sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Dňa 20.2.2006 bola medzi Ľudovou bankou, a.s, ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom uzatvorená
zmluva o spotrebnom úvere č. XXXXXX. Na základe uzavretej zmluvy poskytol veriteľ odporkyni

bezúčelový úver vo výške 4.979,08 Eur (150.000 Sk), ktorý sa zaviazala splácať v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 110,83 Eur (3.339 Sk). Splácanie úveru bol veriteľ oprávnený uskutočniť
bez predchádzajúceho upozornenia bankovým inkasom z bežného účtu dlžníka č. X XXX XXX XXX.

Dňa 4.2.2009 bola medzi spol. VOLKSBANK Slovensko, a.s, na strane postupcu a spol. Profidebt

Slovakia s r.o, na strane postupníka uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok. Špecifikácia
postupovaných pohľadávok bola uvedená v Prílohe č.l 1 zmluvy. Z listiny založenej do spisu (č.l. 11)
vyplýva, že predmetom postúpenia bola pohľadávka v sume 3.306,35 Eur, voči dlžníkovi - O. O., RČ:
XXXXXXXXXX, L. XXXX/XX, zo zmluvy č. XXXXXX.

Dňa 31.1.2014 bola medzi spol. Profidebt Slovakia s r.o, na strane postupcu a spol. Intrum Justitia
Debt Finance AG, na strane postupníka uzatvorená Zmluva o postúpení. Špecifikácia postupovaných
pohľadávok bola uvedená v Prílohe č.l 1 zmluvy. Z listiny založenej do spisu navrhovateľom (č.l. 142)
vyplýva, že predmetom postúpenia bola pohľadávka v sume 3.306,35 Eur, voči dlžníkovi - O. O., nar.
X.X.XXXX, L. XXXX/XX, zo zmluvy č. XXXXXX, uzatvorenej dňa 20.2.2006.

Z obsahu oznámenia VOLKSBANK Slovensko, a.s, zo dňa 14.11.2008 vyplýva, že posledná známa
suma hodnoty - istiny úveru č. XXXXXX k 13.11.2008 bola 498,13 Eur (15.006,72 Sk).

Z výzvy na zaplatenie dlhu VOLKSBANK Slovensko, a.s, zo dňa 31.5.2006 vyplýva, že k 31.5.2006

predstavuje dlžná čiastka zo zmluvy o úvere č. XXXXXX, zo dňa 20.2.2006 sumu 94,04 Eur (2.833,23
Sk).

Z výzvy na zaplatenie dlhu VOLKSBANK Slovensko, a.s, zo dňa 16.6.2006 vyplýva, že k 16.6.2006
predstavuje dlžná čiastka zo zmluvy o úvere č. XXXXXX, zo dňa 20.2.2006 sumu 104,31 Eur (3.142,50

Sk).

Z výzvy na zaplatenie dlhu VOLKSBANK Slovensko, a.s, zo dňa 2.3.2007 vyplýva, že k 2.3.2007
predstavuje dlžná čiastka zo zmluvy o úvere č. XXXXXX, zo dňa 20.2.2006 sumu 95,14 Eur (2.866,16
Sk).

Z výzvy na zaplatenie dlhu VOLKSBANK Slovensko, a.s, zo dňa 2.5.2007 vyplýva, že k 2.5.2007
predstavuje dlžná čiastka zo zmluvy o úvere č. XXXXXX, zo dňa 20.2.2006 sumu 82,56 Eur (2.487,27
Sk).

Z výzvy na zaplatenie dlhu VOLKSBANK Slovensko, a.s, zo dňa 1.9.2007 vyplýva, že k 1.9.2007
predstavuje dlžná čiastka zo zmluvy o úvere č. XXXXXX, zo dňa 20.2.2006 sumu 85,47 Eur (2.574,80
Sk).

Z výzvy na zaplatenie dlhu VOLKSBANK Slovensko, a.s, zo dňa 19.9.2007 vyplýva, že k 19.9.2007

predstavuje dlžná čiastka zo zmluvy o úvere č. XXXXXX, zo dňa 20.2.2006 sumu 92,11 Eur (2.774, Sk).Z výzvy na zaplatenie dlhu VOLKSBANK Slovensko, a.s, zo dňa 3.10.2007 vyplýva, že k 3.10.2007
predstavuje dlžná čiastka zo zmluvy o úvere č. XXXXXX, zo dňa 20.2.2006 sumu 113,73 Eur (3.426,27
Sk).

Z výzvy na zaplatenie dlhu VOLKSBANK Slovensko, a.s, zo dňa 17.10.2007 vyplýva, že k 17.10.2007
predstavuje dlžná čiastka zo zmluvy o úvere č. XXXXXX, zo dňa 20.2.2006 sumu 122,33 Eur (3.685,44
Sk).

Z výzvy na zaplatenie dlhu VOLKSBANK Slovensko, a.s, zo dňa 1.11.2007 vyplýva, že k 1.11.2007
predstavuje dlžná čiastka zo zmluvy o úvere č. XXXXXX, zo dňa 20.2.2006 sumu 243,80 Eur (7.344,98
Sk).

Z výzvy na zaplatenie dlhu VOLKSBANK Slovensko, a.s, zo dňa 3.12.2007 vyplýva, že k 3.12.2007
predstavuje dlžná čiastka zo zmluvy o úvere č. XXXXXX, zo dňa 20.2.2006 sumu 126,27 Eur (3.803,95

Sk).

Z výzvy na zaplatenie dlhu VOLKSBANK Slovensko, a.s, zo dňa 5.1.2008 vyplýva, že k 5.1.2008
predstavuje dlžná čiastka zo zmluvy o úvere č. XXXXXX, zo dňa 20.2.2006 sumu 65,82 Eur (1.982,84
Sk).

Z výzvy na zaplatenie dlhu VOLKSBANK Slovensko, a.s, zo dňa 19.1.2008 vyplýva, že k 19.1.2008
predstavuje dlžná čiastka zo zmluvy o úvere č. XXXXXX, zo dňa 20.2.2006 sumu 72,46 Eur (2.182,84
Sk).

Z výzvy na zaplatenie dlhu VOLKSBANK Slovensko, a.s, zo dňa 2.2.2008 vyplýva, že k 2.2.2008
predstavuje dlžná čiastka zo zmluvy o úvere č. XXXXXX, zo dňa 20.2.2006 sumu 193,54 Eur (5.830,78
Sk).

Z výzvy na zaplatenie dlhu VOLKSBANK Slovensko, a.s, zo dňa 1.9.2007 vyplýva, že k 1.9.2007

predstavuje dlžná čiastka zo zmluvy o úvere č. XXXXXX, zo dňa 20.2.2006 sumu 85,47 Eur (2.574,80
Sk).

Z výzvy na zaplatenie dlhu VOLKSBANK Slovensko, a.s, zo dňa 16.2.2008 vyplýva, že k 16.2.2008
predstavuje dlžná čiastka zo zmluvy o úvere č. XXXXXX, zo dňa 20.2.2006 sumu 200,18 Eur (6.030,78

Sk).

Z výzvy na zaplatenie dlhu VOLKSBANK Slovensko, a.s, zo dňa 1.3.2008 vyplýva, že k 1.3.2008
predstavuje dlžná čiastka zo zmluvy o úvere č. XXXXXX, zo dňa 20.2.2006 sumu 322,78 Eur (9.724,07
Sk).

Z výzvy na zaplatenie dlhu VOLKSBANK Slovensko, a.s, zo dňa 2.4.2008 vyplýva, že k 2.4.2008
predstavuje dlžná čiastka zo zmluvy o úvere č. XXXXXX, zo dňa 20.2.2006 sumu 189,57 Eur (5.711,01
Sk).

Z výzvy na zaplatenie dlhu VOLKSBANK Slovensko, a.s, zo dňa 29.5.2008 vyplýva, že k 29.5.2008
predstavuje dlžná čiastka zo zmluvy o úvere č. XXXXXX, zo dňa 20.2.2006 sumu 103,94 Eur (3.131,40
Sk).

Z predžalobnej upomienky VOLKSBANK Slovensko, a.s, zo dňa 28.7.2008 vyplýva, že dlžná čiastka zo

zmluvy o úvere č. XXXXXX, zo dňa 20.2.2006, predstavuje k 19.7.2008 sumu 377,50 Eur (11.372,61 Sk).

Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru VOLKSBANK Slovensko, a.s, zo dňa 14.9.2008
vyplýva, že banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru zo zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXX
ku dňu 14.9.2008, s tým, že ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru pohľadávka banky voči

odporkyni pozostávala z istiny úveru vrátane príslušenstva v sume 3.268,23 Eur (98.458,58 Sk) a
debetný zostatok na bežnom účte bol 90,32 Eur (2.720,92 Sk).Právny zástupca navrhovateľa poukázal na to, že odporkyňa bola opakovane právnym predchodcom
navrhovateľa vyzývaná na zaplatenie dlžnej sumy niekoľkokrát a pred ukončením úverového vzťahu
každý mesiac. Ďalej poukázal na to, že predmetom konania je záväzok, ktorý vznikol odporkyni na

základe Zmluvy o spotrebnom úvere č. 205467, zo dňa 20.2.2006 a nie zo zmluvy o bežnom účte.

Splnomocnenázástupkyňaodporkyneuviedla,žeodporkyňaúversplácala,žalovanásumaniejereálna.
Poukázala na oznámenie banky zo dňa 14.11.2008, podľa ktorého zostatok úveru č. XXXXXX k
13.11.2008 činil 498,13 Eur. Ďalej uviedla, že na základe návrhu na začatie konania sa navrhovateľ

domáha zaplatenia dlhu zo zmluvy o úvere č. XXXXXX. Predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky,
ktorá bola doručená odporkyni, bola tiež pohľadávka zo zmluvy č. XXXXXX. Zmluva o bežnom účte,
ktorú mala odporkyňa uzatvorenú so spol. VOLKSBANK Slovensko, a.s, mala č. XXXXXXXXXXX a táto
zmluva bola vypovedaná dňa 18.2.2009. Nedoplatok z tejto zmluvy v sume 324,07 Eur bol predmetom
súdneho konania a vo veci bol vydaný platobný rozkaz, na základe ktorého bola dlžná suma vymožená
exekúciou. Zároveň uviedla, že nakoľko v návrhu na začatie konania bolo uvedené, že predmetom

konania je zostatok úveru zo zmluvy č. XXXXXX a táto zmluva bola aj predmetom postúpenia, pokiaľ sa
navrhovateľ teraz domáha zaplatenia zostatku z úveru zo zmluvy č. XXXXXX, potom vznáša námietku
premlčania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného k 20.2.2006, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p., navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

V zmysle § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivosti prihliada na všetko, čo vyšlo
za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že

návrhu nie je možné vyhovieť, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal ním uplatnený nárok čo do
dôvodu aj výšky, keď v z zmysle návrhu na začatie konania, predmetom konania mal byť zostatok
úveru zo zmluvy č. XXXXXX zo dňa 20.2.2006 v sume 3.306,35 Eur spolu s úrokom z omeškania,
pričom navrhovateľ nielenže ničím nepreukázal právny dôvod (existenciu zmluvy), na základe ktorého
sa domáha zaplatenia dlžnej sumy ale zároveň z obsahu listinného dôkazu založeného odporkyňou

vyplýva, že posledná známa výška istiny úveru č. XXXXXX k 13.11.2008 bola podľa oznámenia banky
498,13 Eur (15.006,72 Sk).

Pokiaľ aj v priebehu konania navrhovateľ poukazoval na to, že predmetom konania nie je zostatok úveru
zo zmluvy č. XXXXXX ale zostatok úveru zo zmluvy č. XXXXXX, ktorá bola pripojená aj k návrhu na

začatie konania, k tomuto možno uviesť len toľko, že navrhovateľ ničím nepreukázal, že je nositeľom
pohľadávky zo zmluvy č. XXXXXX, pretože z obsahu zmluvy o postúpení pohľadávky - prílohy č.1
vyplýva, že predmetom postúpenia bola pohľadávka zo zmluvy č. XXXXXX a nie zo zmluvy č. XXXXXX
(a to nielen podľa zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi ním a pôvodným navrhovateľomale aj podľa zmluvy uzavretej medzi pôvodným navrhovateľom a spol. VOLKSBANK Slovensko, a.s.).
Taktiež nemožno prehliadnuť, že navrhovateľom tvrdené skutočnosti o zostatku úveru č. XXXXXX v
sume 3.306,35 Eur nevyplývajú ani z obsahu ním založených listinných dôkazov - výziev na zaplatenie

dlhu, kde sa suma zostatku dlhu v období od mája 2006 do mája 2008 pohybovala v rozpätí od 65,82 Eur
do 322,78 Eur a ani z predžalobnej upomienky VOLKSBANK Slovensko, a.s., zo dňa 28.7.2008, ktorá
predchádzala vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dlhu zo dňa 14.9.2008, a podľa ktorej dlžná čiastka zo
zmluvy o úvere Č.. XXXXXX, zo dňa 20.2.2006, činila k 19.7.2008 sumu 377,50 Eur (11.372,61 Sk).

Dôkazná povinnosť a povinnosť preukázania základných tvrdení uvedených v návrhu na začatie
konania vyplýva účastníkom konania priamo zo zákona (§ 120 ods. 1 O.s.p., § 79 ods. 2 O.s.p.). V
sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť

tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia
a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.

V zmysle ustanovenia § 79 ods. 1 O.s.p., v sporovom konaní je to navrhovateľ, kto je povinný uviesť

skutočnosti, o ktoré opiera svoj návrh a uplatňuje svoj nárok a tieto predložiť spolu s návrhom. Dôkazné
bremeno postihuje vždy toho, kto niečo tvrdí, teda spravidla navrhovateľa. Odporca ako druhá procesná
strana má povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré vo svojej podstate znamenajú, že právo alebo nárok
navrhovateľa nevzniklo prípadne zaniklo alebo sa zmenilo. Tieto povinnosti tvrdenia sú základom pre
bremeno tvrdenia, ktoré spravidla zaťažuje obidve strany. Neunesenie dôkazného bremena má potom

v konaní za následok procesný neúspech toho účastníka sporu, ktorý nedokázal preukázať ním tvrdené
skutočnosti.

Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená unesenie dôkazného bremena. Procesná strana môže splniť
dôkaznú povinnosť, avšak ak ju splní len tak, že nevedie k preukázaniu jej tvrdení, resp. splní ju

bez náležitej procesnej pozornosti, dôkazné bremeno táto strana neuniesla. Dôsledkom neunesenia
dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho účastníka, na ktorom spočívalo
dôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze, keďže neponúkol alebo nevedel ponúknuť súdu
také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ nepredložil súdu dôkazy, ktoré by viedli k zisteniu skutkového stavu
veci, o ktorom nie sú dôvodné a rozumné pochybnosti, a ktoré by viedli k odstráneniu rozporov zistených
v konaní a to nielen čo do právneho dôvodu ale aj výšky žalovanej sumy, ktorá mala byť predmetom
konania, keď zároveň nepreukázal, že je nositeľom práva na zaplatenie dlžnej sumy z úveru č. 205467,
súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého v konaní neúspešný
navrhovateľ je povinný zaplatiť náhradu trov konania úspešnej odporkyni. Nakoľko odporkyni žiadne
trovy konania nevznikli a tieto si ani neuplatnila, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).