Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616202771
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616202771.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. G., nar. XX.XX.XXXX,. št. prísl. SR,
t. č. A. L. J., B., Limbová ul. č. X, J., dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Malackách, so sídlom Záhorácka č. 2942/60A, Malacky, dieťa rodičov: matka - P. G., nar.
XX.XX.XXXX., bytom C. B. XXX, t. č. ubytovňa N. Q., D. E. XXB, J., št. prísl. SR a otec neuvedený,
na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, odbor sociálnych vecí a rodiny o nariadenie

predbežného opatrenia - dočasné zverenie maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e dočasné zverenie maloletého dieťaťa: C. G., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti
nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, a to do Detského domova D., O. X, XXX XX . J..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, odbor sociálnych vecí a rodiny (ďalej ako ÚPSVaR
Malacky), podal na tunajší súd dňa 01.04.2016 o 12.39 hod. návrh na vydanie predbežného opatrenia
podľa § 75 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej ako O.s.p.) a § 76 ods. 1,
písm. b) O.s.p., v ktorom sa domáhal, aby súd dočasne zveril maloleté dieťa: C. G., nar. XX.XX.XXXX,
do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, a to do Detského domova D.. V návrhu uviedol,
že ÚPSVaR Malacky doposiaľ s rodinou nepracoval. Dňa 29.03.2016 im bolo oznámené, že sa narodil

novorodenec C. G., nar. XX.XX.XXXX,. C. B. XXX, otec neuvedený. Dieťa je z tretej gravidity, v rodine
sú dvaja starší súrodenci narodení v roku 2010 a 2013. Matka počas gravidity do poradne nechodila.
U matky je abuzus nikotínu (tabaková závislosť). Pôrod bol spontánny, popôrodná adaptácia dieťaťa v
norme. Klinický stav dieťaťa je toho času dobrý, dobre toleruje umelú mliečnu formulu, už prospieva.
Vyšetrenie BWR negatívne, moč na skríning drog u dieťaťa negatívny. Matka maloletej po pôrode
uviedla, že dáva maloletú C. do adopcie, nakoľko nemá podmienky pre výchovu ďalšieho dieťaťa. Matka

po tomto oznámení opustila nemocnicu a zdržiavala sa na neznámom mieste v J.. V mieste trvalého
bydliskasanezdržuje.Obyvateliabytu,kdemámatkatrvalýpobytjuužniekoľkorokovnevideli.Poslednú
známu adresu matka uviedla, J., T. XX. Matka sa dňa 30.03.2016 dostavila na ÚPSVaR Malacky a
podpísala privolenie na osvojenie dieťaťa, ako dôvod uviedla, že žije v domácnosti so svojimi dvoma
deťmi a starou matku. Žijú v ubytovni. Matka nepracuje, stará matka je zamestnaná. Vzhľadom na
uvedené nemá vytvorené podmienky na starostlivosť o ďalšie dieťa a je rozhodnutá odovzdať ho na

osvojenie.

Bezprostredným dôvodom na podanie návrhu je skutočnosť, že maloletá C. G. sa v súčasnosti nachádza
na detskom oddelení novorodencov Univerzitnej nemocnice J., pracovisko B. X, J.. Matka sa rozhodla
dať dieťa na osvojenie a z nemocnice odišla.

Skutočnosti uvádzané v návrhu sú podložené rodným listom maloletého dieťaťa, lekárskou správou pre
potreby sociálneho šetrenia, oznámením o narodení dieťaťa a sociálnou správou o dieťati.Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 prvá veta O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby odovzdal
dieťadostarostlivostidruhéhozrodičovalebodostarostlivostitoho,kohooznačísúd,alebodostriedavej
osobnej starostlivosti.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

V ustanovení § 76 ods. 1 sú vymedzené druhy predbežných opatrení, ktoré sú však vymedzené len

exemplifikatívne („najmä“) z čoho vyplýva, že súd môže nariadiť predbežné opatrenie i iného znenia.

Procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym
právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej, je predbežné opatrenie. Predbežné
opatrenie nie je konečné rozhodnutie, jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou

pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by
bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva,
o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup

stanovenýpredokazovanie.Jevšaknutné,abyboliosvedčenéaspoňzákladnéskutočnostipotrebnépre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Predbežné opatrenie
je predbežným v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania ani tretích osôb.
Súdvdanomkonanískonštatoval,žebolaosvedčenánaliehavápotrebapredbežnejúpravystarostlivosti
o maloleté dieťa. Súd sa stotožňuje so skutkovými i právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia, a preto návrhu v celom rozsahu vyhovel a nariadil dočasné zverenie maloletého
dieťaťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, a to do Detského domova D., O. X, XXX
XX J..

V zmysle § 75 ods. 5 posledná veta O.s.p., uznesenie o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku

je vykonateľné dňom jeho nariadenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. , nakoľko sa jedná o konanie vo
veci starostlivosti o maloleté dieťa.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Bratislave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120

ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).