Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200803
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200803.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. H. N. X/X, občana
SR, zastúpeného JUDr. Jánom Červeňanským, advokátom so sídlom v Trenčíne, Nad Tehelňou
2888/26 proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, Hviezdoslavova 3, Trenčín, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného zo dňa 30.07.2014, č. j. UPo 1/2014 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 26.09.2014 sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného zo dňa 30.07.2014 č. j. UPo 1/2014, ktorým žalovaný nevyhovel protestu prokurátora zo
dňa 02.06.2014 podľa § 26 ods. 5 zák. č. 153/2001 o prokuratúre v znení neskorších predpisov a

preskúmania postupu žalovaného pri zápise vo forme záznamovej listiny Z 3166/12 pod č. zmeny
260/2012 vykonanej dňa 01.08.2012 a žiadal, aby súd uvedené rozhodnutie, ako i postup žalovaného
- opatrenie - zápis vo forme záznamovej listiny Z 3166/12 pod č. zmeny 260/2012 zrušil a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie.

V žalobe uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v k. ú. D. K. zapísaných na LV č.

XXXX. Jeho spoluvlastnícky podiel na základe osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vo forme notárskej
zápisnice zo dňa 29.02.1996 N 47/96 Nz 36/96 predstavoval 1/7-inu. Koncom roku 2013 zistil, že na
LV č. XXXX, k. ú. D. K. má zapísaný podiel 5/49-ín a pod poradovým číslom 10 je zapísaná ako
spoluvlastníčka B. F., rod. Z. v podiele 4/98-iny titulom Z 4/13 21 D 693/2102 Osvedčenie o dedičstve.
Listom z 11.11.2013 sa obrátil na okresný úrad, katastrálny odbor so žiadosťou o prešetrenie zápisov
vlastníckeho práva a žiadal o vysvetlenie, na základe akých listín bol pozbavený vlastníckeho práva v

rozsahu 4/98-iny na LV č. XXXX, k. ú. D. K.. Okresný úrad - katastrálny odbor mu v liste z 11.12.2013
oznámil, že bol zapísaný rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 27C/161/2011 ako záznamová
listina Z 3166/12 a na jeho základe mu bol upravený podiel 1/7-ina na podiel 5/49-ín. Pretože žalobca
bol presvedčený, že postupom žalovaného bol pozbavený vlastníckeho práva, obrátil sa na Okresnú
prokuratúru v Trenčíne s podnetom na preskúmanie zákonnosti postupu žalovaného a žiadal obnovu
jeho vlastníckeho práva. Okresný prokurátor v Trenčíne podal dňa 02.06.2014 vo veci protest a žiadal

zrušiť opatrenie žalovaného - zápis záznamovej listiny Z 3166/12 pod č. zm. 260/12 vykonanej dňa
01.08.2012. Žalovaný napadnutým rozhodnutím protestu prokurátora nevyhovel. Žalobca v podanej
žalobe ďalej uviedol, že názor žalovaného o zmene jeho vlastníckeho práva v dôsledku rozsudku súdu je
nesprávny a poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v obdobnej veci pod sp. zn. 3Cdo 154/2010
zodňa16.12.2010.Vzhľadomkuvedenýmskutočnostiamžiadalrozhodnutiežalovaného,ktorýmnebolo
vyhovené protestu prokurátora a tiež jeho postup - opatrenie - zápis vo forme záznamovej listiny zo dňa

01.08.2012, zrušiť, vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a zaviazať ho k zaplateniu trov konania
žalobcovi.Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že protestu prokurátora
nevyhovel z dôvodov, na ktoré poukázal v napadnutom rozhodnutí. Ďalej uviedol, že považuje za

potrebné opätovne zdôrazniť, že od vykonania protestom napadnutého zápisu do katastra nehnuteľností
boli údaje katastra nehnuteľností dotknuté týmto zápisom zmenené na základe ďalšieho zápisu, a to na
základe verejnej listiny, v prípade zápisu ktorej je orgán katastra nehnuteľností len evidenčným orgánom.
Postup katastrálneho odboru pri zápise považuje za zákonný a opodstatnený.

Krajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie podanej žaloby po
oboznámení sa s obsahom žaloby, s vyjadrením žalovaného a s pripojeným administratívnym spisom
žalovaného dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť podľa § 250d ods. 3 O.s.p. z týchto
dôvodov:

Žalobca sa podanou žalobou domáha preskúmania rozhodnutia, ktorým žalovaný nevyhovel protestu

prokurátora a zároveň napadol postup žalovaného pri zápise k práv nehnuteľností do katastra záznamu.

Podľa § 35 ods. 1 písm. b/ O.s.p. prokurátor môže podať návrh na začatie konania, ak ide o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v prípadoch, v ktorých sa nevyhovelo protestu prokurátora,
a za podmienok uvedených v tomto zákone.

Podľa § 250b ods. 5 O.s.p. prokurátor môže žalobu podať do 2 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým nebolo vyhovené protestu.

V prejednávanej veci žalobu nepodal prokurátor, ale žalobca - fyzická osoba. Jednou z podmienok

postupu podľa ust. druhej hlavy piatej časti O.s.p., t. j. preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu
správnych orgánov je, že návrhom napadnutým rozhodnutím a postupom správneho orgánu došlo k
ukráteniu na právach tej fyzickej osoby (alebo právnickej), ktorá návrh podáva (§ 247 ods. 1 O.s.p.),
ako aj že ide o rozhodnutie, ktoré zakladá, mení alebo zrušuje oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických

alebo právnických osôb priamo dotknuté (§ 244 ods. 3 O.s.p.).

Rozhodnutie, ktorým správny orgán nevyhovie protestu prokurátora, nie je rozhodnutím, ktorým sa
zakladá, mení alebo zrušuje právo alebo povinnosť fyzickej alebo právnickej osoby, ani sa priamo ich
práv alebo právom chránených záujmov alebo povinností netýka. Preto takéto rozhodnutie na základe

žaloby fyzickej osoby nepodlieha súdnemu prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (rozhodnutie
NS SR sp. zn. 4Sž 95/2003).

Na základe uvedených skutočností krajský súd dospel k záveru, že žalobu podala neoprávnená osoba
a konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.

Zároveň je potrebné uviesť, že konanie v časti žaloby, ktorou sa žalobca domáha preskúmania postupu
žalovaného pri zápise práv k nehnuteľnosti do katastra záznamom, nie je rozhodnutím správy katastra
s konštitutívnymi účinkami, ale iba úkonom správy s deklaratórnymi účinkami. Nie je preto spôsobilým
predmetom súdneho prieskumu zákonnosti vo forme rozhodnutia. Preto i v tejto časti súd dospel k

záveru, že je potrebné konanie zastaviť podľa § 250d ods. 3 O.s.p. V prípade uvedeného zápisu práv k
nehnuteľností do katastra záznamom sa žalobca mal právo domáhať nápravy len žalobou podľa § 250v
O.s.p. Pokiaľ by aj v tejto časti súd posúdil žalobu za podanú podľa uvedeného zák. ustanovenia, i tak
by žaloba bola podaná nedôvodne z dôvodu, že predmetná žaloba je podaná po zákonom stanovenej
lehote, nakoľko k záznamu do katastra nehnuteľností došlo dňa 01.08.2012 a žaloba bola podaná na

súde dňa 26.09.2014, t. j. po zákonom stanovenej objektívnej jednoročnej lehote (§ 250v ods. 3 O.s.p.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 246c O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., v zmysle ktorého
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

Na záver je potrebné uviesť, že pokiaľ žalobca v žalobe poukazoval na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo
154/2010, ide o rozhodnutie občiansko-právne, týkajúce sa určenia vlastníckeho práva. Žalobcovi i v
tomto prípade nič nebráni, aby podal na príslušnom súde občiansko-právnu žalobu, v ktorej sa bude
domáhať svojho vlastníckeho práva, pokiaľ nie je zapísané v katastri nehnuteľností v správnom podiele.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu súdu
smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.