Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315200806
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4315200806.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik
Bratislava, a.s. so sídlom 814 52 Bratislava, Olejkárska č.1, IČO: 00 492 736 v konaní zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom 811 07 Bratislava, Nám. Benku 9-C1, Advokátska kancelária
ECKER -KÁN & partners, IČO: 31 783 325 proti odporkyni: W. G., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX J.
L.., U. XX/XX,t.č. na neznámom mieste v konaní zast. T. P., XXX XX I., W. B.. X , o zaplatenie 70,70

eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 70,70 eur a nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 16,5 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,98 eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľaJUDr.VladimíraKána,advokátaAdvokátskejkancelárieECKER-KÁN&partnerssosídlom
811 07 Bratislava, Nám. M.Benku č.9-C1, IČO: 31 783 325 všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že odporkyňa sa na výzvu revízora, (zamestnanca navrhovateľa
povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 8.5.2014 .na linke MHD č.61 nepreukázala
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle Čl.
6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl.5 Tarify mestskej hromadnej

dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporkyňa zaplatila cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu
70 eur. Odporkyňa dlžnú sumu vo výške 70,70 eur navrhovateľovi dodnes neuhradila a nereagovala ani
na písomnú upomienku- pokus o zmier- výzva na zaplatenie“ zaslanú odporkyni doporučene zo strany
právneho zástupcu navrhovateľa dňa 16.6.2014 ,
v ktorej jej bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 31.3.2015 č.k. 13C/26/2015-13 platobný rozkaz, ktorý sa
odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd uznesením zo dňa 16.9.2015 č.k.
13C/26/205-27 zrušil platobný rozkaz podľa § 713 ods.2 O.s.p.

Súdusaanišetrenímrealizovanýmprostredníctvom poštovéhoúraduDolnýPialObecDolnýPial,ZVJS,
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Levice -oddelenie služieb pre občana, príbuzných odporkyne

nepodarilo zistiť miesto pobytu odporkyne a preto jej súd na ochranu jeho práv a záujmov v tomto
súdnom konaní ustanovil opatrovníka podľa §-u 29 ods. 6 O.s.p.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, sa na pojednávanie nariadené na 26.11.2015 nedostavili,
predvolanie mali riadne a včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnili, o odročenie nepožiadali.
Odporkyňa predvolanie nemala doručené. Opatrovník odporkyne predvolanie mal riadne a včas

doručené, neúčasť súdu ospravedlnil súdu z dôvodu iných pracovných povinností, o odročenienepožiadal , a preto súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa
a opatrovníka odporkyne a odporkyne podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia revízora navrhovateľa o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 8.5.2014

predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporkyňa cestovala bez cestovného lístka na linke MHD č.
61 autobusom v Bratislave v úseku zastávok Avion-Ikea- Galvaniho. Bola vykonaná kontrola cestovných
lístkov revízorom navrhovateľa. Odporkyňa odmietla zaplatiť cestovné vo výške 0,70 eur ako aj postih
vo výške 70 eur.

Podľa §-u 772 Obč. zák. podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,

najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa §-u 11 ods. 1 písm. d/ zák.č. 168/1996 Z.z., cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora sa preukázať cestovným lístkom a zaplatiť
úhradu ( § 14 ods.3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými

údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu
totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie
úhrady podľa tarify za poškodenie alebo znečistenie autobusu.
Podľa §-u 14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Z.z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§

9 písm. b/) je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav, v mestskej autobusovej
doprave je stonásobok. V mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporkyňa nemala pri osobnej preprave MHD pri kontrole

revízorom na linke č.61 platný cestovný lístok a preto navrhovateľovi vznikol nárok, aby mu odporkyňa
zaplatil navrhovateľovi cestovné vo výške 0,70 eur a postih- sankciu vo výške 70 eur, keďže navrhovateľ
mal pri nepreukázaní sa cestujúceho sa platným cestovným lístkom na električkovej dráhe nárok na
zaplatenie až do stonásobku základného cestovného bez príplatku a zliav . Odporkyňa sumu 70,70
eur navrhovateľovi nezaplatila, čím jej vznikol voči navrhovateľovi dlh a súd na základe vykonaného

dokazovania stanovil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 70,70 eur.
Podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa §-u 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. právo
na náhradu trov konania za aplikácie ust. §-u 150 ods. 2 O.s.p. nakoľko ide o drobný spor. Trovy
konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur podľa položky 2a
Sadzobníka súdnych poplatkov . Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia, pričom súd
priznal navrhovateľovi odmenu za 1 úkon právnej pomoci a to podanie návrhu na súd 1 úkon á 16,60 eur,

1 x RP á 8,39 eur za rok 2015, 20% DPH z priznaného realizovaného úkonu a RP zo sumy 26,99 eur vo
výške 4,99 eur, podľa §-u 10 ods. 1, §-u 14 ods. 1 písm. b/, §-u 16 ods. 3, §-u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy
konania predstavujú sumu vo výške 46,48 eur z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 29,98 eur.
Vrámcitrovprávnehozastúpeniasúdnepriznalodmenuprávnemuzástupcovinavrhovateľazaprevzatie

zastúpenia a pokus o zmier- výzva na zaplatenie zo dňa 16.6.2014. Súd dospel k záveru, že v tejto
právnej veci nebolo potrebné vykonať tri úkony právnej pomoci advokátom, nakoľko vypracovanie
návrhu si vyžiadalo len minimálne množstvo odbornej právnickej práce vynaloženej právnym zástupcom
navrhovateľa.Ideopredtlačenýnávrh,naktoromsamenialenaktuálneúdaje.Uplatnenétrovyprávneho
zastúpenia prevyšujú nárokovanú istinu takmer jedennásobne. Ide o drobný spor ( § 200 ae O.s.p.) a

vzniktrovkonaniavuplatnenejvýškenemožnopovažovaťzaúčelnevynaloženétrovy.Výškapriznaných
trov zodpovedá stavu veci a obsahu jednotlivých uplatňovaných výkonov právnej pomoci. Prevzatie
zastúpenia a porada s klientom nebola spojená so zložitými úkonmi. Výzva na zaplatenie pohľadávky
bola uskutočnená pred začatím konania a teda nejde o trovy tohto konania. Naviac porada s klientomv právne nie zložitej veci sa javí byť nadbytočná. Ide o úkony, ktoré neboli vynaložené účelne, podanie
návrhu je jednoznačne zjednodušené, keďže navrhovateľ podáva množstvo
podobných návrhov z hľadiska právnej argumentácie totožné a v žalobe sa uvádzajú len aktuálne údaje

týkajúcej sa konkrétnej veci.
Podľa §-u 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporkyni nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)