Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208773
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114208773.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa: B. I., K.. XX. XX. XXXX, O. XXX XX Q. XXX, Š. R. W. Y., zastúpeného: JUDr. Ľubomír
Hlbočan, advokát so sídlom Vajnorská 20, 831 03 Bratislava, proti odporcovi: Ľ. J., K.. XX. XX. XXXX,
O. K. V. XXXX/X, XXX XX O. O., Š. R. W. Y., zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Martin Kováčik,
s.r.o. so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 236 876, o zaplatenie 100 000,00 eur
s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 7 258,00 eur za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 2 281,57 eura za trovy zastúpenia advokátom zástupcovi odporcu, v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 14. 04. 2014, po jeho oprave vykonanej podaním zo dňa
23. 05. 2014, domáhal voči odporcovi zaplatenia zvyšnej dlžnej sumy vo výške 100 000,00 eur titulom
písomnej zmluvy o pôžičke uzatvorenej s odporcom dňa 11. 05. 2011 spolu s ročným úrokom z
omeškaniavovýške9,50%zosumy100000,00eurod21.07.2011dozaplatenia,sozmluvnoupokutou
za obdobie od 21. 07. 2011 do 06. 09. 2011 zo sumy 111 600,00 eur vo výške 2 622,60 eura, zmluvnou

pokutou vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 100 000,00 eur od 07. 09. 2011 do zaplatenia
a s náhradou trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 20Ro/134/2014-35 zo dňa 07. 07. 2014, voči ktorému podal
odporca včas odôvodnený odpor vo veci samej, čím došlo k zrušeniu vydaného platobného rozkazu.

Odporcavpodanomodporenavrhol,abysúdžalobuzamietol,anavrhovateľoviuložilpovinnosťnahradiť

mu trovy konania. Odpor odôvodnil tým, že pohľadávka navrhovateľa uplatnená v tomto konaní zanikla v
súladesustanovením§559ods.1Občianskehozákonníka,splnenímvovýške5872,95euranazáklade
schváleného reštrukturalizačného plánu v reštrukturalizačnom konaní odporcu vedenom Okresným
súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 1R/8/2011, v ktorom si ju navrhovateľ prihlásil v podobe istiny 111
600,00eurazmluvnejpokuty5859,00eur,avozvyšnejsume111586,05eurasastalanevymáhateľnou.

Navrhovateľ spochybnil argumentáciu odporcu tým, že reštrukturalizácia bola vedená súdom na

Ľubomíra Lapina ako podnikateľský subjekt s miestom podnikania Nad Plážou 8, Banská Bystrica, IČO:
37 592 02, kým v tomto konaní je Ľubomír Lapin žalovaný ako fyzická osoba. Na podnikateľský charakter
subjektu v danom reštrukturalizačnom konaní poukázal aj Krajský súd v Banskej Bystrici vo svojom
rozhodnutí sp. zn. 43CoE/49/2014 z 27. 02. 2014, týkajúcom sa exekučného konania voči povinnému- Ľubomírovi Lapinovi ako fyzickej osobe na vymoženie predmetnej pohľadávky na základe notárskej
zápisnice o uznaní dlhu. Preto skutočnosť, že navrhovateľ si uplatnil pohľadávku v reštrukturalizácii, je
bez právneho významu.

Odporca zotrval na svojich argumentoch, ktoré podčiarkol skutočnosťou, že záväzky fyzickej osoby -
podnikateľa nie je možné rozdeľovať na záväzky vzniknuté z jeho podnikateľskej činnosti a záväzky
týkajúce sa jeho ako fyzickej osoby, zodpovedá totiž za svoje záväzky z podnikateľskej činnosti celým
svojim majetkom. Preto aj v konkurznom alebo reštrukturalizačnom konaní sa prihliada tiež na osobný

majetok úpadcu, resp. dlžníka, ktorým je fyzická osoba podnikateľ. Tomu zodpovedá aj systematické
členenie zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, kde sa používa pojem dlžník, ktorý
je rozlišovaný z pohľadu jeho subjektivity jedine na fyzickú alebo právnickú osobu. V tejto súvislosti
poukázal odporca na uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. 21CoKR/4/2013, ako aj na rozsudok
Okresného súdu Stará Ľubovňa pod č.k. 2C/79/2012. Pokiaľ ide o uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici, sp. zn. 43CoE/49/2014 z 27. 02. 2014, navrhovateľ si podľa názoru odporcu nesprávne vykladá

právny názor súdu.

Sud vo veci nariadil pojednávanie na deň 30. 10. 2014, na ktorom vykonal dokazovanie listinami,
najmä Zmluvou o pôžičke zo dňa 11. 05. 2011, prihláškou pohľadávky navrhovateľa zo dňa 16. 11.
2011, vrátane jej príloh, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1R/8/2011 zo dňa 07.

11. 2011, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 1R/8/2011 zo dňa 20. 06. 2012,
spisom Okresného súdu Banská Bystroca sp. zn. 1R/8/2011, Reštrukturalizačným plánom z 12. 06.
2012, prehľadom platieb odporcu z internetbankingu, pričom z vykonaného dokazovania a prednesov
zástupcov účastníkov a navrhovateľa zistil nasledovný skutkový stav: zástupca navrhovateľa zotrval na
pojednávaní na obsahu svojich predchádzajúcich podaní, pričom poukázal nato, že predmetná zmluva

o pôžičke bola uzatváraná medzi účastníkmi konania ako fyzickými osobami, hoci boli podnikateľmi.
Predmetnú pohľadávku si uplatnil navrhovateľ v reštrukturalizačnom konaní v domnení, že na odporcu je
vyhlásený i malý konkurz. V dôsledku toho, že si navrhovateľ pohľadávku prihlásil, a správca ju nepoprel,
nenastal zánik tejto pohľadávky. Do reštrukturalizácie nebol zahrnutý osobný majetok dlžníka.

Zástupca odporcu sa na pojednávaní odvolával na úplný kontext zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii, ako aj na ustanovenie § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní,
ktorý živnosť definuje ako sústavnú činnosť prevádzkovanú samostatne, vo vlastnom mene a na vlastnú
zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto zákonom. Teda z tejto
definície pojmu podnikanie na vlastnú zodpovednosť vyplýva, že podnikateľ zodpovedá za záväzky

vzniknuté z jeho podnikateľskej činnosti celým svojim majetkom, a preto nie je možné oddeľovať záväzky
vzniknuté z jeho podnikateľskej činnosti od záväzkov mimo podnikania. Fyzická osoba je vždy len jednou
fyzickou osobou, či už podniká alebo nie. Navrhovateľ si prihlásil do predmetnej reštrukturalizácie aj
pohľadávky ako fyzická osoba - podnikateľ, a zúčastnil sa prvej schôdze veriteľov, teda musel vedieť, že
ide o reštrukturalizáciu, a nie o malý konkurz. Suma požičaná odporcovi navrhovateľom, bola vložená

na jeho podnikateľský účet, nie na jeho účet ako fyzickej osoby. Zvyšok pohľadávky sa dostal do sféry
odporcu ako podnikateľa.

Zmluvou o pôžičke zo dňa 11. 05. 2011 sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi : Ľubomír Lapin,
r.č. 740122/7526, bytom Nad Plážou 8, 974 01 Banská Bystrica, občan SR, dňa 11. 05. 2011 peňažné

prostriedky ako bezúročnú pôžičku v sume 111 600 eur, a dlžník sa zaviazal túto pôžičku od veriteľa
prevziať a splatiť ju najneskôr dňa 20. 07. 2011. V prípade omeškania so splatením pôžičky, sa zaviazal
zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy denne.

Podľa uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1R/8/2011 zo 07. 11. 2011, právoplatného

12. 11. 2011 a zverejneného v Obchodnom vestníku pod č. 217, dňa 11. 11. 2011, bola povolená
reštrukturalizácia dlžníka Ľubomír Lapin, Nad Plážou 8, 974 04 Banská Bystrica, IČO : 375 900 22.

Prihláškou zo 16. 11. 2011 si navrhovateľ prihlásil k spisovej značke 1R/8/2011 pod poradovým číslom
1, pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o pôžičke vo výške istiny 111 600 eur a zmluvnej pokuty za

nedodržanie zmluvy vo výške 0,05% denne z istiny 111 600 eur za obdobie od 21. 07. 2011 do 02.
11. 2011, spolu vo výške 5 859 eur. K prihláške priložil navrhovateľ Zmluvu o pôžičke z 11. 05. 2011
uzatvorenú medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom, ktorej predmetom bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov ako bezúročnej pôžičky vo výške 111 600 eur.Podľa konečného zoznamu prihlásených pohľadávok v spise Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 1R/8/2011 (č.l. 273 a 274) a tabuľky A2 Reštrukturalizačného plánu (str. 9 - 11), bola pohľadávka

prihlásená navrhovateľom spolu vo výške 117 459 eur (111 600 eur + 5 859 eur) uznaná správcom v
celej výške.

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 1R/8/2011 z 20. 06. 2012, potvrdil súd
reštrukturalizačný plán prijatý schvaľovacou schôdzou dňa 12. 06. 2012 tvoriaci prílohu tohto uznesenia.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 06. 2012 a v Obchodnom vestníku bolo zverejnené pod č.
OV 123/2012 dňa 27. 06. 2012.

Z reštrukturalizačného plánu tvoriaceho prílohu uznesenia o potvrdení plánu, je zrejmé, že pohľadávka
navrhovateľa ako veriteľa vo výške 117 459 eur (111 600 eur a 5 859 eur) bola zahrnutá medzi
nezabezpečené pohľadávky, ktoré mal odporca ako dlžník splácať v 12-tich mesačných splátkach

vo výške 5 % z nominálnej hodnoty zistenej pohľadávky z príjmov z vlastnej činnosti v horizonte 1
roka vždy k ultimu mesiaca, pričom so splácaním mal dlžník začať k ultimu kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bude reštrukturalizačný plán potvrdený príslušným
súdom. Konkrétne, pohľadávku navrhovateľa mal odporca splácať v 11 mesačných splátkach po 489,41
eur a v 12. splátke vo výške 489,44 Eur (spolu 5 872,95 eur). V časti 95 % zistenej pohľadávky

navrhovateľa, t.j. v sume 111 586,05 eur, mala byť pohľadávka navrhovateľa odpísaná, a teda
nevymožiteľná (str. 33-36 plánu).

Z prehľadu platieb odporcu z internetbankingu (č.l. 44 - 45 tohto spisu) vyplýva, že uhradil navrhovateľovi
spolu sumu 5 872,95 eur, so začiatkom splácania dňa 27. 07. 2012 a s úhradou poslednej splátky 04.

07. 2013.

Prvej schôdze veriteľov dňa 13. 01. 2012 s programom zameraným na zvolenie členov veriteľského
výboru a zisťovanie stanovísk veriteľov prihlásených pohľadávok, sa zúčastnil aj navrhovateľ (zápisnica,
vrátane jej prezenčnej listiny).

Podľa§206aods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorých
zákonov, v znení neskorších predpisov, konania začaté pred 1. januárom 2012 sa dokončia podľa
doterajších predpisov, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 120 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení účinnom podľa času začatia reštrukturalizačného konania do 31. 12. 2011,
(ďalej len „zákon č. 7/2005 Z.z.“), ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky
počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje
pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať

tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.

Podľa § 120 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z., pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas
reštrukturalizačného konania, odmena správcu a nepeňažné pohľadávky sa v reštrukturalizácii
neuplatňujú prihláškou (ďalej len "prednostné pohľadávky"). Na prednostné pohľadávky nepôsobia

účinky začatia reštrukturalizačného konania ani sa nezahŕňajú do reštrukturalizačného plánu, ibaže s
tým ich veritelia súhlasia.

Podľa§138ods.2zákonač.7/2005Z.z.,podriadenépohľadávky,pohľadávkyzbezodplatnýchprávnych
úkonov a príslušenstvo prihlásených pohľadávok, na ktoré vznikol nárok po začatí reštrukturalizačného

konania, sa do plánu nezahŕňajú; tieto nároky sa v prípade potvrdenia plánu súdom považujú v celom
rozsahu za odpustené.

Podľa § 155 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., ak plán neurčuje inak, plánom zostávajú nedotknuté práva
veriteľov domáhať sa uspokojenia ich pôvodných pohľadávok voči spoludlžníkom a ručiteľom dlžníka,

ako aj práva veriteľov domáhať sa uspokojenia ich pôvodných zabezpečených pohľadávok z majetku
tretích osôb.Podľa § 159 zákona č. 7/2005 Z.z., ak dlžník alebo preberajúca osoba ani do 30 dní od doručenia výzvy
nesplní riadne a včas voči účastníkovi plánu pohľadávku vyplývajúcu mu z plánu, plán sa tým stáva voči
účastníkovi plánu vo vzťahu k dotknutej pohľadávke neúčinným.

Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., v prípade neúčinnosti plánu voči veriteľovi sú dlžník a
preberajúca osoba povinní spoločne a nerozdielne splniť pôvodnú pohľadávku veriteľa v rozsahu, v
akom bola pohľadávka prihlásená a zistená, spolu s úrokom podľa osobitného predpisu počítaným
zo zistenej časti pohľadávky od začatia reštrukturalizačného konania. Pohľadávku veriteľa sú dlžník a

preberajúca osoba povinní splniť v pôvodnej lehote splatnosti.

Podľa § 161 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z., pre pôvodnú pohľadávku veriteľa v rozsahu podľa odseku
1 možno v prípade neúčinnosti plánu voči dlžníkovi alebo preberajúcej osobe viesť výkon rozhodnutia
alebo exekúciu, a to a) na podklade právoplatného rozhodnutia súdu o určení neúčinnosti plánu, ak ide
o neúčinnosť plánu podľa § 157, b) na podklade právoplatného rozhodnutia súdu o určení pohľadávky,

ak ide o neúčinnosť plánu podľa § 158, alebo c) na podklade zoznamu pohľadávok uloženého na súde,
ak ide o neúčinnosť plánu podľa § 159.

Z podstaty reštrukturalizačného konania, ktorým je ozdravenie podnikania dlžníka, vyplýva, že prichádza
doúvahylenutohodlžníka,ktorýpodniká,jetozrejméajzozneniazákonaokonkurzeareštrukturalizácii

upravujúcom náležitosti reštrukturalizačného posudku potrebného pre podanie návrhu na povolenie
reštrukturalizácie, medzi ktorými je aj podrobná charakteristika podnikateľskej činnosti dlžníka a rozbor
predpokladov, za ktorých možno zachovať prevádzku podniku dlžníka (§ 110 ods. 1 písm. b/, ods. 2
písm. b/). Fyzická osoba podnikateľ však vykonáva podnikateľskú činnosť na vlastnú zodpovednosť (§
2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, v prípade živnostníka § 2 zákona č. 455/1991

Zb. o živnostenskom podnikaní), pričom nie je pri nej, ani pri živnostníkovi, stanovené obmedzenie jej
ručenia vlastným majetkom za záväzky z podnikania, ako je tomu u takých podnikateľských subjektov
ako spoločnosť s ručením obmedzeným, či komanditná spoločnosť. Fyzická osoba podnikateľ teda
ručí za svoje záväzky z podnikania celým, aj súkromným majetkom. Na uspokojenie veriteľov dlžníka
sa tak, či už v konkurze, alebo reštrukturalizácii použije celý jeho majetok, bez ohľadu na charakter

záväzku zodpovedajúci prihlásenej pohľadávke veriteľa. Tým je daná skutočnosť, že v reštrukturalizácii
savyporiadavajúvšetkyzáväzkydlžníka-fyzickejosobypodnikateľa,vdôsledkučohojemožnéprihlásiť
aj pohľadávky z inej ako jeho podnikateľskej činnosti. To, že dlžník, či úpadca je vnímaný ako fyzická
osoba bez ohľadu na to, či sú pohľadávky prihlasované voči nemu ako podnikateľovi, potvrdzuje aj
znenie zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktoré v označení úpadcu, resp. dlžníka v prihláškach

pohľadávok veriteľov rozlišuje len medzi fyzickou a právnickou osobou (§ 29 ods. 1 a § 122 ods.
1). Na rozdiel od Občianskeho súdneho poriadku, ktorý pri označení účastníkov konania v návrhu na
začatie občianskeho súdneho konania (§ 79 ods. 1), a aj v samotnom konaní, odlišuje fyzickú osobu -
nepodnikateľa a fyzickú osobu - podnikateľa. Navrhovateľ si teda predmetnú pohľadávku, aj keď voči
fyzickej osobe, prihlásil do reštrukturalizácie (sp. zn. 1R/80/2011) správne.

ZospisuOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.1R/8/2011nevyplýva,žebybolavyslovenáneúčinnosť
reštrukturalizačného plánu, ktorý nadobudol účinky dňa 28. 06. 2012 (deň nasledujúci po dni zverejnenia
uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku (§ 199 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z.) voči
akémukoľvek veriteľovi. V časti, v ktorej žalovaná pohľadávka zodpovedá prihlásenej pohľadávke,

zahrnutej do účinného plánu, platia jeho ustanovenia o jej splnení dlžníkom, vrátane rozsahu, v akom je
dlžník povinný túto pohľadávku splniť (§ 159 zákona č. 7/2005 Z.z.). Odporca uhradil v pláne uvedených
5 % zo zistenej sumy pohľadávky navrhovateľa (5 872,95 eura) do 1 roka od kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k potvrdeniu plánu súdom. Vo zvyšnom rozsahu (111 586,05
eura) sa pohľadávka stala nevymožiteľnou, rovnako ako časť žalovanej pohľadávky neprihlásenej do

reštrukturalizácie (zmluvná pokuta od 03. 11. 2011 a úrok z omeškania od vzniku omeškania do začatia
reštrukturalizačného konania, t.j. do 11. 11. 2011, vrátane) podľa § 120 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.. V
prípade úroku z omeškania po začatí reštrukturalizačného konania, sa táto pohľadávka v celom rozsahu
považuje za odpustenú (§ 138 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z.). Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu po začatí
reštrukturalizačného konania (od 12. 11. 2011), nárok na jej zaplatenie vznikol omeškaním odporcu

s uhradením istiny podľa Zmluvy o pôžičke zo dňa 11. 05. 2011 (21. 07. 2011), a teda pohľadávka
na zmluvnú pokutu po začatí reštrukturalizačného konania nie je prednostnou (§ 120 ods. 2 zákona
č. 7/2005 Z.z.), a teda sa tak, ako zvyšok istiny stala nevymáhateľnou. Na základe uvedeného mal
potom súd za to, že žalovaná pohľadávka navrhovateľa v časti 5 872,95 eur zanikla splnením a vozvyšnomrozsahu(takistiny,akoajjejpríslušenstva)niejenároknajejzaplateniedôvodnýkvôlizákonom
stanovenej nevymáhateľnosti a odpusteniu. Právo domáhať sa žalovaného plnenia, po zohľadnení
zaplatenej časti, by mal navrhovateľ len v prípade neúčinnosti plánu, aj to nie cestou žaloby na plnenie,

mal by totiž rovno exekučný titul na celú zistenú sumu spolu s úrokom podľa osobitného predpisu (§ 161
ods. 1 a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z.); do úvahy by prichádzala iba ak určovacia žaloba, v prípade, že by
mal na tom navrhovateľ naliehavý právny záujem. V prípade účinnosti plánu by mal navrhovateľ právo
domáhať sa pohľadávky v pôvodnej sume voči spoludlžníkom a ručiteľom dlžníka (§ 155 ods. 4 zákona
č. 7/2005 Z.z.), čo však nie je predmetom konania. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa ako

nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že v
konaní úspešnému odporcovi priznal ich náhradu spolu vo výške 9 809,57 eur, pozostávajúc z náhrady
zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 7 528,00 eur a z náhrady trov zastúpenia
advokátom podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“) vo výške 2 281,57 eura za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane
prvej porady s klientom, dňa 28. 07. 2014, písomné podanie na súd - odpor proti platobnému rozkazu
dňa 28. 07. 2014, a účasť na súdnom pojednávaní dňa 30. 10. 2014), tvorených tarifnou odmenou vo
výške 3 x 625,73 eura za jeden úkon právnej služby (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a/, c/

a d/ vyhlášky), režijným paušálom vo výške 3 x 8,04 eura za jeden úkon právnej služby (§ 16 ods. 3
vyhlášky) a 20 % DPH vo výške 380,26 eura (§ 18 ods. 3 vyhlášky). Súd nepriznal právnemu zástupcovi
navrhovateľa z dôvodu neúčelnosti trovy právneho zastúpenia za poradu s klientom dňa 27. 10. 2014
a za písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 28. 10. 2014 k vyjadreniu navrhovateľa, pretože ich
nepovažoval za potrebné na účelné bránenie práva, keď súd odporcu na podanie takéhoto vyjadrenia

nevyzval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní a exekúcii.

Banská Bystrica, dňa 30. 10. 2014