Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714204923
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3714204923.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa H. H., nar. XX.X.XXXX bytom u
rodičov zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych veci a rodiny Považská Bystrica
dieťa rodičov: matky S.. S. H., bytom K.-O. č. XX zastúpenej JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou so
sídlom Považská Bystrica Železničná 90/12 a otca I. Y., bytom K.-O. č. XX, t.č. K. G., Z. H. XX/X-XX
zastúpeného Mgr. Stanislavou Tichou, advokátkou so sídlom Považská Bystrica, Zakvášov 1519/55 a

JUDr. Alenou Virdzekovou, advokátkou so sídlom Púchov, F. Urbánka 804, o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica
zo dňa 2. februára 2015, č.k. 6CoP/17/2015 - 210, v senáte jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 2. februára 2015 č.k. 6CoP/17/2015 - 210 okresný súd zamietol návrh otca na

nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti matke prispievať na výživu
mal. H. výživným vo výške 120,- Eur mesačne od 1.1.2015 vždy do 15. dňa vopred k rukám otca do
právoplatného rozhodnutia súdu v konaní 4P/37/2014. V odôvodnení uznesenia okresný súd vychádzal
zo zistenia, že nie sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Predbežným opatrením
vo veciach starostlivosti o maloleté deti, týkajúcim sa výživného možno povinnú osobu zaviazať platiť
výživné, avšak len v nevyhnutnej miere tak, aby to postačovalo aspoň na uhrádzanie nevyhnutných

nákladov. Výrok takéhoto nariadeného predbežného opatrenia, ktorým sa ukladá povinnosť platiť
výživné, neprejudikuje výrok rozhodnutia vo veci samej. Znamená to, že ním nemožno predchádzať
konečné rozhodnutie vyživovacej povinnosti rozhodnutím vo veci samej. V zmysle zákonnej úpravy
predbežné opatrenia predstavujú provizórnosť každého predbežného opatrenia. V danom prípade
okresný súd dospel k záveru, že otec maloletej nepreukázal dôvodnosť svojho nároku na nariadenie
predbežného opatrenia. Z jeho návrhu nevyplýva žiadne nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Mal. H. žije v spoločnej domácnosti striedavo u oboch rodičov, ktorý pracujú a majú pravidelný príjem,
matka vo výške 556 Eur netto, otec vo výške 797 Eur netto. Súd je toho názoru, že dôvodom sa
nariadenie predbežného opatrenia je potreba uložiť povinnému rodičovi platiť výživné v nevyhnutnej
miere, avšak len v prípade, ak výživné by vôbec nebolo určené a je nevyhnutné na zabezpečenie
výživy dieťaťa. V súčasnej dobe dosahuje otec príjem, z ktorého dokáže zabezpečiť výživu dieťaťa v
potrebnom rozsahu tak, ako ju zabezpečoval doposiaľ. Otec v priebehu konania nepreukázal, že po

rozhodnutí súdu ( aj napriek predbežnej vykonateľnosti rozhodnutia v zmysle § 162 ods. 2 O. s. p. )
by bola výživa maloletej H. vážne ohrozená, keďže dieťa je naďalej v striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, kde na základe dohody rodičov výživné nebolo určené a príjem otca je dostačujúci
na zabezpečenie všetkých potrieb maloletej až do konečného rozhodnutia súdu vo veci úpravy práv
a povinností rodičov k mal. H.. Vzhľadom na zhora uvedené okresný súd návrh otca na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol. Vec právne posúdil podľa § 102 ods. 1, § 76 ods.1 a/ O.s.p.Proti tomuto uzneseniu v zákonom určenej lehote podal odvolanie otec. Navrhol uznesenie okresného
súdu zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod svojho odvolania uviedol, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa je neprávne založené na nesprávnom právnom posúdení veci v zmysle § 205 ods. 2 písm. f)

O.s.p.. Návrh podal z dôvodu, že až do právoplatnosti rozsudku zo dňa 16.12.2014 č.k. 4P/37/2014-167,
ktorým okresný súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky a jemu uložil prispievať na výživu
mal. H. výživným vo výške 120 Eur mesačne od 1.1.2015, sa účastníci riadia pôvodným, doteraz
právoplatným rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 10.12.2013 č.k. 7P/87/2013-13
t.j. do právoplatnosti nového rozsudku sú povinní zabezpečovať dieťaťu striedavú osobnú starostlivosť,

pričom vzájomnú vyživovaciu povinnosť nemajú. Zmeňujúci rozsudok je v časti výživného predbežne
vykonateľný, hoci proti rozsudku podal odvolanie, a teda je povinný platiť výživné napriek tomu, že svoju
vyživovaciu povinnosť si plní vykonávaním striedavej starostlivosti. Pokiaľ nedôjde k dočasnej úprave
týkajúcej sa ochrany práv otca, tento sa dostáva do nerovnoprávneho postavenia, hrozí mu exekúcia,
hocisisvojuvyživovaciupovinnosťosobnýmvýkonomplní.Osobitnepoukázal,žeposkytnutévýživnésa
vzmysle§78ods.2Zákonaorodinenevracia.Vdanomprípadesanejednáopožiadavkuzabezpečenia

samotného výživného pre maloletú tak, ako jeho návrh vyhodnotil súd. Jedná sa o neho- otca, ktorému
predbežnou vykonateľnosťou hrozí vyššie uvedená ujma. Poukázal na skutočnosť, že § 76 ods. 1 O.s.p.
uvádza len demonštratívny výpočet možných návrhov. Predbežným opatrením možno protistrane uložiť
v zásade akékoľvek plnenie či zdržanie sa úkonov a trpenie.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie
okresného súdu je potrebné ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť, a to bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Právna úprava umožňuje nariadiť predbežné opatrenie pred začatím konania vo veci samej, ako aj v

priebehu konania (§ 74, § 102 O.s.p.).

Postup súdu a predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia upravujú procesné predpisy v
ustanoveniach § 74 až § 77 O.s.p.

Zákon umožňuje, aby tam, kde súd nemôže ešte rozhodnúť konečným rozhodnutím, mohlo byť
rozhodnuté dočasne. Predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno
nariadiť ešte pred začatím konania. Sú síce prípustné i v priebehu konania o veci (§ 102 O.s.p. ), avšak
i tu majú predbežnú povahu.

Odvolací súd sa stotožnil s hodnotením návrhu okresným súdom, podľa ktorého otec nepreukázal
naliehavosť a nevyhnutnosť predbežnej úpravy vzťahov účastníkov navrhovaným predbežným
opatrením. Predbežné opatrenie slúži na okamžité riešenie situácií, keď sú osoby oprávnené výživným
v ohrození a je potrebný okamžitý zásah súdu ešte pred právoplatným rozhodnutím vo veci samej.
Odvolací súd v zhode s okresným súdom dospel k záveru, že v danej veci nie je nevyhnutná dočasná

úprava práv a povinností účastníkov predbežným opatrením.

Aj keď otec uvádza, že v danej veci nejde o ochranu práv maloletého dieťaťa, ale o neho, svoju žiadosť
(petit) v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neformuloval v súlade s proklamovaným motívom
podania návrhu, ale formuloval ho ako žiadosť v zmysle § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., teda na uloženie

povinnosti matke na platenie výživného pre maloleté dieťa k jeho rukám. Preto právne posúdenie
vykonané okresným súdom, pri ktorom aplikoval citované ustanovenie § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. na
daný stav, nie je nesprávne, ale zodpovedá sformulovanej požiadavke otca.

Zistený skutkový stav však aj podľa názoru odvolacieho súdu nenapĺňa predpoklady pre vyhovenie

návrhu z pohľadu uvedeného ustanovenia. Nebolo totiž zistené, že by sa maloletá ocitla v situácii, že by
bez nariadenia predbežného opatrenia bola jej výživa vážne ohrozená, keďže je naďalej v starostlivosti
oboch rodičov.

Pokiaľ otec poukazuje, že v skutočnosti motívom jeho návrhu je obava z predbežnej vykonateľnosti

výroku o výživnom, ktorá predbieha vykonateľnosť výroku o výchove, a z tohto dôvodu mu hrozí
exekúcia, odvolací súd opätovne uvádza, že tomuto jeho motívu nezodpovedá navrhovaná predbežná
žiadosť, ktorá smeruje na konanie, nie na zdržanie sa alebo trpnenie.K námietkam o hroziacej ujme otca odvolací súd odkazuje na existujúce inštitúty v exekučnom konaní
umožňujúce zvrátiť vykonateľnosť rozsudku a s tým spojenú exekúciu.

Z uvedených dôvodov, keďže odvolací súd nezistil žiadne nedostatky v rozhodnutí okresného súdu,
uznesenie okresného súdu potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .