Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415211156
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415211156.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

A. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. G., F. 1, zastúpená Petruška & partners s.r.o., Nitra, Kupecká 18, proti
odporcovi: A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. R., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
Mgr. Evou Germánovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Komárno, o 2.100,- eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 2.100,- eur a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 2.100,- eur od 01.01.2013 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke trovy konania v sume 570,24 eur, a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľky Petruška & partners s.r.o., Nitra, Kupecká 18, číslo účtu L.:Z vedený v
Slovenskej sporiteľni a.s. a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť Okresnému súdu Nové Zámky súdny poplatok v sume 126,- eur a to do 15
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 01.06.2015 domáhala zaplatenia sumy 2.100,-

eur, pričom požadovala úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.100,- eur od 01.01.2013
do zaplatenia. V návrhu navrhovateľka uviedla, že v období od augusta 2008 do júna 2010 v Obci
Veľký Kýr postupne odporcovi požičala finančné prostriedky v sume 2.400,- eur, pričom odporca dňa
01.06.2012 uznal svoj dlh voči navrhovateľke v sume 2.100,- eur a to čestným prehlásením urobeným
na Obecnom úrade vo Veľkom Kýre a zaviazal sa svoj dlh splniť do 31.12.2012. Keďže odporca tento
svoj záväzok nesplnil, a preto ho navrhovateľka vyzvala listom zo dňa 24.09.2014 na splnenie dlhu.
Tento list bol doručený odporcovi dňa 25.09.2014 avšak odporca svoj dlh voči navrhovateľke nesplnil.

Zároveň v návrhu uviedla, že požaduje úroky z omeškania, keďže sa k ich zaplateniu zaviazal odporca
v čestnom prehlásení zo dňa 01.06.2012. K návrhu navrhovateľka pripojila čestné prehlásenie odporcu
zo dňa 01.06.2012 vo fotokópii, rozhodnutie Centra právnej pomoci Nitra.

Konajúci súd vydal vo veci platobný rozkaz č. 6C/360/2015 zo dňa 16.06.2015, ktorý bol uznesením
súdu zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Konajúci súd uznesením č. 6C/360/2015-31 zo dňa 18.02.2016 ustanovil odporcovi opatrovníka podľa
§ 29 O.s.p., keďže odporca zásielky súdu opakovane nepreberal a jeho pobyt nebol súdu známy.Na pojednávaní dňa 01.04.2016 sa nezúčastnila opatrovníčka odporcu, ktorá mala doručenie
predvolania na pojednávanie riadne vykázané dňa 24.02.2016, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila ani nežiadala o odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával

v jej neprítomnosti.

Nauvedenompojednávanínavrhovateľkauviedla,žeodpodanianávrhusasituácianezmenila.Odporca
ani len čiastočne neuhradil žalovanú sumu.

Zástupkyňa právneho zástupcu navrhovateľky na uvedenom pojednávaní uviedla, že žiada návrhu
vyhovieť s poukazom na skutočnosti uvedených v návrhu na začatie konania.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 657 a 658 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu, pričom pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania, a s prihliadnutím na ústne uzavretú zmluvu o
pôžičke na čestné prehlásenie, ktorým odporca uznal svoj dlh voči navrhovateľke a skutočností, ktoré sú
vnávrhuuvedenéanazákladevyššieuvedenýchzákonnýchustanovenízistil,ženávrhnavrhovateľkyje
vplnomrozsahudôvodný,keďžezvyššieuvedenéhočestnéhoprehláseniaodporcuvyplýva,žeodporca

uznal svoj dlh voči navrhovateľke v sume 2.100,- eur a zaviazal sa ho zaplatiť do 31.12.2012. Keďže
odporca svoj dlh voči navrhovateľke nesplnil navrhovateľke vzniklo právo na vrátenie pôžičky v zmysle
ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka. Preto súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti návrhu
navrhovateľky vyhovel a rozhodol podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku a zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy 2.100,- eur aj s poukazom na

ustanovenie § 489 Občianskeho zákonníka.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľke aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 01.01.2013 predstavovala 0,75% a
teda úrok z omeškania predstavuje 8,75%.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517
odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek l O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd ohľadne trov konania
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku a priznal navrhovateľke trovy konania v sume 570,24
eurvrátaneDPH, ktorépozostávali ztrovprávnehozastúpeniavsume399,10eurzaštyriúkonyprávnej

služby po 91,29 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania, ďalšia porada
s klientom, účasť na pojednávaní dňa 01.04.2016) s tým, že k úkonom právnej služby v r. 2015 náležal
režijný paušál v sume 8,39 eur (2 x 8,39 eur) a k úkonom právnej služby v r. 2016 náležal režijný paušál
8,58 eur (2 x 8,58 eur). V rámci trov právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi aj náhradu za čas
strávený na ceste v sume 57,20 eur pri účasti na pojednávaní dňa 01.04.2016 na trase Nitra - Nové

Zámky a späť ( 1 cesty x 4 začaté polhodiny x 14,30 eur za začatú polhodinu). V rámci trov právneho
zastúpenia súd priznal navrhovateľovi aj cestovné v sume 18,90 eur, ktoré pozostáva z náhrady za
opotrebenie vozidla v sume 13,91 eur za účasť na pojednávaní dňa 01.04.2016 na trase Nitra - Nové
Zámky a späť (1 cesta x 76 km x 0,183/km) a z náhrady za spotrebované pohonné hmoty v sume4,99 eur za účasť na pojednávaní dňa 01.04.2016 na trase Nitra - Nové Zámky a späť za použitie
osobného motorového vozidla Hyndai Tucson EČV: NR 328IK pri spotrebe 6,5 l na 100km nafty a pri
cene 1,01 eur/l dňa 01.04.2016. Trovy konania vrátane náhrady za čas strávený na ceste a cestovného

sú navýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 95,04 eur, keďže právny zástupca navrhovateľky je platiteľom DPH
podľa osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty. Trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa
ustanovenia §10 ods.1., §13a ods. 1 písm. a), b), c), d), ods. 4, §16 ods. 3 a 4, §17 ods. 11 §18 ods.3
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd
navrhovateľovi nepriznal odmenu za podanie zo dňa 14.03.2016, keďže týmto podaním zakladal právny

zástupca do spisu tlačivo pre účely oslobodenia od platenia súdnych poplatkov a teda nešlo o úkon vo
veci samej, pričom išlo o zbytočný úkon, keďže navrhovateľka bola oslobodená od platenia súdneho
poplatku podľa §4 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb..

Konajúcisúdzároveňrozhodolpodľa§2ods.2Zákonaosúdnychpoplatkochč.71/1992Zb.opovinnosti
odporcu zaplatiť Okresnému súdu súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 126,- eur, keďže

navrhovateľka bola oslobodená od platenia súdneho poplatku podľa §4 ods. 3 Zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/1992 Zb., keďže jej bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa Zákona
327/2005 Z.z. a to rozhodnutím Centra právnej pomoci Nitra zo dňa 09.04.2015 č. 5245/2015-KaNR.
Z ustanovenia §2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. vyplýva, že ak je poplatník od
poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho

pomernú časť odporca ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Keďže súd návrhu vyhovel súd rozhodol
tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku a zaviazal odporcu k zaplateniu súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.