Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613220873
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613220873.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35792752, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P. O. BOX 41 IČO: 47233516 proti žalovaným
1/ D. D., narodený XX. XX. XXXX, trvale bytom A., S. O., štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníkom G. L., pracovník Okresného súdu A., 2) D. D., narodená XX. XX. XXXX, trvale bytom
A., S. O., štátna občianka SR, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom G. L., pracovník Okresného
súdu A., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, so sídlom Bratislava,

Dobrovičova 13, v konaní o zaplatenie sumy 324,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba o zaplatenie sumy 324,50 Eur spolu s 8,50 % ročným úrokom z omeškania od 03. 06. 2013 do
zaplatenia s a z a m i e t a .

Žalovaným 1), 2) sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 65,88 Eur

na č. účtu 2612770080/1100 v lehote do 3. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaných 1), 2) zaplatenia sumy 324,50 Eur spolu s 8,50 %
ročným úrokom z omeškania od 03. 06.2013 až do zaplatenia.

Žalobca uviedol, že so žalovaným 1) dňa 11. 12. 2009 uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere číslo
8200026852,nazákladektorejposkytolžalovanémuúvervovýške1.493,73Eur.Žalovaný1)sazaviazal
splácať úver v 30. mesačných splátkach vrátane úrokov vo výške 91,28 Eur v termínoch splatnosti
dohodnutých v Zmluve. Žalovaná 2) pristúpila k záväzkom žalovaného 1) zo Zmluvy ako spoludlžník

v zmysle ustanovenia § 533 Občianskeho zákonníka. Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so
žalovaným dohodli na odklade splátok č. 8,9,10,16,24 pôžičky a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako
splátky č. 31,32,33,34,37. Neskôr požiadal žalovaný o ďalší odklad splátok, a preto žalovaným uzavreli
Dodatok k zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade splátok č. 20,32,33. Za odklad splatnosti splátok sa
žalovanýzaviazalzaplatiťžalobcovizmluvnúodmenuvovýške273,84Eur.Uvedenésplátkysažalovaný
zaviazal splatiť ako tzv. odložené splátky č. 35,36,38,39,40,41 v zmysle nového splátkové kalendára,
ktorý tvorí prílohu zmluvy a je jej neoddeliteľnou súčasťou. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou

splátok úveru už pri splátke číslo 1 a spolu zaplatil z úveru do okamžitej splatnosti len sumu 2.637,70
Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky číslo 8 o viac ako tri mesiace,
žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru.
Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 374,54 Eur dňa 03. 06. 2013. Túto sumuneuhradil ani čiastočne. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatňuje aj úrok z
omeškania k prvému dňu omeškania.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili. Z
uvedeného dôvodu súd vec prejednal bez prítomnosti žalobcu s poukazom na ustanovenie § 101 ods.
2 O. s. p.

Z dôvodu, že sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaných 1), 2), súd im v zmysle § 29 ods. 2, 6 O.

s. p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka v osobe G. L., pracovníka Okresného súdu A.. Ustanovený
opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil, doručenie mal riadne a včas
vykázané, súd preto vec prejednal a rozhodol bez jeho prítomnosti s poukazom na ustanovenie § 101
ods. 2 O. s. p.

Dňa 22. 09. 2014 do konania na strane žalovaných vstúpil vedľajší účastník Občianske združenie

VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV. Vedľajší účastník na strane žalovaných 1), 2)
doručil súdu dňa 22. 10. 2014 vyjadrenie k žalobe, v ktorom poukázal na to, že zmluva o revolvingovom
úvere uzavretá dňa 11. 12. 2009 medzi účastníkmi konania je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou,
a preto sa riadi režimom Občianskeho zákonníka. Z návrhu vyplýva, že žalovaný bol v omeškaní od 3.
splátky. Vzhľadom k tomu, že pri plnení v splátkach začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok

odo dňa ich zročnosti, vzniesol námietku premlčania každej splátky, ktorej splatnosti nastala viac ako
3 roky pred podaním návrhu. V danom prípade totiž je irelevantné, že žalobca zosplatnil úver neskôr,
nakoľko plynutie premlčacej doby začína plynúť už od splatnosti tej-ktorej splátky bez ohľadu na vôľu
žalobcu. Taktiež poukázal aj na výšku odmeny za poskytnutie pôžičky, ktorá sa prieči dobrým mravom
a je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Zmluva taktiež neobsahuje náležitosti uvedené v

§ 4 ods. 2 písm. d) a g), a preto sa úver v zmysle § 4 ods. 3 o spotrebiteľských úveroch považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.493,73 Eur, z ktorého
žalovaný zaplatil 2.637,70 Eur, preto žalobca s poukazom na ustanovenie § 559 ods. 1 OZ nemá nárok
na zaplatenie žiadnej sumy. Na základe vyššie uvedeného žiadal žalobu zamietnuť a uplatnil si aj trovy
konania. Právny zástupca vedľajšieho účastníka ospravedlnil neúčasť z vytýčených pojednávaní, preto

súd vec prejednal a rozhodol bez jeho prítomnosti s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8200026852 uzatvorenej
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným 1) ako dlžníkom dňa 11. 12. 2009, Dodatku k Zmluve,
Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, Karty klienta, Oznámenia veriteľa o schválení

úveru dlžníkovi - Zmluvy o revolvingovom úvere, Oznámenia o zosplatnení, vyjadrenia vedľajšieho
účastníka a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 11. 12. 2009 medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere číslo
8200026852, na základe ktorej zo strany žalobcu ako veriteľa žalovanému 1) bol poskytnutý úver

vo výške 1.493,73 Eur, ako spoludlžník na Zmluve o revolvingovom úvere je uvedená žalovaná 2).
Splatnosť úveru bola dohodnutá na 18. deň v mesiaci v 30. splátkach vo výške 91,28 Eur vrátane úrokov.
RPMN bola určená 67,24 %. Súčasťou Zmluvy boli aj zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom
úvere.

Dňa 11. 12. 2009 žalobca ako veriteľ vypracoval pre žalovaného Oznámenie o schválení úveru - Zmluvy
o revolvingovom úvere číslo 8200026852, kde mu uviedol všetky údaje o schválenom úvere čo sa
týka čísla Zmluvy, výšky úveru, splatnosti úveru, výšky mesačnej splátky úveru, dátumu splatnosti prvej
splátky, dátumu splatnosti poslednej splátky, periodicity splácania úveru, dátumu splatnosti splátky v
priebehu splácania, celkovú výšku úveru, RPMN, odmenu za poskytnutie úveru, dátum nadobudnutia

platnosti a účinnosti Zmluvy. Žalobca nepreukázal listinným dôkazom, že žalovanej doručil Oznámenie
o schválení úveru s údajmi o schválenom úvere.

Dňa 05. 09. 2011 medzi účastníkmi konania bol uzatvorený Dodatok k Zmluve o revolvingovom úvere
č. 8200026852 o odklade splátky č. 20 a zároveň bol upravený aj splátkový kalendár.

Z Karty klienta, ktorá bola žalobcom do súdneho spisu predložená vyplýva, že žalovanému bol dňa
11. 12. 2009 vyplatená čiastka vo výške 1.345,85 Eur. Tiež má súd preukázané, že žalovaný 1) splatil
2.687,74 Eur.Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej len OZ), právny úkon sa musí
urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 258/2001 Z. z., účinný k 11. 12. 2009, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, účinný k 11. 12. 2009, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinný k 11. 12. 2009, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, účinný k 11. 12. 2009, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiťsvoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Žalobca súdu predložil ako listinný dôkaz zmluvu označenú ako Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa
11.12.2009.Pojmovýmznakomrevolvingovéhoúverujemožnosťdlžníkačerpaťúverovéprostriedkydo
určitého úverového rámca (limitu), ktorý úver môže žalovaný čerpať aj opakovane do predmetnej výšky
za predpokladu, že splátkami úveru, ktoré realizuje tento úverový limit každomesačne do jeho výšky
doplní. Z obsahu Zmluvy predloženej žalobcom je zrejmé, že žalovanému mal byť poskytnutý úver, resp.

úverový limit tak, ako je to uvedené v bode 6 úverovej zmluvy vo výške 1.493,73 Eur, avšak poskytnutá
čiastka žalovanému 1) bola 1.345,85 Eur. Tieto skutočnosti vyplývajú z Karty klienta. Následne však
z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi vyplýva, že schválená výška revolvingu predstavuje
sumu 820,06 Eur a v časti 6 úverovej zmluvy je to suma 739,39 Eur.

Z listinných dôkazov, ktoré boli predložené zo strany žalobcu je však evidentné, že žalovanému 1) bola

vyplatená celková čiastka 1.345,85 Eur, z ktorej zaplatil 2.687,74 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené údaje v Zmluve o revolvingovom úvere, ktoré sú podľa názoru súdu
nejasné, nezrozumiteľné pre bežného občana, nie je ani súdu zrejmé, v akej výške bol poskytnutý úver,
či sa v skutočnosti jednalo o revolvingový úver, nakoľko mechanizmus splácania úveru nasvedčuje skôr

poskytnutiu tzv. klasického úveru a taktiež tomu nasvedčuje aj čerpanie úveru, ktorý čerpal žalovaný
dňa 11. 12. 2009 vo výške 1.345,85 Eur. Následne už žalovaný žiadnu čiastku na základe tvrdenej
revolvingovej úverovej zmluvy už nečerpal a mal jednotlivé platby splácať pravidelne dohodnutými
mesačnými splátkami.

Z uvedených dôvodov súd preto považuje úverovú zmluvu vzhľadom na jej nejasnosť a
nezrozumiteľnosť za neplatný právny úkon, a teda plnenie na základe takejto Zmluvy súd považuje za
bezdôvodné obohatenie, ktoré musí žalovaný, ktorý plnenie prijal vydať (§ 451 OZ).

Žalovaný prijal celkové plnenie vo výške 1.345,85 Eur, pričom uhradil splátkami tak, ako to aj žalobca

uvádza sumu 2.687,74 Eur, takže žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia už nič nedlhuje.

Aj v prípade, ak by Zmluva o úvere, ktorá bola predložená žalobcom bola zmluvou platnou, súd
poukazuje na ustanovenia § 4 ods. 2, 3 zákona č. 258/2001 Z. z. účinného v čase uzatvorenia Zmluvy,
z ktorého vyplýva, že ak zmluva o úvere neobsahuje náležitosti uvedené v odseku 2 písm. a), b) d) až

j), k), l) poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Je evidentné, že Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona č. 258/2001 Z. z. a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V zmluve o spotrebiteľskom úvere však
absentuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a adresa predávajúceho na ktorej môže

spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., preto v
zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

K vznesenej námietke premlčania vedľajším účastníkom na strane žalovaného súd udáva, že právo
žalobcu premlčané nie je. Je evidentné, že zmluva o úvere je síce spotrebiteľskou zmluvou, avšak na

premlčanie sa použijú ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže ide o zmluvu uzatvorenú v zmysle
§ 497 Obchodného zákonníka.

Je nepochybné, že Zmluva o úvere uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným 1) je typovou zmluvou
v zmysle § 23a zákona č. 634/1992 Zbierky (v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy), pričom ide

o takzvanú formulárovú zmluvu, ktorej znenie bolo vopred naformulované na predtlačenom formulári
vrátane znenia VOP, ktorých obsah, ako aj obsah Zmluvy právny predchodca žalobcu vopred pripravil
bez toho, aby mal žalovaný 1/ možnosť zmeniť obsah a text uvedenej Zmluvy. Zmluva o úvere
uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 11. 12. 2009 je Zmluva typová v zmysle § 23a zákona
č. 634/1992 Zbierky o ochrane spotrebiteľa a na takúto je z hľadiska ochrany spotrebiteľa vždy

potrebné aplikovať tú právnu úpravu týkajúcu sa ochrany spotrebiteľa, ktorú Obchodný zákonník
neobsahuje (§ 52 a nasl. OZ). Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a Obchodným zákonníkom má
povahu vzťahu všeobecného právneho predpisu a osobitného právneho predpisu. Inštitút premlčania
je komplexne upravený v Obchodnom zákonníku (§ 387 až § 408 Obchodného zákonníka) pretopri Zmluve uzatvorenej podľa Obchodného zákonníka, ako je aj v tomto prípade, je potrebné na
posúdenie premlčania aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Úprava premlčania
nie je otázkou, ktorá smeruje k ochrane spotrebiteľa. Odlišne ustanovená dĺžka premlčacej doby v

Občianskom a Obchodnom zákonníku je len výsledkom rozdielnych legislatívnych procesov, z ktorých
však žiadny nesmeruje k ochrane slabšej zmluvnej strany. Premlčanie pôsobí voči obom zmluvným
stranám rovnako. Z komplexnej úpravy premlčania obsiahnutej tak v Občianskom ako aj v Obchodnom
zákonníku nemožno len niektoré ustanovenia považovať za výhodnejšie pre spotrebiteľa. Ak by súd
prijal argument, že pre spotrebiteľa je výhodnejšia právna úprava premlčania obsiahnutá v Občianskom

zákonníku, pretože tam upravená je všeobecná premlčacia doba oproti všeobecnej premlčacej dobe
upravenej v Obchodnom zákonníku kratšia, mohlo by ísť o výhodu spotrebiteľa len v tom prípade, keď
je spotrebiteľ v postavení dlžníka. Keby bol spotrebiteľ v postavení veriteľa, potom by logicky kratšia
premlčacia doba jeho výhodou nebola. V zmysle článku 3 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, za ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa
treba považovať také, ktoré chránia slabšiu zmluvnú stranu proti silnejšej, t. j. také, ktoré upravujú vzťah

dvoch subjektov vo výrazne nerovnovážnom postavení.

Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ Obchodný zákonník v ustanovení § 387 až § 408 obsahuje kogentnú a
ucelenú úpravu premlčania, tak na vzťahy vymedzené v ustanovení § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného
zákonníka (podľa posledného znenia Obchodného zákonníka § 261 ods. 6 písm. d/) je potrebné na

posúdenie premlčania uplatnených nárokov aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka,
pretože právna úprava premlčania obsiahnutá v Občianskom zákonníku nebola prijatá za účelom
ochrany spotrebiteľa (rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica číslo konania 17Co/40/2012-60).

Z karty klienta má súd preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania počnúc splatnosťou 4. splátky

dňa 28. 04. 2010, preto žalobca prvýkrát mohol uplatniť svoje právo dňa 29. 04. 2010 a premlčacia
lehota uplynula dňa 29. 04. 2014. Keďže žaloba bola na súd podaná dňa 12. 11. 2013, nebola podaná
po uplynutí premlčacej lehoty.

Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalobu zamietol, nakoľko mal za to, že Zmluva je
jednak neplatná v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a v prípade ak by aj Zmluva bola platná,
úver by súd považoval za bez úročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 2, 3 zákona č. 258/2001 Z.
z. účinný k 11. 12. 2009.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaní 1), 2) boli v konaní úspešní, avšak žiadne trovy v konaní si neuplatnili, a ani žiadne trovy im
nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovaným 1), 2) náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník na strane žalovaných si vyčíslil a uplatnil trovy právneho zastúpenia v celkovej
výške 115,16 Eur, pričom si ich vyčíslil tak, ako keby zastupoval ako advokát žalovaných 1), 2). Súd
však poukazuje na to, že právny zástupca vedľajšieho účastníka zastupuje vedľajšieho účastníka ako
jednu osobu, nie ako žalovaných 1), 2). Na základe uvedeného súd priznal trovy právneho zastúpenia

právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka vo výške 65,88 Eur za dva úkony právnej pomoci, pričom
jeden úkon ( vo výške 24,90 Eur ) a 2 x režijný paušál vo výške 8,04 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia