Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203642
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715203642.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným, v právnej veci navrhovateľa X. B. I..J.. T., J.

J. Q. XX/C, T., O. XX XXX XXX, práv. zast. advokátskou kanceláriou H. A., J..S..Z.. J. J.Í. Q. XX/C, T.,
proti odporcovi Š. J., T. S. XXXX/X, H., štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o zaplatenie
618,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 9.4.2015 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
istinu 618,- eur s príslušenstvom. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Návrh v písomnom podaní

odôvodnil tým, že odporca s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou J. Q., I..J.. uzavrel dňa
9.3. 2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb káblovej alebo satelitnej
televízie, program E. Q. Z. P. spolu so zariadením E. T. s príslušenstvom + E. C. Q. v lehote viazanosti
24 mesiacov. Predmetom uvedenej zmluvy bolo aj poskytnutie dátových služieb prostredníctvom pevnej
internetovej prípojky, program E. internet Z. X E. spolu s príslušenstvom V. S. v lehote viazanosti 24
mesiacov.

Plnenie bolo poskytované riadne a včas . Podľa účtovných dokladov odporca faktúry neuhradil. Pre
porušenie zmluvnej povinnosti je odporca povinný uhradiť zmluvnú pokutu. Faktúrou splatnou dňa
17.4.2012 si voči odporcovi vyúčtoval sumu 954,97,- eur. Časť uplatnenej pohľadávky odporca zaplatil.
Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti sa odporca dostal do omeškania, v dôsledku čoho je povinný
ďalej uhradiť príslušenstvo pohľadávky. Dňa 20.11.2013 spoločnosť SlZ. Q., I..J.. T. na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky postúpila pohľadávku na navrhovateľa vo výške 618,- eur.

Odporca sa napriek doručenému návrhu k veci ústne ani písomne nevyjadril.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to zmluvy o pripojení,
dodatku k zmluve o pripojení, faktúr, cenového výmeru, tarify na poskytovanie verejnej elektronickej
komunikačnej služby internet, zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 9.3.2011 uzavreli právny predchodca navrhovateľa a odporca zmluvu o pripojení služby a nájme KZ,

na základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporcovi zriadiť prístup a poskytovať
služby typu Z. I. H. E. O. Z., E. Q. Z. P. v rozsahu podmienok špecifikovaných v zmluve a poskytnúť
účastníkovi príslušné koncové zariadenie na používanie služby typu Optik . Užívateľ služby sa zaviazal
platiť riadne a včas cenu za zariadenie a používanie pripojenia k sieti a za služby poskytované nazáklade zmluvy a dodržiavať ostatné povinnosti v súlade s touto zmluvou vrátane súčastí , ktoré tvoria
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb. Doba viazanosti 24 mesiacov začala plynúť
odo dňa poskytovania služby. V prípade porušenia záväzku účastníka nepretržite využívať služby na

základe tohto dodatku počas dohodnutej doby viazanosti sa účastník zaviazal uhradiť podniku Zmluvnú
pokutu pre príslušnú službu a dobu viazanosti vo výške podľa podmienok obsiahnutých vo všeobecných
ustanoveniach zmluvy. Služby boli odporcovi poskytnuté v akcii Optik- služby typu optik vo forme
dodávky zariadenia Optik- prístup, , produktu zásuvky a i., telefónneho Č. XXXXXXXXX, produkty E. O.
Z., E. Q. Z. P. s akciovými zariadeniami s viazanosťou 24 mesiacov.

Faktúrou splatnou dňa 17.4.2012 bola odporcovi vyúčtovaná suma 954,97, - eur ako prehľad poplatkov
za mesiac marec 2012 zmluvná pokuta Magio TV optik vo výške 299,00,- eur, Magio box 150,- eur,
príslušenstvo20,-eur,Magiointernetoptik220,-eur, pokutyzaBelkinrouterapoškodenieHAG215,97,-
eur a jednorazové poplatky 41,67,- eur a 8,33 ,- eur. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené
listom zo dňa 25.11. 2013.

Podľa § 43 ods. 1-8 zák. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Zmluva o pripojení zaniká a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c)
odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.
Účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak mu podnik

a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny
neakceptuje, b) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo
ju poskytuje s podstatnými vadami, c) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v
určenom čase.
Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do

zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 13) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e)

opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.
Účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo
bez udania dôvodu.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 4 písm. k) OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojené s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 544 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa
použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných
podmienkach (ďalej len „smernica 93/13“ vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s

predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené
vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ zo dňa
27.6.2000, Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98, až C-244/98, ako aj z 26.10.2006
Mostaza Claro, C-168/05 Zb. I-10421, bod 25, tiež čl. 37 uznesenia Súdneho dvora vo veci C-76/10

POHOTOVOSŤ(Korčovská).

So vstupom do Európskej únie prijala Slovenská republika záväzky náležite transportovať do smernice
EÚ a v aplikačnej praxi aj napĺňať ciele týchto smerníc. V oblasti ochrany spotrebiteľa, a teda aj
finančného spotrebiteľa Európska únia prijala viaceré smernice (napr. viď príloha smernice EP a Rady z

23.4.2009 č. 2009/22 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov o súdnych príkazoch).

Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica
93/13“) si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom
pozitívnym zásahom štátu. Súdny dvor v rozsudku Oceáno Grupo Editorial SAC-240/98 až C 344/98

konštatuje, že nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť
zmluvnej podmienky, a preto súdy v štátoch, v ktorých nie je povinné zastúpenie advokátom, majú aj
bez návrhu prihliadať na neprijateľnosť zmluvnej podmienky.

Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským štátom

zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky, obstojí ako celok (čl. 6). Cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života bežných
ľudí (pozri napr. rozsudok Mostaza Claro, bod 37, Asturcom bod 51).

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že

návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty nie je dôvodný. Výška zmluvných pokút v zmluve
o pripojení zo dňa 9.3.2011 bola stanovená pevnými sumami na čiastky 299 eur, 20,- eur, 220,- eur a.i.
za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy , porušenie zmluvného časového záväzku užívať
službu . Takéto dojednanie nie je možné označiť za individuálne umožňujúce odporcovi ovplyvniť výšku
zmluvnej pokuty a okruh povinností, na porušenie ktorých sa zmluvná pokuta mala vzťahovať. Obsah

zmluvy bol dopredu daný a odporca ju mohol prijať buď ako celok alebo odmietnuť. Výška zmluvnej
pokuty nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 ods. 1 OZ. Nie každé porušenie
povinností je rovnakej intenzity a významu. Je napr. rozdiel medzi tým, či k porušeniu povinností
dôjde na začiatku zmluvného vzťahu alebo na jeho konci. Môže nastať situácia, že navrhovateľ uplatní
rovnakú zmluvnú pokutu v prípade účastníka, ktorý sa dostane do omeškania na začiatku existencie

zmluvného vzťahu a rovnakú pokutu u spotrebiteľa, ktorý poruší povinnosť tesne pred ukončením doby
viazanosti. Takto koncipovaná zmluvná pokuta nemôže obstáť v rámci súdnej kontroly neprijateľných
podmienok v spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
vzťahu. Podmienky, za akých navrhovateľ dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách týmtopoškodzujú spotrebiteľa. Vyúčtovaná zmluvná pokuta podľa názoru súdu nielenže spôsobuje hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej strany- spotrebiteľa, ale má aj
tendenciu negatívne ovplyvniť dôveru spotrebiteľov voči štandardizovaným produktom na trhu. Takéto

dojednanie o zmluvnej pokute už bolo v iných rozhodnutiach súdov vyhlásené za neplatnú zmluvnú
podmienku a po vyhlásení týchto zmluvných podmienok za neplatné nebola účastníkovi zmluvy priznaná
zmluvná pokuta (rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 7.12.2011, č. k. 4C/164/2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 7Co/36/2012 a i.).

Nemožno zohľadniť ani poskytnutý benefit zo strany navrhovateľa spočívajúci v odpredaji zariadenia ,
resp. poskytovanie služieb za akciovú cenu značne nižšiu oproti všeobecnej kúpnej cene koncového
zariadenia a poskytovaným službám. Poskytnutie takéhoto benefitu je taktikou obchodnej politiky
spoločnosti a nemá žiadnu príčinnú súvislosť s predmetom sporu. Navrhovateľom koncipovaná zmluvná
pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa
a subjektívny postoj strán. Pretože súd ustanovenia o zmluvnej pokute vyhodnotil ako neprijateľné

zmluvné podmienky, ktoré sú zo zákona neplatné, nemohol navrhovateľovi priznať ani časť zmluvnej
pokuty, ktorú si navrhovateľ uplatnil a vyčíslil ako rozdiel medzi zvýhodnenou kúpnou cenou koncového
zariadenia poskytnutého odporcovi a všeobecnou predajnou cenou týchto zariadení.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal s poukazom na ust. § 142 ods. 1 o.s.p. Navrhovateľ v

konaní nebol úspešným a odporcovi preukázatelné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.