Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/104/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513212370
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513212370.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa Rudolf

Semaňák, Vlkovce 100, 059 71 Vlkovce, IČO 33 881 855, zastúpeného JUDr. Milanom Kuzmom,
advokátom Advokátskej kancelárie Floriánska č. 16, Košice proti odporcovi RODO WOOD, s.r.o. so
sídlom Tichá 57, 044 14 Čaňa, IČO 45 893 110 v konaní o 3.157,96 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 3.157,96 eur spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 3.157,96 eur od 6.1.2012 až do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť trovy konania v sume 189,- eur na účet navrhovateľa a na účet právneho

zástupcu v sume 464,60 eur, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu istinu 3.157,96 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne a trovami tohto konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie
podlahy v telocvični Základnej školy kiežaťa Pribinu v Nitre. Dňa 17.12.2011 navrhovateľ vystavil
odporcovi faktúru za materiál č. 110031 v sume 6.352,32 eur. Predmetná faktúra bola odporcom
uhradená 29.12.2011. V zmysle dohodnutej zmluvy o dielo cena prác bola dohodnutá v sume 5.157,96

eur s DPH. Z tejto istiny dňa 29.12.2011 odporca uhradil cenu prác v sume 2.000,- eur a zbytok istiny
v sume 3.147,96 eur doposiaľ neuhradil.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, aj keď bol predvolaný. Zásielka mu bola uložená na pošte
20.3.2014; v zákonnej lehote zásielku nevyzdvihol.

Podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p. Ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla,

uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

V predmetnej veci bol dňa 21.8.2013 vydaný platobný rozkaz, voči ktorému odporca podal odpor. Vo
svojom odpore štatutárny zástupca odporcu uviedol, že navrhovateľovi vyplatil za dodaný materiál
6.352,32 eur a za práce čiastku 2.000,- eur, preto ak navrhovateľ predložil faktúru, z ktorej vyplýva, že

odporca dlhuje nejaké finančné čiastky, ide o falšovanú faktúru, a teda neplatnú.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:Z predložených dokladov, ako aj z výpovedí a vyjadrenia účastníkov konania vyplýva, že medzi
účastníkmi došlo k uzavretiu ústnej dohody zmluvy o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie podlahy
v telocvični Základnej školy kniežaťa Pribinu v Nitre. Zmluva bola uzatvorená v decembri roku 2011 s

tým, že začiatok prác bol začiatkom mesiaca a koncom mesiaca práce mali byť ukončené. Na základe
ústnej dohody navrhovateľ vyfakturoval odporcovi náklady na materiál v sume 6.352,32 eur s dátumom
splatnosti 23.12.2011. Predmetná faktúra bola uhradená 29.12.2011. Následne v zmysle ústnej dohody
podľa tvrdenia navrhovateľa bola dohodnutá hodnota prác v sume 5.157,96 eur s DPH. Z tejto ceny
odporca navrhovateľovi uhradil zálohovite 2.000,- eur a zbytok istiny - 3..157,96 eur - neuhradil. Z

jeho vyjadrení vo veci podaného odporu vyplýva, že ide o falošnú faktúru. Z predložených dokladov
vyplýva,ženávrhpísomnejzmluvyodielo,ktorýnavrhovateľpredložilodporcovidňa20.12.2011odporca
nepodpísal a tak nedošlo k písomnému uzavretiu zmluvy o dielo.

Z predložených dokladov vyplýva, že pôvodná cena diela dohodnutá medzi odporcom a ZŠ kniežaťa
Pribinu v Nitre mala činiť 15.978,43 eur. Vzhľadom k tomu, že bol potrebný väčší rozsah prác, ako

bolo pôvodne plánované, bol rozšírený rozsah prác a tým aj hodnota diela na čiastku 17.580,- eur.
Za vykonané práce Základná škola kniežaťa Pribinu vyplatila odporcovi zálohu v sume 8.000,- eur
30.11.2011, dňa 19.12.2011 doplatok 7.978,43 eur a na základe dodatku čiastku 2.398,70 eur. Z
predloženého celkového rozpočtu na cenu diela vyplýva, že celková cena diela tak činila 17.580,-
eur, z čoho bola čiastka 4.311,72 eur zaplatená firme ALSA za parkety, 6.352,32 eur za materiál pre

navrhovateľa, provízia pre p. Tótha, t.j. pre odporcu činila 1.758,- eur, t.j. 10% z ceny a zostatok
na zaplatenie spolu s DPH činil 5.157,96 eur, z čoho 2.000,- eur bolo navrhovateľovi uhradených. Z
mailovej komunikácie medzi navrhovateľom a štatutárnym zástupcom odporcu v roku 2012 vyplýva,
že v septembri 2012 navrhovateľ poslal SMS odporcovi, z ktorých vyplýva, „Či si vari myslíš, že
sme vyrovnaní? Je to fér.“ a odporca na to odpovedal: „Fér to nie je. Momentálne to nie je možné.“

Komunikácia sa týkala ceny diela, resp. hodnoty prác.

Podľa ust. § 536 ods. 1 zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ods. 3 cena musí byť v zmluve dohodnutá, alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia,
iba že strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa ust. § 537 zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo v
dojednanom čase, inak v čase, primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Objednávateľ je povinný

vykonané dielo prevziať.

Podľa ust. § 538 zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak zo zmluvy alebo z
povahy diela nevyplýva nič iné. Pri vykonaní diela inou osobou má zhotoviteľ zodpovednosť, akoby dielo
vykonával sám.

Podľa ust. § 546 objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú
spôsobom, určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase
uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa ust. § 548 objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu diela v čase, dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu diela vykonaním diela.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že došlo medzi nimi k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo. Sporná bola

iba cena vykonaných prác. Podľa navrhovateľa mala činiť 5.157,96 eur a podľa odporcu 2.000,- eur,
ktoré boli navrhovateľovi uhradené. Súd z vykonaného dokazovania mal za to, že hodnota prác mala
činiť 5.157,96 eur. Vychádza pritom z návrhu rozpočtu, ktorý bol predložený odporcom Základnej
škole kniežaťa Pribinu v Nitre, taktiež zo vzájomnej komunikácie e-mailom, resp. SMS-správami medzi
navrhovateľom a odporcom, ako aj predloženými listinnými dôkazmi.

Súd na základe týchto skutočností mal za to, že nárok navrhovateľa na zaplatenie istiny 3.157,96 eur je
dôvodný, a preto na túto čiastku zaviazal odporcu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Podľaust.§369ods.1Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania, určené v zmluve.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Odporca s úhradou ceny diela je v omeškaní, súd ho preto na základe vyššie citovaných zákonných
ustanovení zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré činia 8,75% ročne z dlžnej istiny, a to

od splatnosti faktúry, a to od 6.1.2012 až do zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ mal v konaní plný úspech, súd preto zaviazal odporcu aj na
náhradu trov konania. Náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 189,-
eur - túto čiastku súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi, a z trov právneho zastúpenia za tri úkony

právnej pomoci - prevzatie a príprava, návrh a účasť na pojednávaní dňa 15.4.2014, jeden úkon po
121,17 eur, režijný paušál 2x 7,81 eur a 1x 8,04 eur + 20% DPH, spolu trovy právneho zastúpenia v sume
464,60 eur. Na túto sumu súd zaviazal odporcu, aby ju zaplatil na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.