Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9P/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615212462
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615212462.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: J. G.,

J.. XX.XX.XXXX M. M. G., J.. XX.XX.XXXX, deti bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti rodičov: M. G., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. X., V. F. XXXX/XX,
Š. Q. N. V. a Y. O., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. X., V. F. XXXX/XX, Y. Č. Y. S. XXXX/XX, I. N., Č. V., XXX XX
G., štátny občan Slovenskej republiky v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného a návrhu otca na
zverenie maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Návrh otca, Y. O., J.. XX.XX.XXXX na zmenu rozsudku Okresného súdu Lučenec, č.k. 12P/7/2012-37
zo dňa 28.02.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.03.2012, ktorým bol maloletý J. G., J..

XX.XX.XXXX zverený do výchovy matky tak, že dieťa otec navrhuje zveriť do výchovy otca z a s t a
v u j e .
Návrh otca, Y. O., J.. XX.XX.XXXX na zmenu rozsudku Okresného súdu Lučenec, č.k. 8P/51/2013-42
zo dňa 28.06.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.07.2013, ktorým bola maloletá M. G., J..
XX.XX.XXXX tak, že žiada zveriť dieťa do výchovy otca z a s t a v u j e .

S ch v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

M e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 12P/7/2012-37 zo dňa 28.12.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 19.03.2012, vo výroku o výživnom na maloletého J. G., J.. XX.XX.XXXX tak, že
výživné určené týmto rozsudkom na S. J. G. vo výške 70,- € mesačne z v y š u j e na sumu 80,- Eur
mesačne, počnúc od 01.05.2016.
M e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 8P/51/2013-42 zo dňa 28.06.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24.07.2013, vo výroku o výživnom na maloletú M. G., J.. XX.XX.XXXX tak, že výživné
určené týmto rozsudkom na maloletú M. G. vo výške 40,- € mesačne z v y š u j e na sumu 50,- Eur
mesačne, počnúc od 01.05.2016.

Otec sa zaväzuje výživné zasielať k rukám matky vždy mesačne predom do 25.dňa toho ktorého
mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

Súd začal konať vo veci na návrh matky M. G., ktorá žiadala zvýšiť výživného na maloletého J. G., ktoré
bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č.k. 12P/7/2012 - 37 zo dňa 28.12.2012,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.03.2012. Súčasne žiadala zvýšiť výživné na maloletú M. G., J..
XX.XX.XXXX, ktoré bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č.k. 8P/51/2013 - 42
zo dňa 28.06.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.07.2013.

V priebehu konania otec maloletých detí podal návrh na zverenie maloletého J. G. M. S. M. G. do svojej
výchovy a starostlivosti.Na pojednávaní dňa 29.04.2016 navrhli rodičia schváliť dohodu rodičov v takom znení ako je to uvedené
évovýrokovejčastirozsudku.OtecmaloletýchdetízobralnávrhnazvereniemaloletéhoJ.G.amaloletej
M. G. späť a navrhol konanie zastaviť. Rodičia maloletých detí uviedli, že je predpoklad vzhľadom na

zmenenú situáciu v rodine matky, že po skončení školského roka 2015/2016 sa matka odsťahuje do
domácnosti otca maloletých detí.

Kolízny opatrovník súhlasil s tým, aby súd schválil dohodu rodičov ohľadne zvýšenia výživného na

maloleté deti. Súhlasil so zastavením konania o návrhu otca na zverenie maloletých detí do jeho osobnej
starostlivosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním pripojených spisov
tunajšieho súdu sp.zn. 11P/347/2010, sp.zn. 12P/72012, sp.zn. 8P/51/2013, sp.zn. 9P/58/2013, rodných
listovdetí,vyjadrenímotcadetí,správyMestaLučenec,správyodzamestnávateľaotca,charakteristikou

Základnej školy a materskej školy Beroun, správy o prešetrení pomerov, ktorú vypracoval Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec, správy Základnej školy Ladislava Novomeského, Rúbanisko II 3079
Lučenec, prečítaním žiackej knižky maloletého J..

Podľa § 96 ods. l Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v

konaní.

Podľa§96ods.3 Občianskehosúdnehoporiadkunesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd

rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd konanie o návrhu otca na zverenie maloletých
detí do jeho osobnej starostlivosti zastavil. So zastavením konania súhlasila matka a kolízny opatrovník.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý
z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to
aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho
rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

Podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú
právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.

Podľa § 30 ods. 3 Zákona o rodine rodičia majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné
prostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývoj dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrenie neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok

prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započínanie nie je možné.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva
na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho

vyhlásenia.

Podľa § 163 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku rozsudok odcudzujúci na plnenie v budúcnosti
zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť ak sa podstatne zmenili okolnosti,
ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvania dávok alebo splátok . Zmena rozsudku je prípustná od
času, keď došlo k zmene pomerov.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.
O trovách konania súd nerozhodoval. Podľa § 146 ods. 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku

v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak
konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Nakoľko účastníci po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali
sa práva odvolania, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.