Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213230171
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:1213230171.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v právnej veci

navrhovateľa Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17,
zastúpeného advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti odporcovi
Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., H. K. XXX/X, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpeného
opatrovníkom Alenou Sajkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Partizánske, o zaplatenie 52,61
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.
Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.09.2013 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Bratislava II návrh na začatie konania zo dňa

02.09.2013, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 52,61 € spolu s úrokom z omeškania
9 % ročne zo sumy istiny od 25.08.2010 do zaplatenia a trov konania z titulu dlžného poistného.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 21.10.2009 uzavrel odporca s navrhovateľom poistnú zmluvu č.
2260058398 so začiatkom poistenia od 21.10.2009, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s
ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa 24.08.2010 (podaním zo dňa 25.10.2013 č.l.
14 navrhovateľ uviedol, že správny dátum mal byť 23.08.2010, napriek tomu nežiadal petit zmeniť) z

dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľ v konaní žiada zaplatenie
poistného za obdobie od 21.10.2009 do 24.08.2010.

Dňa 22.05.2014 bola predmetná vec v zmysle § 105 ods. 1, ods. 2 O.s.p. a § 84 O.s.p. postúpená
Okresnému súdu Partizánske, ktorému bol spis doručený dňa 27.06.2014. Dňa 03.10.2014 bol tunajším
súdom pod sp. zn. 23Ro/153/2014-26 vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť
do vlastných rúk. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 23Ro/153/2014-45 zo dňa 29.04.2015 bol vyššie

zmienený platobný rozkaz zrušený. Vec bola prevedená do oddelenia C a zapísaná pod sp. zn.
1C/35/2015. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 1C/35/2015-49 bol odporcovi ustanovený opatrovník pre
konanie, ktorému bol doručený návrh spolu s prílohami.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom a ide o tzv. drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.). Podľa § 156 ods. 3 O.s.p.,

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 03.11.2015 (č.l.
32 spisu).

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie obsahom spisu:Z poistnej zmluvy zo dňa 21.10.2009 (č.l. 5 spisu) súd zistil, že navrhovateľ a odporca ako poistník
uzavrel poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, so začiatkom poistenia 21.10.2009, s ročným poistným obdobím, s ročným
poistným vo výške 89 €, so spôsobom platenia v štvrťročných splátkach, každá vo výške 22,25 €.

Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 17.09.2010 (č.l. 6 spisu) súd zistil, že navrhovateľ oznámil
odporcovi, že poistná zmluva č. 2260058398 s dátumom začiatku dňa 21.10.2009 zanikla dňa

23.08.2010 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného. Súčasne vyzval odporcu na úhradu dlžného
poistného vo výške 52,61 €.

Z výpisu z účtu k poistnej zmluve (č.l. 7 spisu) súd zistil, že odporca neuhradil poistné za obdobie od
21.10.2009 do 24.08.2010 v celkovej sume 52,61 €.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky

poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd na podklade výsledkov vykonaného dokazovania, po ich zhodnotení dospel k záveru, že nárok nie
je dôvodný a návrh je potrebné zamietnuť, pretože žalovaný nárok je premlčaný.

Z predloženej poistnej zmluvy č. 2260058398, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vyplýva, že ide o zmluvu spotrebiteľskú. Vyplýva to z povahy
jej účastníkov - na jednej strane navrhovateľ konajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a
na druhej strane odporca, ktorý nekoná v právnom vzťahu s navrhovateľom ako podnikateľ. Súd, ktorý
rozhoduje o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, musí aj bez návrhu prihliadať na premlčanie žalovaného

nároku, a to aj v takom prípade, ak sa spotrebiteľ premlčania nedovoláva. V posudzovanej poistnej
zmluve bolo dohodnuté, že odporca je na podklade zmluvy povinný platiť navrhovateľovi ročné poistné v
sume 89 €, ktoré malo byť splácané v štvrťročných splátkach v sume 22,25 €. Odporca si riadne neplnil
poistné dohodnuté v štvrťročných splátkach a z toho dôvodu poistná zmluva zanikla dňa 23.08.2010 pre
nezaplatenie poistného v zákonom stanovenej lehote, pričom deň zániku poistnej zmluvy vyplýva z §

9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. K tomuto dátumu mal
odporca dlh na poistnom v sume 52,61 €. Splatnosť uplatnenej sumy nastala po uplynutí dňa, kedy došlo
k zániku poistenia zodpovednosti za škodu, t.j. dňa 24.08.2010. Túto sumu odporca neuhradil.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia odporca sa s plnením dlžného poistenia za celé poistné
obdobie, počas ktorého poistný vzťah trval (21.10.2009 až 23.08.2010) dostal do omeškania dňa
24.08.2010. Od tejto doby navrhovateľovi začala plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie si
svojho práva. Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 24.09.2013, t.j. po uplynutí premlčacej doby, ktorá
uplynula najneskôr dňa 24.08.2013.

Na premlčanie nároku navrhovateľa bol súd povinný prihliadať vzhľadom na citované zákonné
ustanovenia a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporca bol

v konaní v plnom rozsahu úspešný, ale keďže mu trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).