Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/40/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515010111

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515010111.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Rastislavom Dlugošom, PhD., v trestnej veci
vedenej proti obvinenému X. S., trestne stíhanému pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276
ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 31. marca 2016 v Novom

Meste nad Váhom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
13.03.2015 medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom Q.. U. F. a obvineným
X. S. a p o t v r d z u j e ju v tomto znení:

O b v i n e n ý : X. S., nar. XX.XX.XXXX B. Q., I. O. Z.-W. Č.. X, K. Q. K. B.Z., U. K. P. V. Č.. X, K. Q. K. B.,

j e v i n n ý, ž e

ako zodpovedná osoba za daňový subjekt X. S. - V., miesto podnikania Bradáčova 3260/31, 907 01
Myjava, IČO: 41661052, DIČ: 1072056073, v zákonnej lehote do 31.03.2012 za zdaňovacie obdobie
roku 2011 nepodal na Daňovom úrade pobočka Nové Mesto nad Váhom daňové priznanie k dani z
príjmov fyzických osôb aj napriek tomu, že v období od 10.07.2011 do 16.11.2011 vystavil na základe
zmluvy na dielo č. O-2011/12 zo dňa 13.06.2011 faktúry č. 7/2011, 08/2011, 09/2011, 10/2011, 11/2011,

12/2011, 13/2011 a č. 14/2011 na celkovú sumu 46.307,- Eur, pričom uvedenú finančnú hotovosť mu
vyplatila
-2-

spoločnosť SEPOS spol. s.r.o. Senica, Záhradná 1051 za vykonané stavebné a zatepľovacie práce,
skrátil daň z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2011 a 2012 na úkor štátneho rozpočtu
SR v celkovej výške 5.041,92 Eur,

t e d a

vo väčšom rozsahu skrátil daň,

č í m s p á c h a l

zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 276 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8, § 36 písm. l)
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 51 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a zároveň sa ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba 36 (tridsať-šesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. g) Trestného zákona sa obvinenému v rámci probačného dohľadu ukladá
povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradní-kom alebo iným odborníkom
programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
návrh na schválenie dohody o vine a treste, uzavretej s obvineným. Konanie o dohode o vine a treste
prokurátor začal z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, pre ktorý
je vedené trestné stíhanie, je trestným činom, spáchal ho obvinený, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal,

uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Preskúmaním predloženého spisového materiálu a vyšetrovacieho spisu súd zistil, že v ko-naní o
dohode o vine a treste boli dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku, že uzavre-tá dohoda o
vine a treste po obsahovej stránke spĺňa požiadavky vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného

poriadku, ako aj to, že návrh na schválenie dohody o vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku sú v
súlade s ustanovením § 233 ods. 2 Trestného poriadku.
2T/40/2015-164

Posúdením návrhu dohody o vine a treste v zmysle ustanovení § 331 ods. 1 Trestného poriadku súd

nezistilžiadnezávažnéporušeniaprocesnýchpredpisov,ktorébyzakladalidôvodnaodmietnutienávrhu
dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Navrhovanú dohodu o vine a
treste nepovažoval súd za zrejme neprimeranú ani nespravodlivú s poukazom na povahu a závažnosť
trestného činu, spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, ako aj vzhľadom na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V zmysle ustanovení § 332 ods. 1 a § 333 Trestného poriadku súd návrh dohody o vine a treste
prejednal za účasti obvineného na verejnom zasadnutí. Formou otázok, kladených obvinenému v súlade
sustanovením§333ods.3písm.a)ažj)Trestnéhoporiadku,naktorévšetkyotázkyobvinenýodpovedal
kladne, súd zistil, že obvinený podanému návrhu na dohodu o vine a treste porozumel, súhlasil s

prejednaním jeho trestnej veci touto skrátenou formou, čím sa vzdal práva na verejný súdny proces,
porozumel, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, porozumel podstate konania o návrhu
na dohodu o vine a treste a právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu. Obvinený deklaroval, že bol
poučený o svojich právach obvineného, najmä o práve na obhajobu, že mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a možnosť radiť sa s ním o spôsobe obhajoby. Súd ďalej zistil, že obvinený

bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré Trestný zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za
vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako konkrétny trestný čin. Obvinený súhlasil s na-vrhovaným trestom, tento trest prijal a
súhlasil, že v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu. Obvinený na verejnom zasadnutí vzal na
vedomie, že ak súd prijme predložený návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorým

dohodu o vine a treste schváli, tento rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením a nebude možné
proti nemu podať odvolanie.

Vzhľadomktomu,žebolomožnépovažovaťzasplnenépodmienkyustanovenév§334ods.1Trestného
poriadku, súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil

rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život
a prostredie, v ktorom žije a na okolnosti prípadu, za zákonný, dôvodný a pri-meraný, zodpovedajúci

zásadám ukladania trestov v zmysle príslušných ustanovení Trestného zákona, ktorých účelom je
zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných či-nov, vytvorenie podmienok na nápravu
páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku. Roz-sudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.