Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/290/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515208446
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7515208446.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci výkonu rozhodnutia o úprave styku s maloletým U. U.K.X., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na
návrh oprávneného A. U.K.B., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v Z. na D. ul. č. XX/X proti povinnej Z.
U.K.X., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v Z. H. C., na ul. Č. č. XX, o odvolaní povinnej proti uzneseniu
Okresného súdu Košice - okolie č.k. 19Em 2/2015-16 zo dňa 27.07.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil povinnej pokutu vo výške 200 Eur, ktorú je povinná
uhradiť na účet Okresného súdu Košice - okolie do 15 dní od doručenia uznesenia a to za neplnenie
rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č.k. 18P 191/2012-25 zo dňa 07.02.2013.

V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu povinná odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie súdu
jevrozporesozákonom.Vytýkalasúduprvéhostupňa,žerozhodolpredčasnebeználežitéhozisťovania
skutkového stavu. Priznala, že styk nebol realizovaný v zmysle vykonateľného rozhodnutia, avšak to len
vdôsledkuodmietaniamaloletéhostýkaťsasoprávneným. Maloletýsaodmietasoprávnenýmstretávať
po tom, čo ho oprávnený nútil, aby olizoval jeho družku, fotili ho a smiali sa mu. Uviedla, že maloletého
vždy pripravila na styk s oprávneným, avšak ten s ním odmietol odísť, a preto sa styk nerealizoval.

Zastával názor, že uvedený stav nezapríčinila, pričom násilné stretnutie s oprávneným by mohlo mať
na maloletého veľmi negatívny dopad. Navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu povinnej uviedol, že dôvody uvádzané povinnou v odvolaní
sa nezakladajú na pravde, nakoľko práve povinná dlhodobo nerešpektuje vykonateľné rozhodnutie o

úprave styku s maloletým. Opätovne poukázal na skutočnosť, že s maloletým sa vôbec nevedel stretnúť,
povinná mu bránila v styku s ním a nedvíhala telefón. Poprel tvrdenia povinnej, že maloletého nútil
olizovať jeho družku a že sa mu smiali. Uviedol, že povinná sa nevie zmieriť s tým, že maloletý má s
ním aj s jeho priateľkou vytvorený veľmi dobrý vzťah. Navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu povinnej navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal odvolaním
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo podľa ust. § 212 ods.
2 písm. a) O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie povinnej nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 05.05.2015 domáhal
výkonu právoplatného rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č. k. 18P 191/2012-25 zo dňa
07.02.2013, ktorým súd zmenil rozsudok Okresného súdu Košice - okolie č.k. 7C 85/2010 zo dňa

03.06.2010 pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým
U. každý párny víkend v mesiaci od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý týždeň v
stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec maloletého prevezme u matky a po skončení styku
ho odovzdá matke v mieste jej bydliska. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť.
Preskúmaním všetkých relevantných skutočností týkajúcich sa predmetu konania dospel odvolací súd

k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných
ustanovení a zákonne rozhodol o uložení pokuty 200 Eur matke maloletého (povinnej) v súlade s ust.
§ 273 ods. 1 O.s.p.. Odvolací súd konštatuje, že v tomto prípade boli splnené zákonné podmienky
podľa ust. § 272, § 273 O.s.p. pre uloženie pokuty z dôvodu, že povinná opakovane nerešpektovala
vykonateľné rozhodnutie súdu o úprave styku a od apríla 2015 bránila oprávnenému v styku s
maloletým, čo navyše povinná potvrdila v podanom odvolaní, pričom svoje konanie ospravedlňovala

neochotou resp. odmietaním maloletého stretávať sa s oprávneným a jeho novou partnerkou. Odvolací
súd však zastáva rovnaký názor ako súd prvého stupňa, že psychická príprava maloletého U. zo strany
povinnej na styk s jeho otcom (oprávneným) nie je dostatočná. Povinná síce v odvolaní tvrdila, že
maloletého na styk s oprávneným vždy riadne pripraví, avšak z jej správania nevyplýva pozitívny signál
vo vzťahu k oprávnenému, a preto nie je možné dospieť k záveru, že povinná prispela k dostatočnej

psychickej príprave maloletého na styk s oprávneným. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že pre
zdravý a harmonický vývoj osobnosti maloletého je nevyhnutný matkin konštruktívny, vecný a racionálny
prístup k budovaniu vzťahu otca s maloletým, pretože opačným prístupom maloletého ochudobňuje o
patričný mužský vzor. Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa dodržal pri uložení pokuty všetky zákonné
podmienky vyžadované pre tento postup, odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne

podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.. Odvolací súd tiež považuje za potrebné uviesť, že pokutu vo výške
200 Eur je možné uložiť za každé jedno nerešpektovanie vykonateľného súdneho rozhodnutia (§ 283
ods. 1 O.s.p.), prípadne súd môže pristúpiť aj k odňatiu dieťaťa (povinnej) a ich odovzdaniu otcovi
(oprávnenému) na čas vymedzený v rozhodnutí súdu o úprave styku (§ 273 ods. 2 O.s.p.). Vzhľadom
na dlhodobé a opakované porušovanie rozhodnutia o úprave styku (povinnou) z neospravedlniteľného

dôvodu je zrejmé, že postup súdu prvého stupňa bol značne mierny, ak uložil povinnej pokutu len raz.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.