Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916200857
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916200857.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: O. W., P.. XX.XX.XXXX, N. XXX/XXX, XXX XX Y. v
konaní o zaplatenie 866,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 160,39 Eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku:

- ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 49,70 Eur od 19.01.2013 do zaplatenia,
- ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 56,00 Eur od 18.03.2013 do zaplatenia,
- ročný úrok z omeškania 8,50 % zo sumy 54,69 Eur od 19.05.2013 do zaplatenia.

III. V prevyšujúcej časti návrh žalobcu zamieta.

IV. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je nárok žalobcu proti žalovanému na zaplatenie sumy 160,39 Eur a zaplatenie
sumy 706,28 Eur a tiež úrokov z omeškania z týchto súm a náhrady trov konania. Návrh žalobca
odôvodnil tým, že na neho prešli nároky spoločnosti Slovak Telecom, a.s. Bratislava proti žalovanému
zo Zmluvy o pripojení a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom ide o nárok z neuhradenej
ceny telekomunikačnej služby a nezaplatenej zmluvnej pokuty.

Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Na základe Zmluvy o pripojení uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Bratislava a
žalovaným zo dňa 6.12.2011 spoločnosť Slovak Telecom, a.s., sa zaviazala dodávať žalovanému
telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu týchto služieb podľa fakturácie zo
strany dodávateľa a tiež uhradiť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvných povinností. Zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. Bratislava postúpila
žalobcovi pohľadávku voči žalovanému v sume 866,67 Eur .Cenu neuhradených telekomunikačných služieb fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému 3
faktúrami v celkovej výške 160,39 Eur a zmluvnú pokutu 1 faktúrou v sume 706,28 Eur. Faktúry predložil
žalobca ako prílohy k návrhu.

Podľa § 42 ods. 4 písm a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému povinnosť
uhradiť pre žalobcu sumu 160,39 Eur, čo je cena neuhradených faktúr za dodané telekomunikačné
služby. Žalobca totiž preukázal, že žalovaný neuhradil túto cenu dodaných telekomunikačných služieb

jeho právnemu predchodcovi ani jemu.

Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky z omeškania z neuhradeného nedoplatku za
odobrané telekomunikačné služby, tak ako to vyplýva z výroku rozsudku a z predloženej faktúry. Súd
zároveň určil začiatok omeškania a výšku úrokov z omeškania podľa základnej úrokovej sadzby ECB

v roku 2013 aktuálnej k prvému dňu omeškania s úhradou každej z faktúr so zvýšením o 8,00 % podľa
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Výzvou zo 16.2.2016 doručenou žalobcovi 19.2.2016 súd vyzval žalobcu, aby predložil vo veci všetky
listinné dôkazy, teda aj dôkazy o tom, na základe, akých skutočností uplatňuje nárok na zaplatenie

sumy 706,28 Eur, ktorú jeho právny predchodca vo faktúre č. 7751136769 označil pohľadávku ako
viacero druhov zmluvných pokút . K faktúre totiž žalobca nepripojil žiadnu ďalšiu prílohu, ktorou by
preukázal právnu a skutkovú kvalifikáciu nároku na zaplatenie sumy 706,28 Eur. Rovnako po doručení
uvedenej výzvy, ktorá obsahuje aj poučenie podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, žalobca
neuviedol, za ktoré konkrétne porušenie povinnosti žalovaného právnemu predchodcovi žalobcu vznikol

nárok proti žalovanému na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol
účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné
prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť
účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a)
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len

za podmienok uvedených v § 205a.Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol nárok žalobcu
na zaplatenie sumy 706,28 Eur označenej v prílohe návrhu na začatie konania ako nárok na zmluvnú
pokutu.ŽalobcaneuniesoldôkaznébremenopodľavyššiecitovanýchustanoveníObčianskehosúdneho
poriadku spočívajúce v poukázaní dôvodu vzniku takého to nároku.

Súd zároveň zamietol nárok žalobcu aj na zaplatenie sumy 706,28 Eur, pretože v tej časti je nárok
nepreskúmateľný, pokiaľ ide o dôvod jeho vzniku, to znamená, že v návrhu žalobca ani v priložených
prílohách neuviedol, ktorú konkrétnu zmluvnú povinnosť mal žalovaný porušiť v súvislosti so vznikom
nárokunazmluvnúpokutu.Vofaktúresauvádzalenoznačenieprístroja,výškaasplatnosťtejtozmluvnej

pokuty.

Pokiaľ by žalobca odvodzoval tento nárok od neuhradenia ceny služby uplatnenej v návrhu na začatie
konania sumou 160,39 Eur, tak súd kvalifikuje takto určenú výšku zmluvnej pokuty v Zmluve o pripojení
vo vzťahu k rozsahu porušenia povinnosti žalovaného, t.j. z neuhradenia sumy ceny služby 160,39

Eur, ako neprimeranú zmluvnú podmienku uvedenej spotrebiteľskej zmluvy. Zmluvná pokuta môže byť
považovaná za prijateľnú podmienku iba vtedy, ak jej dohodnutá výška je primeraná výške nezaplatenej
ceny služby. Ide preto o zmluvnú podmienku, ktorej neprimeranosť je daná ustanovením § 53 ods. 4písm k) Občianskeho zákonníka. Výška neuhradenej ceny služby je v pomere k výške zmluvnej pokuty
zanedbateľná.

Žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
môže vysloviť, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V pôvodnom konaní žalobca uplatnil nárok na zaplatenie dlhu voči žalovanému v celkovej výške 866,67
Eur, súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť 160,38 Eur, teda mal žalobca úspech iba v nepatrnej časti
apretopodľa§142ods.2Občianskehosúdnehoporiadkužalobcanemáprávonanáhradutrovkonania.

Predmetom konania je nárok žalobcu neprevyšujúci sumu 1000,00 Eur a preto podľa §200ea ods. 1 a
§115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.