Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/241/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715208321
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715208321.5

Rozhodnutie
Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti žalovanému P.
O.O., A.. XX. XX. XXXX, A. W. S. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Martinou
Ursínyovou, tajomníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie 399,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 71,27 € spolu s 8,50 % úrokom z omeškania ročne od 21. 09.
2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 50,51 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne za
obdobie od 03. 07. 2012 do zaplatenia sa zastavuje.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10. 03. 2015 sa pôvodný žalobca Consumer Finance Holding
a. s. so sídlom v Kežmarku, IČO: 35 923 130 proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 399,08 € s
príslušenstvom - 9 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 03. 07. 2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovaným dňa 01. 10. 2008 uzavrel zmluvu o
pôžičke č. 11278171, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 1 175,06 € na nákup
spotrebného tovaru. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať 59 pravidelnými mesačnými splátkami
v sume 19,58 €. Z tejto sumy však žalovaný ku dňu spísania žaloby zaplatil len sumu 801,40 €. Keďže
žalovaný porušil povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, žalobca ho listom z 23. 06. 2012, ktorý nazval
„prežalobnou upomienkou“ vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednotlivo. Tie však žalovaný ku
dňu spísania žaloby neuhradil a preto bol žalobca nútený obrátiť sa žalobou na súd.

V priebehu konania žalobca súdu oznámil listom zo 17. 08. 2015, že svoju pohľadávku uplatnenú
žalobou postúpil spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, IČO: 35 831 154, teda
žalobcovi, ktorý je uvedený v záhlaví tohto rozsudku a tiež uviedol, že súhlasí s tým, aby do konania
namiesto neho vstúpila táto obchodná spoločnosť.

Následne žalobca uvedený v záhlaví tohto rozsudku návrhom z 31. 08. 2015 požiadal súd, aby pripustil
zámenu účastníkov konania na strane žalobcu, a to na základe skutočnosti, ktorá nastala v priebehu
konania, a to uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01. 08. 2015 medzi pôvodným žalobcom
obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku ako postupcom a

žalobcom uvedeným v záhlaví tohto rozsudku ako postupníkom. Po tom čo sa súd oboznámil s
predmetnou zmluvou uznesením sp. zn. 10C/241/2015 zo dňa 03. 11. 2015 pripustil zámenu v osobách
účastníkov na strane žalobcu.

Listom zo dňa 12. 11. 2015, ktorý na súd došiel 16. 11. 2015 nový žalobca zobral žalobu späť v rozsahu
sumy 50,51 € spolu s príslušenstvom a žiadal zaplatiť sumu 348,57 € spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 03. 07. 2012 do zaplatenia. Uviedol, že výška pôvodne žalovanej sumy uplatnenej
v tomto konaní predstavovala rozdiel medzi predpísanými splátkami na úver, vrátane pokút vo výške
50,51 €, teda sumou 1 149,97 € a úhradami vo výške 801,40 €.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby v tejto časti uplatneného nároku urobené pred prvým
pojednávaním vo veci samej, súd potom vo výrokovej časti tohto rozsudku konanie o tomto nároku
vrátane požadovaného úroku z omeškania zastavil podľa § 96 ods. 1 tretia veta O. s. p.. O zvyšku
uplatneného nároku súd potom rozhodol rozsudkom.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a napriek šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal
sa miesto jeho pobytu zistiť nepodarilo. Súd preto žalovanému podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil
opatrovníčku pre konanie, ktorá potom žalovaného v konaní zastupovala.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi šlo o tzv. drobný spor podľa § 200ea O. s. p. súd v súlade
s ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. dňa 17. 03. 2016 vo veci verejne vyhlásil rozsudok
bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

Takto vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne preukázané, že dňa 01. 10. 2008 obchodná
spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku ako veriteľ a žalovaný ako dlžník,
uzavreli zmluvu o pôžičke č. 11278171, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský
úver. Výška úveru bola dohodnutá na 26 290 Sk, čiže 872,67 €, splátka bola dohodnutá na sumu 19,58
€, počet splátok 59, RPMN 12,51 %, ročná úroková sadzba 12,51 % a priemerná hodnota RPMN 61,36
% ročne. Zmluva v základnej časti ale ani v podmienkach k zmluve o pôžičke, ktoré boli uvedené na jej
rubovej časti neobsahovala údaje o celkových nákladoch spotrebiteľa ani údaj o zročnosti jednotlivých
splátok, konečná splatnosť úveru bola uvedená len počtom 59 mesiacov bez toho, aby bolo zrejmé od
kedy sa táto lehota počíta, čo podľa presvedčenia súdu nebol údaj dostatočne určitý.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd preto dospel k presvedčeniu, že uzavretá zmluva postrádala
niektoré náležitosti, ktoré boli uvedené vo vtedy platnom ust. § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských
úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy o pôžičke.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. j/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať aj celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo ak mu bol dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V tomto prípade súd dospel k presvedčeniu, že vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahovala termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a neobsahovala celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom považuje sa poskytnutý úver za bezúročný a bez

poplatkov. Naviac v žiadnom ustanovení zmluvy, ktorú predložil žalobca nebola obsiahnutá dohoda v
zmysle § 565 Obč. zák..

Podľa § 565 Obč. zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Takáto dohoda v zmluve absentovala, preto podľa presvedčenia súdu pôvodný veriteľ, teda obchodná
spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. listom zo dňa 23. 06. 2012, ktorý nazvala ako predžalobná
upomienka, nemohla žiadať žalovaného pre nesplácanie úveru zaplatenie celého zvyšku úveru tak, ako
to týmto listom urobila. Preto podľa presvedčenia súdu zvyšok úveru mohol veriteľ žiadať maximálne po
uplynutí 59 mesiacov, počítaných zrejme od uzavretia zmluvy.

Podľa prehľadu splátok a úhrad sa súdu javilo, že dlžník mal úver splácať vždy do 20-teho dňa
nasledujúceho mesiaca, 59 splátok od uzavretia zmluvy malo byť potom uzavretých podľa prepočtov
súdu k 20. 09. 2013, preto až od 21. 09. 2013 mohol byť žalovaný s celým zvyškom nesplateného úveru
v omeškaní.

Vzhľadom k týmto úvahám, dospejúc k presvedčeniu, že pre absenciu náležitostí úverovej zmluvy, ktoré
spočívali v nedostatku určenia celkových nákladov spotrebiteľa, je úver považovaný za bezúročný a bez
poplatkov, a ak potom predchodca žalobcu žalovanému poskytol sumu 872,67 € a žalovaný z tejto sumy
zaplatil sumu 801,40 €, tak dlhuje žalobcovi, ktorý sa stal novým veriteľom miesto pôvodného veriteľa
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok len sumu 71,27 € a s úhradou tejto celej sumy je potom v
omeškaní od 21. 09. 2013.

Za takýchto okolností súd žalobcovi, ako novému veriteľovi, priznal nárok na zaplatenie sumy 71,27
€ spolu s 8,50 % úrokom z omeškania ročne od 21. 09. 2013 do zaplatenia a vo zvyšku uplatneného
nároku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. a v ust. §
3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania je o 8 % bodov vyšší ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K 21. 09. 2013
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,5 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p. a keďže ani jeden z účastníkov konania
nebol v konaní plne úspešný, súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z nich nemá proti tomu
druhému nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.