Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/335/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715211207
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715211207.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Slovenská
kancelária poisťovateľov, so sídlom 826 58 Bratislava 29, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235
zastúpeného Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00
151 700 proti žalovanému E. F., L., XX. XX. XXXX, X. L. K., R. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste
zastúpenému opatrovníkom Mestom Ružomberok v konaní o zaplatenie 2 931,90 € s príslušenstvom

takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 2 931,90 € a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 175,50 €,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku na úrok z omeškania sa konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10. 08. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 2 931,90 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 25. 06. 2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 2T/58/1999
zo dňa 30. 08. 2000 bol žalovaný uznaný za vinného zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví

podľa § 224 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., a to na tom skutkovom základe, že dňa 06. 08. 1998 po požití
alkoholických nápojov za stavu približne 0,60 promile alkoholu v krvi, viedol osobné motorové vozidlo zn.
Ford Escort, evidenčné číslo H. XXX-C. z rekreačnej oblasti Trusalová po ceste I. triedy č. 18 smerom
do Martina a pri prechádzaní miernej pravotočivej zákruty vedenie vozidla nezvládol, prešiel s ním
bezdôvodne na pravú krajnicu, odkiaľ prudko strhol riadenie doľava, pričom s vozidlom dostal bočný
šmyk, ktorým prešiel na ľavú polovicu vozovky, následkom čoho došlo k zrážke s protiidúcim nákladným

motorovým vozidlom zn. AVIA 31, evidenčné číslo A. XX-XX. Pri nehode došlo k zraneniu spolujazdca
žalovanéhoE.F..Namotorovévozidlo,ktorýmbolaspôsobenáškodasavtomčasevzťahovalozákonné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

V zmysle ust. § 3 Vyhlášky č. 423/1991 Zb., ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, prevádzkovateľ a vodič

motorového vozidla, na ktoré sa vzťahu zákonné poistenie (ďalej len „poistený“), má právo, aby
poisťovňa za neho nahradila v rozsahu a vo výške podľa osobitných predpisov poškodeným uplatnené
a preukázané nároky na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla inému na zdraví
alebo usmrtením, poškodením, zničením, stratou alebo odcudzením veci, vznikom inej majetkovej ujmy,
pokiaľ poistený za túto škodu zodpovedá podľa zákona a ak sa ďalej neustanovuje inak. Poistený
žalovaný zodpovedal v zmysle ust. § 420 ods. 1 Obč. zák..Sociálna poisťovňa vyplácala poškodenému E. F. dôchodkové dávky, ktoré boli následne Sociálnej
poisťovni hradené zo zákonného poistenia žalovaného nasledovne, preplatená bola totiž náhrada za
vyplatený invalidný dôchodok vo výške 2 931,90 €, ktorá bola zaplatená 02. 12. 2014 a predstavovala

náhradu za vyplatené dávky dôchodkového poistenia za obdobie od 24. 05. 2013 do 23. 10. 2014.

V zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky poisťovňa má právo na náhradu súm, ktoré vyplatila
z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, proti poistenému, ktorý spôsobil škodu
úmyselne alebo po požití alkoholického nápoja, ak bol zistený v krvi obsah alkoholu vo výške nad 0,30

promile, alebo návykovej látky, alebo lieku označeného zákazom viesť motorové vozidlo.

Žalovaný v čase dopravnej nehody, ktorú spôsobil, mal nameranú 0,60 promile alkoholu a v dôsledku
tejto skutočnosti si žalobca proti nemu uplatnil právo na náhradu vyplateného poistného plnenia vo výške
2 931,90 €, a to výzvou zo dňa 11. 06. 2015, ktorou žalobca vyzval žalovaného na úhradu tejto sumy
do 7 dní od doručenia výzvy. Žalovaný však na výzvu, dlh voči žalobcovi neplnil a preto bol žalobca

nútený obrátiť sa na súd.

Svoju vecnú legitimáciu žalobca odvodzoval od ust. § 28 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, podľa ktorého,
práva a povinnosti Slovenskej poisťovne, a.s., vzniknuté zo zákonného poistenia prechádzajú 01. 01.

2002 na Slovenskú kanceláriu poisťovateľov a tieto práva a povinnosti uplatňuje, a vykonáva v mene, a
na účet kancelárie Slovenská poisťovňa a.s., dnes Allianz - Slovenská poisťovňa a.s..

V priebehu konania žalobca listom zo dňa 16. 02. 2016, ktorý na súd došiel 18. 02. 2016, zobral žalobu
podľa § 96 ods. 1 O. s. p. v časti uplatneného úroku z omeškania späť a žiadal priznal len istinu, a

náhradu trov konania.

Vzhľadom na túto skutočnosť - čiastočné späťvzatie žaloby, súd konanie o tomto nároku podľa § 96 ods.
1 tretia veta O. s. p. zastavil.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, napriek
rozsiahlych šetreniach, ktoré súd v tomto smere vykonal. Súd preto žalovanému podľa § 29 ods. 2 O.
s. p. ustanovil opatrovníka pre konanie v osobe Mesta Ružomberok, v ktorom mal žalovaný naposledy
trvalé bydlisko. Mesto Ružomberok ponechalo rozhodnutie vo veci súdu.

Dňa 24. 03. 2016 súd na pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených
do súdneho spisu a takto vykonaným dokazovaním mal nepochybne zistený skutkový stav tvrdený
žalobcom. Predovšetkým kópiou právoplatného rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 2T/58/1999
zo dňa 30. 08. 2000, ktorý nadobudol právoplatnosť 23. 01. 2001, mal nesporne súd preukázané, že

žalovaný dňa 06. 08. 1998 spôsobil dopravnú nehodu po požití alkoholických nápojov za stavu približne
0,60 promile alkoholu v krvi a pri tejto dopravnej nehode došlo k ťažkej ujme na zdraví jeho spolujazdca
E. F., X.. XX. XX. XXXX. Za to bol žalovaný odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 roky.

Následne súd z výzvy Sociálnej poisťovne, ktorá bola adresovaná žalovanému zo dňa 18. 11. 2014 a
následne dňa 27. 11. 2014 doručená Allianz - Slovenskej poisťovni a.s. so sídlom v Bratislave zistil, že
Sociálna poisťovňa požiadala o náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dôchodkových dávok E. F. vo
výške 2 931,90 €, a to invalidného dôchodku za obdobie od mája 2013 až do októbra 2014, pričom v
roku 2013 bol poškodenému F. vyplácaný invalidný dôchodok v sume 321,10 €, a to až do novembra

2013 a následne v decembri 2013 mu bol vyplatený invalidný dôchodok vo výške 327,09 €, a v priebehu
celého roku 2014 od januára do októbra 2014 bol mu vyplácaný invalidný dôchodok v sume 328,40 €.

Ako súd zistil z výpisu Allianz - Slovenskej poisťovne a.s., ktorá je zákonným zástupcom žalobcu, dňa
02. 12. 2014 z jej účtu bola v prospech účtu Sociálnej poisťovne poukázaná suma 2 931,90 €.

Následne bol žalovaný listom zo dňa 01. 12. 2014 Allianz - Slovenskou poisťovňou a.s. informovaní
o poskytnutí tohto poistného plnenia a potom výzvou zo dňa 11. 06. 2015 vyzvaný, aby túto sumuzaplatil do 7 dní od doručenia listu. List bol žalovanému dourčený 12. 06. 2015, o čom svedčí podpísaná
doručenka.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, žeby žalovaný bol v určenej lehote nahradil
požadované poistné plnenie žalobcovi.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná.

Nároky žalobcu, na ktorého prešli práva a povinnosti Slovenskej poisťovne realizujúcej do 31. 12. 2001
povinné zmluvné poistenie, uspokojujúcej nároky z povinného zákonného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, sa opierajú o ust. § 28 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z. z. a
ust. § 11 ods. 1 písm. a/ Vyhlášky č. 423/1991 Zb. o zákonnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

Keďže žalovaný spôsobil dopravnú nehodu a škodu na zdraví svojho spolujazdca pod vplyvom alkoholu,
má poisťovňa právo na náhradu sumy, ktorú za neho vyplatila titulom náhrady škody, teda aj plnenia,
ktoré poskytla za neho Sociálnej poisťovni.

Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal sumu 2 931,90 € podľa ust. § 11 ods. 1

písm. a/ Vyhlášky č. 423/1991 Zb..

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. Žalobca bol v konaní plne úspešný
a preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu vznikli len zaplatením
súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 175,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.