Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/450/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214686
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715214686.2

Uznesenie
Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: J. U., P.. X.X.XXXX, V.. X.X.XXXX, P. Y. D., U. XX, v konaní
o zaplatenie 217,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Martin č. k. 10C/450/2015-22 zo dňa 10.12.2015.

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 9,80 Eur.

U p r a v u j e sa prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov: Slovenská pošta, a.s., IČO:
36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia vrátil žalobcovi: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, sumu 9,80 Eur ako časť zaplateného súdneho poplatku za návrh,
ktorý bol zaplatený v celkovej sume 16,50 Eur, na účet žalobcu č.ú. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
J. XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.10.2015 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 217,99 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 217,99 Eur od 26.5.2012 do zaplatenia a na náhradu trov
konania.

Súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov platobným rozkazom č.k. č. k.
10C/450/2015-22 zo dňa 10.12.2015, a to tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.3.2016 vzal žalobca svoj návrh na začatie konania v
celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu úmrtia žalovaného pred podaním žalobného
návrhu. Žalobca súčasne požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa ust. § 174 ods. 5 O.s.p. ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.
Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej
sa späťvzatie návrhu týka.

Nakoľko žalobca zobral svoj žalobný návrh späť po vydaní platobného rozkazu v lehote podľa § 172
ods. 1 O.s.p., ale ešte pred začatím pojednávania súd v zmysle vyššie cit. ustanovenia § 96 a § 174
ods. 5 Os.p. v súlade s dispozičným úkonom žalobcu platobný rozkaz zrušil a toto konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko si účastníci náhradu trov konania neuplatnili.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 8 zákona o súdnych poplatkoch, ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok
odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona (6a) vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez
ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

Podľa § 11 od. 6 zákona o súdnych poplatkov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa
§ 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Keďže žalobca ešte pred prvým pojednávaním vo veci vzal svoj návrh vo veci samej v celom rozsahu
späť, súd vzhľadom na vyššie uvedené citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, rozhodol o
vrátení zaplateného súdneho poplatku, ktorý krátil o zákonné minimum tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a zároveň upravil prevádzkovateľa systému na jeho vrátenie.

Súd viazal vykonateľnosť svojho rozhodnutia až na jeho právoplatnosť, a to vzhľadom na odkladný
účinok odvolania a predbežnú vykonateľnosť uznesenia.