Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615204848
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615204848.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa TELERVIS
PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO:35 717 769, zastúpený JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava proti odporkyni X/ H. M., narodená XX.XX.XXXX,
W. X, XXX XX Ž., občianka SR, X/ K. I.Á., narodená XX.XX.XXXX, bytom W. X, XXX XX Ž. Č..XX,
občianka SR v konaní o zaplatenie 891,12 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čo do zaplatenia sumy 436 Eur s prísl. z a s t a v u j e .

Odporkyne 1/, 2/ sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 587,12
eura a to s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne od 07.06.2013 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 35 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume
494,44 eura v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyne 1/, 2/ sú p o v i n n é zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu s príslušenstvom v
pravidelných mesačných splátkach po 20 Eur vždy k 25.dňu toho ktorého mesiaca až do vyrovnania
žalovanej sumy s prísl. počnúc prvou splátkou splatnou 25. dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci v
ktorom rozsudok nadobudol právoplatnosť. V prípade nezaplatenia jednej splátky, alebo jej časti stáva

sa splatný celý dlh ku dňu nasledujúcemu po prvom dni omeškania s úhradou splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal odporkyne 1/, 2/ na zaplatenie sumy 891,12
eura s prísl. Na pojednávaní dňa 29.03.2016 zobral návrh čo do zaplatenia sumy 436 Eur s prísl. späť
a žiadal, aby súd zaviazal odporkyne 1/, 2/ na zaplatenie sumy 587,12 eura spoločne a nerozdielne s
úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne.
Návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi navrhovateľom a odporcom 1/ ako dlžníkom a

odporcom 2/ ako spoludlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX na čiastku
800,00 eur za odplatu vo výške 304 Eur. Zmluvou sa zaviazali odporcovia 1/, 2/ zaplatiť celkovú čiastku
1104 Eur a uhradiť ju v 13. mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške
po 4 Eur a v pravidelných 10. mesačných splátkach vo výške 109,20 eura. Prvá splátka bola splatná
10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3. mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ

oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi ak sa nedohodnú zmluvné strany inak.
Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili odporcovia podpisom zmluvy.
Odporkyne celkovo do dnešného dňa uhradili 212,80 eura pričom posledná uhradená suma vo výške
100 Eur bola uhradená dňa 28.05.2014. Vzhľadom na to, že odporkyne neplanili riadne a včas v zmysle
splátkového kalendára, navrhovateľ im oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka. Dňa 12.05.2014 navrhovateľ zaslal odporkyniam predžalobnú upomienku a upozornil ich

na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa
24.06.2014 navrhovateľ oznámil odporkyniam, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 06.06.2013. Pozosplatnení záväzku bola uhradená suma vo výške 100 Eur. Ku dňu vypracovania návrhu na vydanie
platobného rozkazu predstavovala dlžná čiastka 891,12 eura. Je to rozdiel medzi poskytnutým úverom
spolu s odplatou v celkovej sume 1104 Eur a čiastka vo výške 212,88 eura, ktorá bola uhradená

odporkyňami. Na pojednávaní dňa 29.03.2016 právny zástupca navrhovateľa zobral návrh čiastočne
sčasti o zaplatenie odplaty vo výške 304 Eur a taktiež v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške
132 Eur. Žiadal, aby súd zaviazal odporkyne na zaplatenie sumy 587,12 eura s prísl.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, Zmluvou o spotrebiteľskom

úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, predžalobnou upomienkou zo dňa 12.05.2014,
oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 24.06.2014, šetrením Policajného zboru Ž.Y., šetrením
Policajného zboru Obvodného oddelenia T., šetrením Policajného zboru Obvodného oddelenia R.,
lustráciou v ZVJS, lustráciou v Registri obyvateľov, uznesením o ustanovení opatrovníka odporcom,
vyjadrením odporkyne 1/ k návrhu zo dňa 04.03.2016, ktorým žiadala navrhovateľka vzhľadom na jej
mesačný príjem 260 Eur - invalidný dôchodok, z ktorého jej strhávajú 230 Eur, aby jej súd umožnil

splácať žalovanú sumu v mesačných splátkach po 20 Eur, ospravedlnením neúčasti na pojednávaní,
na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal odporkyne 1/, 2/ na zaplatenie sumy 891,12
eura s prísl. Na pojednávaní dňa 29.03.2016 zobral návrh čo do zaplatenia sumy 436 Eur s prísl. späť

a žiadal, aby súd zaviazal odporkyne 1/, 2/ na zaplatenie sumy 587,12 eura spoločne a nerozdielne s
úrokom z omeškania vo výške 8,50%.
Návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi navrhovateľom a odporkyňou 1/ ako dlžníkom
a odporkyňou 2/ ako spoludlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX na
čiastku 800,00 eura za odplatu vo výške 304 Eur. Zmluvou sa zaviazali odporkyne 1/, 2/ zaplatiť celkovú

čiastku 1104 Eur a uhradiť ju v 13. mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo
výške po 4 Eur a v pravidelných 10. mesačných splátkach vo výške 109,20 eura. Prvá splátka bola
splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3. mesiacov od omeškania so zaplatením splátky
je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi ak sa nedohodnú zmluvné strany

inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili odporcovia podpisom zmluvy.
Odporkyne uhradili 212,80 eura posledná uhradená suma vo výške 100 Eur bola uhradená dňa
28.05.2014. Vzhľadom na to, že odporkyne neplnili riadne a včas v zmysle splátkového kalendára,
navrhovateľ im oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. Dňa
12.05.2014 navrhovateľ zaslal odporkyniam predžalobnú upomienku a upozornil ich na uplatnenie práva

žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 24.06.2014 navrhovateľ
oznámil odporkyniam, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 06.06.2013. Po zosplatnení záväzku bola
uhradená suma vo výške 100 Eur.
Ku dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného rozkazu predstavovala dlžná čiastka 891,12 eura.
Je to rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1104 Eur a čiastka vo výške

212,88 eura, ktorá bola uhradená odporkyňami.
Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa zobral čiastočne návrh späť čo do zaplatenia odplaty vo
výške 304 Eur a spolu s úrokom z omeškania a v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 132 Eur.
Žiadal, aby súd zaviazal odporkyne 1/, 2/ na zaplatenie sumy 587,12 eura spolu so zákonným úrokom z
omeškania od dňa 07.06.2013, kedy sa odporkyne dostali do omeškania so zaplatením žalovanej sumy.

Súhlasil s tým, aby bolo umožnené zaplatiť odporkyniam žalovanú sumu v mesačných splátkach po 20
Eur.
Súd zrušil uznesenie o ustanovení opatrovníka odporkyni 1/ vzhľadom k tomu, že odporkyňa zaslala e-
mailvktorompožiadalaozaplateniežalovanejsumyvsplátkachauviedlaajadresujejterajšiehopobytu.

Podľa zákonného ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Na základe čiastočného späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa súd konanie čo do zaplatenia sumy

436 Eur s prísl. zastavil.Podľa zákonného ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z.

Podľa zákonného ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že

peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zmysle vykonaného dokazovania na základe horecitovaných zákonných ustanovení súd mal za to, že
návrhnavrhovateľajedôvodný,pretosúdzaviazalodporkyne1/,2/nazaplateniežalovanejsumy587,12

eura s prísl. so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne od 07.06.2013 odkedy sa dostali
odporkyne do omeškania so zaplatením žalovanej sumy. Súd umožnil zaplatiť žalovanú sumu odporcom
1/, 2/ v pravidelných mesačných splátkach po 20 Eur v súlade s citovaným zákonným ustanovením §
160 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a neúspešných
odporcov 1/, 2/ zaviazal na náhradu trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi v súvislosti so zaplatením
súdneho poplatku z návrhu v sume 35,00 eura a trov právneho zastúpenia v sume 494,44 eura a to
za 3 úkony právnej služby, za jeden úkon po 38,18 eura, 1. úkon príprava a prevzatie zastúpenia, 2.
úkon návrh na vydanie platobného rozkazu, 3. úkon zastupovanie na pojednávaní vo veci samej dňa

29.03.2016, k tomu 2 krát režijný paušál po 8,39 eura, 1 krát režijný paušál po 8,58 eura, náhrada
cestovného Bratislava - Lučenec a späť 129,13 eura, náhrada za stratu času 143,00 eura, k tomu 20%
DPH v sume 82,41 eura ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Trovy právneho zastúpenia súd priznal v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv
začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.