Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/392/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214216556
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2214216556.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. F. O. XX, W. - T.,
proti odporkyni: H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, Q., o neúplnom podaní, o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda z 3. marca 2015, č.k. 10C/579/2014-81 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľa s a o d m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľa a o trovách
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ustanovenia § 43 ods. 1, 2 § 42 ods. 3 O.s.p., §
146 ods. 2 O.s.p., keď vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ dňa 20.08.2014 doručil
súdu návrh označený ako žaloba, avšak vzhľadom na skutočnosť, že podanie zo strany súdu bolo
posúdené ako nejasné, nezrozumiteľné, súd uznesením zo dňa 26.08.2014 č.k. 10C/579/2014-7 vyzval
navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. na odstránenie vád podania, na ktorú navrhovateľ
reagoval podaním zo dňa 10.09.2014. Súd preskúmal podanie navrhovateľa zo dňa 10.09.2014 a
opätovne dospel k záveru, že je nejasné, nezrozumiteľné, nakoľko v ňom absentujú náležitosti, ktoré
musí návrh na začatie konania v zmysle § 42 ods. 3, § 79 ods. 1 O.s.p. obsahovať. Z podaného
návrhu nie je súdu zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha, či sa domáha určenia vlastníckeho práva,
prípadne neplatnosti právneho úkonu alebo niečoho iného a ani nešpecifikoval nehnuteľnosti, ktorých
sa návrh týka v súlade so zákonom č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností. Nakoľko podanie opätovne
neobsahovalo všetky náležitosti predpísané ustanovením § 42 a § 79 O.s.p. pre návrh na začatie
konania, súd uznesením č.k. 10C/579/2014-64 zo dňa 14.11.2014 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 15
dní od doručenia predmetného uznesenia doplnil a opravil svoje podanie doručené súdu dňa 10.09.2014.
Tiež bol navrhovateľ poučený v zmysle ustanovenia § 30 O.s.p. o tom, že podľa zákona č. 327/2005
Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi môže požiadať Centrum právnej pomoci
o poskytnutie právnej pomoci vo forme zastúpenia advokátom a to podaním žiadosti o poskytnutie
právnej pomoci na predpísanom tlačive v kancelárii centra príslušnej podľa miesta trvalého alebo
prechodného pobytu. Navrhovateľ dňa 16.12.2014 doručil súdu doplnenie podania v ktorom uviedol, že
sa domáha vlastníckeho práva. Súd po preskúmaní tohto podania opätovne dospel k záveru, že v ňom
absentuje riadny a úplný žalobný petit spĺňajúci podmienky zrozumiteľnosti, určitosti a vykonateľnosti.
Keďže v sporovom občiansko-právnom konaní súd rozhoduje o nárokoch podľa návrhu uplatneného
navrhovateľom v návrhu na začatie konania a nemôže priznať viac práva a uložiť iné povinnosti než
sú navrhované, musí byť žalobný návrh presný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný, v opačnom prípade
sa pre tento nedostatok nedá v konaní pokračovať. Vzhľadom na to nemôže navrhovateľ vymedzením
svojho žalobného nároku ponechať na súd ale musí ho sám vyjadriť v presne formulovanom petite.
Súd tiež poznamenal, že z podaní navrhovateľa nemožno jednoznačne zistiť, ktoré nehnuteľnosti sú

predmetom konania - navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 10.09.2014 uviedol parcelu č. 726/1 a 726/2,
pričom vo svojom podaní zo dňa 16.12.2014 uviedol už parcelu č. 726/4. Nakoľko podanie navrhovateľa
neobsahovalo všetky predpísané náležitosti v zmysle ustanovenia § 42 a § 79 O.s.p., toto svoje podanie
v súdom stanovenej lehote na základe uznesenia zo dňa 14.11.2014 navrhovateľ riadne nedoplnil, nie je
možné v konaní pokračovať a z uvedeného dôvodu súd toto podanie odmietol. O náhrade trov konania
súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. s tým, že navrhovateľovi ani odporcom žiadne
trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žiadnemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania.

Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, v
ktorom popísal konanie na súde prvého stupňa a taktiež uviedol, že súd prvého stupňa neúplne zistil
skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností
a na základe vykonaných dôkazov vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) skúmal, či podané odvolanie má zákonom požadované náležitosti a
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa tieto náležitosti nemá.
Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť
podpísané a datované.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p.
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 209 O.s.p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie, aby nesprávne, neúplné
alebo nezrozumiteľné odvolanie doplnil alebo opravil. Ak sa aj napriek výzve súdu v lehote 10 dní
odvolanie neopraví alebo nedoplní, predĺži súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu
súdu.
Podľa § 211 ods. 1 O.s.p. ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1, odvolací
súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o následkoch
neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Vo veciach podľa § 120 ods. 2 odvolací súd
odstraňuje vady odvolania tým, že sa obmedzí len na zistenie rozsahu, v akom sa rozhodnutie napáda.
Odvolací súd sám odstráni vady pri doručovaní odvolania a výzvy podľa § 209a ods. 1 tak, že sám
vykoná doručovanie. Odvolací súd rozhodne aj o návrhoch podľa § 138 ods. 1 vrátane tých, o ktorých
nerozhodol súd prvého stupňa.
Podľa § 211 ods. 2 O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.
Vzhľadom na skutočnosť, že súd prvého stupňa v prejednávanej veci nepostupoval správne v zmysle
ust. § 209 O.s.p., odvolací súd následne uznesením zo dňa 1. marca 2016 vyzval navrhovateľa na
odstránenie vád odvolania v zmysle ust. § 211 ods. 1 O.s.p. Na kvalifikovanú výzvu odvolacieho súdu
v zmysle ust. § 205 ods. 1,2, § 211 ods. 1 prvá veta O.s.p., § 42 ods. 3, § 43 ods. 1,2 prvá veta O.s.p.
s poučením v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., navrhovateľ zaslal doplnenie svojho odvolania
a to podaním doručeným odvolaciemu dňa 18.03.2016.
V zmysle § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa
§ 205 ods. 1 O.s.p.
Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona bolo povinnosťou navrhovateľa vybaviť odvolanie
náležitosťami vyžadovanými zákonnými ustanoveniami, teda predovšetkým uvedením v akom rozsahu
predmetné rozhodnutie napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súd považuje za nesprávny a čoho
- akého rozhodnutia odvolacieho súdu sa domáha. Pretože navrhovateľ ako odvolateľ si túto povinnosť
nesplnil priamo v odvolaní, odvolací súd vykonal pokus o odstránenie vád odvolania uznesením zo
dňa 1. marca 2016. Odvolateľ síce na predmetnú výzvu súdu reagoval, avšak opakovane neuviedol vo
svojom odvolaní tie skutočnosti, na ktoré bol vyzvaný zo strany Krajského súdu v Trnave. Na základe
uvedeného sa tak jeho odvolanie stalo nezrozumiteľným a nejasným.
Nakoľko odvolací návrh je nutnou podmienkou odvolacieho konania a v prejednávanej veci sa jeho
neexistenciu nepodarilo odstrániť, odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania podľa § 212 ods.
1 a § 214 ods. 2 O.s.p., podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolanie navrhovateľa odmietol.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm.
c) O.s.p. per analogiam, keď výsledok odvolacieho konania je obdobný jeho zastaveniu, ktoré zavinil

navrhovateľ podaním neúplného odvolania za situácie, keď odporkyni v odvolacom konaní podľa
obsahu spisu trovy konania nevznikli, čím bol daný nedostatok dôvodu pre ktorúkoľvek z výnimiek pre
rozhodnutie o trovách konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p.

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.