Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. marec 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/332/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212516
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414212516.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa Quantum Credit a. s. , IČO: 47248980, Bratislava, Ružová dolina č. 25, zastúpený
PERSPECTA Legal s.r.o., Bratislava, Ružová dolina č. 25, proti odporcovi V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. A. Č.. XXX, o zaplatenie 557,15 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,22 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 17,81 € od 18.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 28,21
€ od 18.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 26,98 € od 18.01.2012 do zaplatenia, vo
výške 9 % ročne zo sumy 27,22 € od 18.02.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.
Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.
Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia peňažnej sumy vo výške 557,15
eur s prísl. pričom takýto návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa B. C., P.. B.. so
sídlom A., uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení zo dňa 22.09.2011 predmetom ktorej bolo poskytnutie
dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, program M. B. s lehotou viazanosti 24
mesiacov ako aj predaj notebooku. Na základe takto uzavretej zmluvy právny predchodca navrhovateľa
poskytoval riadne a včas takéto služby, pričom odporca neuhradil za takto poskytnuté služby dojednané
poplatky. Takýmto konaním odporca porušil zmluvnú povinnosť v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť
zaplatiť aj zmluvnú pokutu.

Následne právny predchodca navrhovateľa B. C. postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi na
navrhovateľa a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

Na prejednanie návrhu na začatie konania súd nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil navrhovateľ
a ani právny zástupca navrhovateľa, a preto súd pojednával v ich neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2
Osp. Na pojednávaní odporca uviedol, že pokiaľ ide o uplatnený nárok tak toho si je vedomý, pretože
v súčasnosti je nezamestnaný a žiada, aby takýto záväzok mohol splácať v 50 eurových mesačných
splátkach. Okrem toho on v súčasnosti žije u svojich rodičov, ktorí sú chorí, pričom právny predchodca
navrhovateľa mu poskytoval internetové služby ako aj notebook značky P.. On nezaplatil poplatky za
služby z dôvodu, že jeho rodina bola v zlej sociálnej situácii s tým, že takéto služby ako aj notebook
používal len pre osobnú potrebu a nie na výkon povolania, zamestnania alebo podnikateľskej činnosti.

Po oboznámení sa so spisovým materiálom súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľ uzavrel s odporcom ako nepodnikateľom zmluvu o pripojení č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.9.2011, pričom predmetom takejto zmluvy bol poskytovanie služby M. B. -
vysokorýchlostný internet B. s tým, že odporca sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 310 eur
v prípade ak dôjde k porušeniu zmluvného záväzku užívať službu Internet resp. V. J. Y. počas doby
viazanosti pri využití akciovej ponuky za zakúpenie koncového zariadenia Notebook vo výške 310 eur
ako aj zmluvnú pokutu vo výške 116,11 eur za porušenie zmluvného záväzku užívať službu Internet
počas 24 mesačnej doby viazanosti pre programy C. X, C. X B., C. X, C. X B.. Odporca bol tiež povinný
v zmysle uzavretej zmluvy zaplatiť zmluvnú pokutu za porušenie zmluvného záväzku užívať službu
Internet počas 24-mesačnej doby viazanosti pri kúpe Wifi routra v sume 30,10 eur. Právny predchodca
navrhovateľa uzavrel tiež s odporcom zmluvu č. XXXXXXXXXX zmluvu o pripojení zo dňa 22.9.2011
predmetom ktorej bol notebooku - značky P. - A. C. B. XXXX- predaj s viazanosťou 24 mesiacov. Podľa
takejto uzavretej zmluvy sa odporca zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 310 eur v prípade ak
dôjde k porušeniu zmluvného záväzku užívať službu Internet resp. V. J. Y. počas doby viazanosti pri
využití akciovej ponuky za zakúpenie koncového zariadenia ako aj zmluvnú pokutu vo výške 116,11
eur za porušenie zmluvného záväzku užívať službu Internet počas 24 mesačnej doby viazanosti pre
programy C. X, C. X B., C. X, C. X B.. Odporca bol tiež povinný v zmysle uzavretej zmluvy zaplatiť
zmluvnú pokutu za porušenie zmluvného záväzku užívať službu Internet počas 24-mesačnej doby
viazanosti pri kúpe Wifi routra v sume 30,10 eur. Následne odporca nezaplatil poplatky za poskytnuté
služby a to za obdobie od 01.10.2011 do 31.10.2011 vo výške 45,78 eur, za obdobie od 01.11.2011 do
30.11.2011 vo výške 28,11 eur, za obdobie od 01.12.2011 do 31.12.2011 vo výške 26,98 eur, za obdobie
od 01.01.2012 do 31.01.2012 vo výške 27,22 eur. Okrem toho si právny predchodca navrhovateľa
faktúrou zo dňa 03.03.2012 vyúčtoval voči odporcovi sumu 456,93 eur ako zmluvné pokuty za porušenie
zmluvných povinností zo strany odporcu a to pokutu V. J. B. vo výške 116,11 eur, pokutu Notebook 2011
vo výške 310 eur ako aj pokutu Wifi router 30,10 eur. Následne právny predchodca navrhovateľa postúpil
pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 s
tým, že takáto skutočnosť bola odporcovi oznámená listom zo dňa 25.11.2013.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom .
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Súd zistil, že navrhovateľ je aktívne legitimovaný na podanie návrhu na začatie konania vzhľadom na
skutočnosť, že na neho bola vyššie uvedenou zmluvou postúpená pohľadávka od právneho predchodcu
navrhovateľa spoločnosti B. C. P.. B.. voči odporcovi. Zároveň mal súd za preukázané, že na základe
platne uzavretých zmlúv o poskytovaní vyššie uvedených služieb právny predchodca navrhovateľ
poskytoval odporcovi dojednané služby s tým, že odporca mu následne neuhradil poplatky za
takéto služby, ktoré mu boli vyfakturované v celkovej výške 100,22 eur. Súd vzhľadom na uvedené
skutočnosti uložil odporcovi zaplatiť takúto sumu navrhovateľovi nakoľko ten listinnými dokladmi
preukázal odôvodnenosť takéhoto návrhu.

Keďže odporca bol v omeškaní s peňažným plnením súd priznal navrhovateľovi aj právo na úroky
z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a to odo dňa nasledujúceho od splatnosti
jednotlivých faktúr, pričom výška úrokov z omeškania bola vyčíslená v súlade s nariadením vlády SR
č. 87/1995 Z. z.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti v ktorej si uplatňoval voči odporcovi zmluvné pokuty vo výške
456,93 eur s prísl. nakoľko podľa názoru súdu má odporca postavenie spotrebiteľa pretože zmluvu o
pripojení uzatváral ako nepodnikateľ, pričom ide o formulárovú zmluvu, ktorej obsah pripravoval právny
predchodca navrhovateľa ako podnikateľskú subjekt podnikajúci v oblasti telekomunikačných služieb a
odporca nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť obsah takejto zmluvy. Odporca mal tak postavenie
slabšej zmluvnej strany s tým, že musel takúto zmluvu uzatvoriť ako celok bez toho, aby mohol
ovplyvniť výšku zmluvných pokút resp. podmienky ich uplatnenia, pričom tie boli dojednané jednoznačne
v neprospech odporcu. V konaní tiež nebolo preukázané a ani tvrdené, že by právny predchodca
navrhovateľa poskytoval odporcovi služby na účely výkonu povolania, zamestnania alebo podnikateľskej
činnosti. Súd preto považoval takto dojednané zmluvné pokuty za neplatné a neprijateľné zmluvnú
podmienky v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka, nakoľko v danom prípade ide o spotrebiteľskú
zmluvu. Okrem toho všeobecné súdy SR v iných právoplatných rozhodnutiach posúdili v obdobných
veciach dojednané zmluvné pokuty za neprijateľnú zmluvnú podmienku .

O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 2 Osp s tým, že navrhovateľ mal úspech v konaní v
rozsahu 17,99 % a odporca mal úspech v konaní v rozsahu 82,01 % a teda odporca má celkový úspech
v konaní rozsahu 64,02 %. Odporcovi tak prislúchala náhrada trov konania v rozsahu jeho úspechu v
konaní avšak ten si náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy konania nevznikli. Súd preto
odporcovi nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.