Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415208345
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415208345.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, v konaní právne
zast. JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokát, so sídlom 811 07 Bratislava, Nám. Martina Benku 6, proti
odporcovi H. C., F.. XX.X.XXXX, Q.. T. M.Ň. P. XXX/XX, XXX XX Ž., H. H. C. F..Z.. R. H. Č.. X, XXX XX,
štátny občan SR, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 343,40 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 343,40€ spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 343,40€ od 28.11.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
27,20 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 126,05€, ktoré sumy súd povoľuje odporcovi splácať v
splátkach vo výške 20,-€ mesačne splatných vždy do 25. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa, počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia, až do úplnej úhrady dlhu, pod stratou výhody splátok nezaplatením
čo i len jednej z nich.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.7.2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 550,-€ spolu s príslušenstvom z titulu neuhradeného zostatku
úveru. V návrhu poukázal na to, že dňa 27.11.2013 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 420133346, na čiastku 400,-€, za úrok vo výške 80,-€, pričom veriteľ
si účtoval za poskytnutie úveru servisný poplatok vo výške 72,-€. Odporca sa zaviazal celkovú čiastku

vo výške 552,-€ uhradiť v 13-tich mesačných splátkach, s tým, že prvé tri mesačné splátky zaplatí vo
výške 2,-€ a ďalej uhradí 10 mesačných splátok vo výške 54,60€. Odporca celkovo na úver uhradil 2,-
€, pričom posledná úhrada bola zaplatená 27.11.2013.

Uznesením č. k. 10C 249/2015-34 zo dňa 15.1.2016 súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške
206,60€ a úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 206,60€ od 19.4.2014 do zaplatenia

zastavil, s tým, že súčasne pripustil zmenu návrhu, ktorým navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 343,40€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 343,40€ od 28.11.2013 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril cestou súdom ustanovenej opatrovníčky Márie Štefankovej,
ktorá poukázala na to, že odporca je od 9.4.2014 umiestnený v zariadení Domov n.o. Veľké Pole

z dôvodu, odkázanosti na sociálne služby inštitucionálneho charakteru s celoročným pobytom. Jeho
zdravotnýstavsivyžadujestarostlivosťinouosobou.Odporcapoberáinvalidnýdôchodok,ktoréhovýška
je od 1.1.2015 - 354,10€, ktorý zasiela Sociálna poisťovňa Bratislava do sociálneho zariadenia, pričom
výška úhrady za poskytované sociálne služby činí u odporcu sumu vo výške 304,58€. Zo zostávajúcej
čiastky dôchodku po zaplatení úhrady za poskytované sociálne služby sú odporcovi hradené lieky a
ostatné osobné výdaje.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa v znení jeho úpravy, vyjadrením
opatrovníčkyodporcu,zmluvouospotrebiteľskomúvereč.420133346zodňa27.11.2013,predžalobnou
upomienkou zo dňa 27.2.2014, oznámením o zosplatnením záväzku zo dňa 19.6.2014 ako aj ostatnými

listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovné skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 27.11.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420133346, na
základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi bezúčelový, hotovostný, spotrebiteľský úver vo výške
400,-€, s tým, že odporca sa zaviazal úver vrátiť s úrokom vo výške 80,-€, servisným poplatkom vo

výške 72,-€, teda celkom vo výške 552,-€ v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,-€ a ďalších
pravidelných 10-tich mesačných splátkach vo výške 54,60€. Odporca celkovo na úver zaplatil sumu vo
výške 56,60€. Ďalšie splátky na úver nepoukázal.

Z registra tunajšieho súdu bolo zistené, že odporca bol rozhodnutím tunajšieho súdu obmedzený
spôsobilosti na právne úkony na nakladanie s finančnými prostriedkami, majetkom, účtami, ako aj

uzatvárať akékoľvek zmluvy nad hodnotu 100,-€, z ktorého dôvodu mu bola zároveň ustanovená
opatrovníčka v osobe pracovníčky Domova n.o. Veľké Pole Márie Štefankovej.

Podľa § 38 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá

ju robí na tento právny úkon neschopnou.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. , v znení platnom v čase vzniku bezdôvodného obohatenia,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o
5% -tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu

omeškania splnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v celom rozsahu,
preto mu vyhovel. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 27.11.2013
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420133346, na základe ktorej odovzdal navrhovateľ odporcovi

bezhotovostným spôsobom úver vo výške 400,-€. Vzhľadom k tomu, že v rámci konania bolo zistené,
že odporca je osobou obmedzenou spôsobilosti na právne úkony z dôvodu duševnej poruchy, ktorá ho
robí na tento právny úkon neschopnou (nie je spôsobilý vykonávať právne úkony - uzatvárať akékoľvek
zmluvy nad hodnotu 100,-€, nakladať s finančnými prostriedkami, majetkom, účtami), nebol spôsobilý
ani na uzatvorenie predmetnej zmluvy, z uvedeného dôvodu je uvedená zmluva v súlade s § 38

Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Keďže však v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ
odporcovi poskytol sumu úveru vo výške 400,-€, na strane odporcu tak vzniklo bezdôvodné obohatenie
plnením z neplatného právneho úkonu, ktoré je odporca povinný vydať. Vykonaným dokazovaním mal
súd za preukázané, že odporca z poskytnutej istiny úveru zaplatil navrhovateľovi sumu vo výške 56,60€,
preto je povinný navrhovateľovi vydať zostávajúcu výšku poskytnutého úveru 343,40€, ktorú povinnosť

mu súd vo výroku rozhodnutia uložil.

Keďže súd posúdil zmluvný vzťah uzatvorený medzi účastníkmi konania ako neplatný právny úkon,
súčasne je potrebné konštatovať, že na strane odporcu vznikol majetkový prospech plnením z
neplatného právneho úkonu k dátumu poskytnutia úverovej istiny t.j. 27.11.2013. Keďže navrhovateľ

požadoval priznať v konaní aj úrok z omeškania, ktorý účtoval dňom nasledujúcim od poskytnutia
úverovej istiny, t.j. 28.11.2013, súd mu právo na úrok z omeškania priznal od uvedeného dátumu. Úrok
z omeškania je pritom vyčíslený v zákonnej výške v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OSP v spojenís § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, t.j. vo výške 5,25% ročne.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 1 s poukazom na § 150 ods. 2 OSP
tak, že priznal úspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania krátených vzhľadom k tomu,
že sa jedná o drobný spor a výška vyúčtovaných trov konania je neprimeraná k uplatňovanej výške
pohľadávky. Súd priznal navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 27,20€
( poplatok zaplatený vo výške 33,-€ s tým, že časť súdneho poplatku vo výške 5,80€ mu bola vrátená

uznesením č. k. 1C 249/2015-34 zo dňa 15.1.2016) a trovy právneho zastúpenia účtované v súlade s
§ 10 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb za tri úkony právnej služby ( prevzatie veci a príprava zastúpenia r. 2015, žaloba r. 2015, účasť
na pojednávaní dňa 23.2.2016) pri výške jedného úkonu 26,56€ + 2x režijný paušál vo výške 8,39€ za r.
2015 a 1x režijný paušál vo výške 8,58€ za rok 2016 + 20% DPH, teda 126,05€. Ostatné trovy právneho
zastúpenia súd navrhovateľovi nepriznal vzhľadom na ich neprimeranosť k výške žalovanej sumy.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom k tomu, že bolo v konaní prostredníctvom súdom ustanovenej opatrovníčky zistené, že
odporca je umiestnený v domove soc. služieb, pričom poberá invalidný dôchodok vo výške 354,10€, z
ktorého hradí úhrady za poskytované sociálne služby mesačne vo výške 304,58€, teda mesačne mu
zostáva len suma 50,-€, z ktorej si hradí lieky a ostatné osobné výdaje, súd s prihliadnutím na jeho

osobnéamajetkovépomerypovolilodporcovižalovanúsumuspoluspríslušenstvomsplácaťvsplátkach
vo výške 20,-€ mesačne s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplnej úhrady dlhu pod
stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba

predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.