Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615213450
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615213450.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Alena Ernestová, v právnej veci navrhovateľa AB

1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátkou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piešťany, Teplická 7434/147 proti odporcovi: P. T.O. A..
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. o zaplatenie 1 686,14 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 459,66 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od
28.04.2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 100 eur počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25. dňa v mesiaci do úplného zaplatenia pod následkami straty
výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 1 686,14 eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom
bola dňa 31.01.2013 uzavretá úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 1 600 eur zo strany predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa

zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 66 mesačných splátkach po 58,89 eur. Odporca bol v omeškaní
s úhradou svojho záväzku, preto bol listom zo dňa 08.04.2015 vyzvaný k splateniu celého úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli vyúčtované v
zmysle úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Žalovaná
suma pozostáva z istiny vo výške 80,93 eur, úroku vo výške 255,58 eur, zosplatnenej istiny 1308,71 eur,
upomienky vo výške 24 eur, poistenia 15,12 eur, poplatku za možnosť zmeny splátky 1,80 eur.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť ospravedlnil, súhlasil s prejednaním veci bez
prítomnosti, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu.

Odporca na pojednávaní uviedol, že bol by ochotný žalovanú sumu uhradiť za predpokladu, že by bol
zamestnaný,zmluvuvšaknečítalatvrdil,žezmluvanieje„vporiadku“.Nesúhlasilsvýškouúroku,RPMN

a ani s výškou ročnej úrokovej sadzby. Úver prestal splácať po tom, čo prišiel o zamestnanie, pričom v
účastníckej výpovedi uviedol, že celkovú výšku úveru 1 600 eur, ktorý mu bol poskytnutý, mal preplatiť
tak, že mal uhradiť takmer dvojnásobok t.j. sumu 3 718,44 eur, čo si pri uzavretí zmluvy nevšimol a zdá
sa mu to veľmi veľa.Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 31.01.2013, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., -

hotovostný úver, výzvou k splateniu celého úveru, poštovým podacím hárkom, výpisom z účtu,
oznámením o postúpení pohľadávky s podacím hárkom a zistil tento skutkový stav:
Dňa 31.01.2013 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcu uzavretá úverová zmluva č.
XXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
bezúčelový úver vo výške 1 600 eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v 66 mesačných splátkach po 58,89

eur, s lehotou splatnosti 66 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Ročná
percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru je v zmluve uvedená od 42,0 % do 44,2 %, ročná
úroková sadzba 33,07 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená vo výške 3 718,44 eur. Z
výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že dňa 04.02.2013 bola odporcovi bankovým prevodom
poukázaná suma 1 600 eur. Odporca uhradil navrhovateľovi celkove sumu 1 140,34 eur. Listom zo dňa
08.04.2015 navrhovateľ vyzval odporcu k splateniu celého úveru z dôvodu, že nesplácal úver riadne a

včas. Podľa tohto listu dlžná čiastka zo strany odporcu predstavovala sumu 1 686,14 eur. Listom bol
odporca vyzvaný na zaplatenie aktuálnej dlžnej čiastky do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy,, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy,, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods.2 písm. f/, g/, j/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

platnom ku dňu uzavretia zmluvy,, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia

zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom
bola uzatvorená dňa 31.01.2013 úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred

navrhovateľom, ktorej obsah nemal odporca možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu uzatvoril
odporca ako nepodnikateľ. Zmluva je písaná malým nahusteným písmom a ide o pomerne dlhý text
obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie. Na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý
bezúčelový úver vo výške 1 600 eur, ktorý sa zaviazal zaplatiť v 66 mesačných splátkach po 58,89 eur
mesačne.

Po preskúmaní zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá
všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V predloženej úverovej zmluve je uvedená ročná
percentuálna miera nákladov v rozmedzí od 42,0 % do 44,2 %. Takýto údaj súd považuje za neurčitý,

zmätočný, uvedený v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade nejde o revolvingový úver a teda
ročná percentuálna miera nákladov má byť v zmluve uvedená presne a určito. Ročná percentuálna
miera nákladov totiž predstavuje celkové náklady spojené s úverom, do jej výpočtu sa zahŕňa nielen
výška úrokovej sadzby, ale aj výška ostatných poplatkov spojených s úverom a pre spotrebiteľa ide o
najdôležitejší údaj, keďže mu umožňuje najjednoduchšie porovnanie ceny jednotlivých spotrebiteľských

úverov. Vzhľadom k tomu ročnú percentuálnu mieru nákladov tak, ako je uvedená v zmluve uzavretej
medzi účastníkmi nie je možné rešpektovať. Na uvedenom nemení nič skutočnosť, že úplne malým
písmom je v zmluve pri * uvedené, že klient súhlasí s tým, že presnú výšku ročnej percentuálnej miery
nákladov mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Ročná percentuálna miera nákladov musí byť totiž
presne určená už v zmluve a okrem toho zo strany navrhovateľa ani nebolo preukázané oznámenie

správnej výšky ročnej percentuálnej miera nákladov odporcovi po poskytnutí úveru. Je pravdou, že
v prílohe č. 2 zákona č. 219/2010 Z.z., na ktorú odkazuje ustanovenie § 19 ods. 1 tohto zákona sa
pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov používa pojem hodnota čerpaných prostriedkov. Z
dokazovania je zrejmé, že úver bol skutočne poskytnutý odporcovi až po uzavretí zmluvy a to dňa
04.02.2013, avšak zo zmluvy nevyplýva skutočnosť, aby výška úveru uvedeného v zmluve a výška

skutočne poskytnutého úveru mala byť resp. bola odlišná. Súd má preto za to, že ročná percentuálna
miera nákladov mala byť presne určená a uvedená už v úverovej zmluve. V úverovej zmluve bola
uvedená nižšia ročná percentuálna miera nákladov, čo je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa.

V úverovej zmluve predloženej navrhovateľom je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom v sume

3718,44eur.Máísťoúdajpredstavujúcicelkovúvýškuspotrebiteľskéhoúveru.Prepočtomvýškysplátky
uvedenejvzmluve58,89eurpočtomsplátok66všakjezrejmé,žecelkovávýškatohtoúverupredstavuje
sumu 3 886,74 eur. V zmluve je tak uvedený nesprávny údaj v neprospech odporcu.

Podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v úverovej zmluve musí byť uvedená

konečná splatnosť úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj 66 mesiacov po poskytnutí úveru a to do
15. dňa v poslednom mesiaci. Takýto údaj nemožno považovať za presnú časovú dátumovú špecifikáciu
konečnej splatnosti úveru pre túto konkrétnu zmluvu a preto súd konštatuje, že úverová zmluva uzavretá
medzi účastníkmi konania údaj o konečnej splatnosti úveru neobsahuje.Zo zmluvy tiež vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona,
a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje údaj o celkovej

výške splátky. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ však každý z atribútov vyjadrených v zákone
slovami "suma, počet a termíny splátok" sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského
úveru, teda ako k istine, úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd konštatuje, že úverová zmluva zo dňa 31.01.2013 neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov, konečnú výšku úveru a konečnú splatnosť úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/, g/, j/ a k/ zákona č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11
ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Na
základe toho má navrhovateľ nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 1 600
eur. Odporca uhradil navrhovateľovi celkove sumu 1 140,34 eur, preto súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 459,66 eur ako rozdiel sumy poskytnutého úveru 1 600 eur a zaplatenej sumy
1 140,34 eur. V prevyšujúcej časti z dôvodu, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd

návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol priznaný od 28.04.2015 t.j. od uplynutia doby, v ktorej
bol odporca vyzvaný na zaplatenie celej dlžnej sumy do zaplatenia istiny. Výška úroku z omeškania bola
určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V tomto prípade mal navrhovateľ v konaní menšinový úspech, žalovaný účastník si náhradu trov konania

neuplatnil, preto súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia rozhodol tak, že nepriznal právo na
náhradu trov konania žiadnemu účastníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.