Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115207793
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115207793.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO:
36403008 proti odporcovi Matejovi X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. F. XX, V. V., o zaplatenie
367,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 367,70 Eur so zákonným úrokom z
omeškania 5,25 % ročne z priznanej sumy od 20. 03. 2014 až do zaplatenia a trovy konania vo výške
súdneho poplatku 22 Eur, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom navrhol, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške
XXX,XX W. s úrokom z omeškania a trovami konania podľa § 46 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o

energetike pri neoprávnenom odbere.

D.napojednávanídňaXX.XX.XXXXuviedol,žezdôvodu,abysanenavyšovalitrovykonaniasnávrhom
navrhovateľa súhlasí, žalovanú sumu zaplatí.

F. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom účastníkov konania,
upomienkou, pokusom o zmier zo dňa XX. XX. XXXX, protokolom, neoprávneným odberom zo dňa

XX. XX. XXXX, faktúrou splatnou XX. XX. XXXX, rozpisom fakturácie, fotodokumentáciou, výsluchom
svedka, písomnými vyjadreniami účastníkov konania.

O. v návrhu uviedol, že sa domáha od odporcu škody, ktorá bola spôsovená neoprávneným odberom
elektrickej energie v zmysle výpočtu ustanoveného vyhláškou MH SR č. XXX/XXXX Z. z.. K. poukázal
na § 46 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o energetike, podľa ktorého pri neoprávnenom odbere je
ten, kto elektrinu odoberal povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne

vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov použije sa spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom
vydaným podľa § 95 ods. X písm. i/.

O. na pojednávaní uviedol, že u odporcu bol zistený neoprávnený odber elektrickej energie zo zariadenia
na odbernom mieste Z. A. K. odber bol z kábla, ktorý je namontovaný pred elektromerom na nemeranej
časti. D. nemal žiadosť, žiadosť bola podaná dňa XX. XX. XXXX a bola uzatvorená zmluva o pripojení,

v ktorej sa navrhovateľ zaviazal do XX mesiacov vykonať prípojku. O. odber bol zistený dňa XX. XX.
XXXX bez zmluvného vzťahu s odporcom. W. musí namontovať distribútor, t. j. navrhovateľ, musí byť
kontrolovaný, ciachovaný a fakturačný spoločnosť F. metrológia, s. r. o.. W., ktorý má namontovaný
odporca je len podružný tzv. informačný.D. uviedol, že postavil rodinný dom na základe riadneho stavebného povolenia. U. súhlas vlastníka kábla
a trafostanice pána M., kde sa napojil. P. kúpe pozemku boli vybudované inžinierske siete, na ktoré sa

napojil, tak elektrika ako aj voda patrí p. M.. W. zakúpil za XXX W., ktorý namontovala firma, ktorá mu
robila pri výstavbe domu elektrickú energiu a mal odber XX kW, úhradu nevykonal. D. uviedol, že súhlasí
s návrhom, zaplatí žalovanú sumu. K. uviedol, že zaplatil firme, ktorá mu zapájala elektriku, elektromer a
odber mal XX kW, pretože dom bol v štádiu hrubej stavby a odber elektrickej energie bol iba na stavebné
práce, brúsku alebo rýchlovarnú kanvicu. V konaní bol vypočutý svedok zamestnanec F. energetiky vo

funkcii kontrolóra, ktorý potvrdil zistený neoprávnený odber u odporcu na odbernom mieste s tým, že
bol napojený na nemeranú časť. Ku kontrole bol prizvaný, bolo mu to vysvetlené, že je napojený na
kábel, ktorý je pred meračom vlastníka trafostanice. O vykonanej kontrole bol spísaný protokol, bola
vyhotovená fotodokumentácia. P. má odporca elektromer, ide o neociahovaný elektromer.

F. návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. D. pohľadávku navrhovateľa uznal, uviedol, že sumu

zaplatí. F. návrhu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 46 ods. X písm. a/ zákona o energetike, podľa
ktorého je neoprávneným odberom elektriny odber bez uzavretej zmluvy o pripojení do distribučnej
sústavy a podľa ustanovenia § 46 ods. X zákona je ten, kto elektrinu odoberal povinný uhradiť skutočne
vzniknutú škodu. V konaní bolo preukázané, že u odporcu išlo o neoprávnený odber, čo bolo potvrdené
i výsluchom svedka v konaní. F. odporca potvrdil, že nemal uzatvorenú zmluvu o odbere elektrickej

energie s navrhovateľom a pri neoprávnenom odbere vzniknutú škodu uhradí ten, kto elektrinu odoberal.
C. o objektívnu zodpovednosť a nie je možné sa z nej vyviniť.

S poukazom na § 35 ods. X písm. c/ zákona o energetike je odberateľ povinný udržiavať odberné
elektrické zariadenie v stave, ktorý zodpovedá technickým požiadavkám a podľa § 39 ods. XX

akýkoľvek zásah do odberného elektrického zariadenia, ktorým prechádza nemeraná elektrina bez
predchádzajúceho písomného súhlasu prevádzkovateľa distribučnej sústavy je zakázaný.

X., ktorá vznikla navrhovateľovi neoprávneným odberom elektriny bola vyfakturovaná faktúrou č.
XXXXXXXXXX vo výške XXX,XX W. dňa XX. XX. XXXX splatná dňa XX. XX. XXXX. X. bola

vypočítaná podľa § 46 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o energetike a vyhlášky MH SR č. XXX/XXXX Z. z.,
ktorá ustanovuje spôsob výpočtu škody neoprávneným odberom elektriny.

Y. trvania neoprávneného odberu vychádzala z § 1 ods. X vyhlášky MH SR č. XXX/XXXX a z dôvodu
priblíženia výpočtu k skutočnej škode je doba skrátená z obdobia XXX dní len na dva dni od XX.

XX. XXXX do XX. XX. XXXX spotreba na dva dni (NN - XXX,X kWh x X dni = XXX kWh). V. použité
jednotkové ceny z N. pre distribúciu elektriny na rok XXXX pre domácnosti pripojené do distribučnej
sústavy spoločnosti F. platné a aktualizované v roku XXXX. N. škoda za rok XXXX pri spotrebe XXX kWh
jeXXX,XXW..F.vyčíslenejškodyjezisťovacípoplatokXXXW.bezY.spoukazomna§1ods.Xvyhlášky
č. XXX/XXXX, podľa ktorého sa vypočítaná škoda zvýši o náklady navrhovateľa spojené so zisťovaním a

odstránením neoprávneného odberu. O. na zistenie neoprávneného odberu pozostávajú zo sumy X W.
bez Y. za administráciu zákazky v systéme U., kontrolu neporušenosti prívodu od prípojky po odberné
miesto, kontrola štítkových fakturačných údajov, kontrola pravosti XX W. bez Y. a riešenie v sume XXX
W. bez Y. spolu s XX % Y. XXX,XX W.. F. potom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú sumu,
návrh navrhovateľa považoval v celom rozsahu za dôvodný vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti.

O. si uplatnil zákonný úrok z omeškania. P. § 517 ods. X OZ a nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z. v
platnomznenípriznalnavrhovateľovizákonnýúrokzomeškaniazpriznanejistinyakosankciuzozákona
za neplnenie povinnosti plniť včas a riadne dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry, kedy sa dostal
odporca do omeškania.

O. bol v konaní úspešný, uplatnil si náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku. O
trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 D. a priznal navrhovateľovi trovy vo výške XX W. za
zaplatený súdny poplatok, iné trovy si navrhovateľ neuplatnil.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 07. 04. 2016

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská