Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115221910
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115221910.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, práv. zast. GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234673, proti žalovanému: A. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. D.. XXXX/XX, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 1.416,33 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 702,06 Eur s 8,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 702,06 Eur od 12.08.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti, t.j. v časti 714,27 Eur; vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške

808,07 Eur; v časti 8,75% ročného úroku z omeškania zo sumy 714,27 Eur od 12.08.2015 do zaplatenia,
ako aj v časti úroku z omeškania prevyšujúceho ročný úrok z omeškania nad 8,05% zo sumy 702,06
Eur od 12.08.2015 do zaplatenia, zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.08.2015 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 1.416,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.416,33 Eur
od 12.08.2015 do zaplatenia ako aj vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 808,07 Eur.

Zároveň požadoval náhradu trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným
dňa 26.10.2011 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 4.000 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. (ďalej iba ÚZP). Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov vo forme spotrebiteľského úveru vo výške 4.000 Eur zo strany žalobcu.
Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 103,41 Eur.
Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania

splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsoby započítania. V
zmysle hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný žalobcom
vyzvaný listom zo dňa 25.09.2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní
od odoslania výzvy. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v žalobe uplatnil vo výške 8,75 %
ročne, bola stanovená nasledovne: základná úroková sadba ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t. j. ku dňu 13.10.2012 + 8 percentuálnych bodov. Žalobca eviduje voči žalovanému

dlh vo výške: istina vo výške 1.416,33 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 808,07 Eur.
Zároveň požadoval náhradu trov konania.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 14.03.2016 ospravedlnil neúčasť žalobcu ako aj jeho
právneho zástupcu na pojednávaní, ktoré bolo nariadené na deň 15.03.2016. Zároveň súhlasil, aby súd

konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) v neprítomnosti riadne a včas predvolaného žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý
ospravedlnil neúčasť na pojednávaní písomným podaním doručeným súdu; v neprítomnosti riadne

a včas predvolaného žalovaného, ktorý neospravedlnil neúčasť vážnymi okolnosťami ani nežiadal o
odročenie z vážnych dôvodov. Súd poukazuje na skutočnosť, že účasť na pojednávaní je procesným
právom a nie povinnosťou účastníka konania. Súd v záujme plynulosti a hospodárnosti konania nie je
oprávnený, ale aj povinný prejednať vec aj v prípade neprítomnosti jedného z účastníkov, pričom na
začiatku pojednávania zisťuje, či nie je daný dôležitý dôvod, pre ktorý by prejednanie a rozhodnutie
vo veci v neprítomnosti účastníka znamenalo porušenie práva na spravodlivý proces. Súd skúmal

existenciu dôvodov podľa § 119 ods. 1 O.s.p. (napr. závada v doručení, zdravotný stav, resp. iná vážna
prekážka na strane účastníka konania. V prejednávanej veci nebol súdu žiaden z dôležitých dôvodov,
pre ktoré by súd musel pojednávanie odročiť, a preto súd v zmysle §101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu a žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a vyjadreniami
účastníkov konania, pričom zistil nasledujúci skutkový stav na základe, ktorého dostal nasledujúcim
skutkovým a právnym záverom:

Z predložených listín a výpovede žalovaného vyplýva, že žalobca so žalovaným uzatvoril dňa

26.10.2011 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo
výške 4.000 Eur, v zmluve boli uvedené nasledovné podmienky: bezúčelový úver, celková výška úveru
4.000Eur,celkovávýškamesačnejsplátky103,41Eur,početsplátok60,ročnáúrokovásadzba17,86%,
RPMN od 20,1 % do 21,0 %*, priemerná hodnota RPMN 17,88 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom
6.204,60 Eur, poplatok za vedenie účtu 2,49 Eur, lehota splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru.

Ďalej bolo v zmluve uvedené: Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ
kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru
je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej splátky
a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Presná hodnota RPMN závisí na dni

poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí
úveru. Ďalej z predložených listín žalobcu označených ako výpis čerpania splátok a úhrad vyplýva, že
žalovaný úver vo výške 4.000 Eur čerpal bankovým prevodom zo strany žalobcu. Žalovaný celkovo z
poskytnutého úveru uhradil sumu 3.297,94 Eur.
Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a Oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa

26.10.2012 žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne vyzval žalovaného k splateniu celého úveru
vo výške 2.876,41 Eur do 7 dní odo dňa odoslania tejto výzvy. Výzvou zo dňa 25.09.2012
žalobca vyzval žalovaného na splatenie dlžnej sumy vo výške 4.166,63 Eur najneskôr do 15 dní odo
dňa odoslania výzvy.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák., ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
Úverovej zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej stranedodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhuvprávaapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa (ďalejlen„neprijateľná
podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä

ustanovenia, ktoré;
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť, pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zrušeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady, alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal nim poskytnuté plnenia aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov vhodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú k
zvýšeniu ceny tovar bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase
uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) v znení účinnom ku

dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvouospotrebiteľskomúvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje osobitný vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,účinnéhodo31.1.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c cit. nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Žalovaný porušil povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas vo forme pravidelných mesačných
splátok, a teda sa dostal do omeškania. Z uvedeného dôvodu vzniklo žalobcovi právo na úrok z
omeškania. Žalobca si uplatnil kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 808,07 Eur a ďalej úrok z
omeškania od 12.08.2015 do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od 12.08.2015 tak ako
to požadoval v žalobe. K tomuto dňu bol zákonný úrok z omeškania stanovený v zmysle § 3 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,05 % ročne. Súd žalobu v časti príslušenstva vo výške 8,75% ročného
úroku z omeškania zo sumy 714,27 Eur od 12.08.2015 do zaplatenia, ako aj v časti úroku z omeškania
prevyšujúceho ročný úrok z omeškania nad 8,05% zo sumy 702,06 Eur od 12.08.2015 do zaplatenia
zamietol, keďže nejde o úrok v zákonnej výške.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Úverové zmluvné podmienky žalobcu. Uvedená zmluva má
spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou
vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý čerpaním úveru uspokojoval svoje osobné potreby a žalobca
vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný
aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na formulári vrátane znenia obchodných podmienok

bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Preto súd na posúdenie daného
záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmysle citovaného
zákona musí mať zmluva o spotrebiteľských úveroch písomnú formu a musí obsahovať v zákone
taxatívneuvedenénáležitosti.Zákonpriamosankcionujeabsenciuurčitýchnáležitostí,buďneplatnosťou
zmluvy(písomnosťzmluvy)alebostanovuje,žezmluvasícejeplatná,aleúversapovažujezabezúročný

a bez poplatkov. Tak je tomu i v prípade absencie dojednania hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov. Z predloženej zmluvy vyplýva síce údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, a to od 20,1
% do 21,0 %. Z tohto údaja nie je zrejmá konkrétna výška ročnej percentuálnej miery nákladov pre
konkrétny spotrebiteľský úver. Zmluva teda neobsahuje jednoznačné určenie ročnej percentuálnej miery
nákladov, úver treba považovať v súlade s ustanovením § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úverochzabezúročnýabezpoplatkov.Ročnápercentuálnamieranákladovmusíbyťvzmluvevyjadrená
jednoznačným údajom. Súd je taktiež názoru, nie je v súlade s ustanoveniami o spotrebiteľských
zmluvách a hlavne s ustanovením zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch to, keď dodávateľpresnú výšku ročne percentuálnej miery nákladov spotrebiteľovi oznamuje dodatočne (tak ako bolo
uvedené v zmluve, ktorá má charakter tzv. formulárovej zmluvy).

Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti tým, že poskytnutý úver riadne nesplácal. Z výzvy na splatenie celého úveru s výzvou k
úhrade zo dňa 27.11.2014 vyplýva, že žalobca zaslal žalovanému výzvu na úhradu celého dlhu, nakoľko
napriek opakovaným výzvam žalobcu nedošlo zo strany žalovaného k vráteniu splátok úveru, čím sa stal
splatným celý čerpaný úver. Pričom z podacieho hárku č. I. XXXXXXXXX vyplýva, že uvedená výzva

bola žalovanému doručená zaslaná dňa 28.11.2014 pod podacím číslom zásielky RN XXXXXXXXXSK.

Listom zo dňa 25.09.2012 vyzval žalobca žalovaného k splateniu celého úveru čerpaného na základe
úverovej zmluvy vo výške 4.166,63 Eur do 15 dní od doručenia výzvy, pričom z poštového podacieho
hárku vyplýva, že uvedená zásielka podacie číslo XXXXXXX bola podaná na pošte 28.09.2012. Pretože
predložená uzatvorená zmluva neobsahuje náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch, bolo potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.
Žalovaný je tak povinný vrátiť iba istinu úveru, ktorý vyčerpal, a to v sume 702,06 Eur, bez akýchkoľvek
úrokov a poplatkov. Žalobcovi celkovo uhradil 3.297,94 Eur. Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi priznal
právo na zaplatenie sumy 702,06 Eur, a to ako rozdiel sumy vo výške 4.000 Eur - t.j. reálne poskytnutého
úveru a sumy 3.297,94 Eur (súčet všetkých úhrad žalovaného poskytnutých žalobcovi) a vo zvyšku istiny

žalobu spolu s uplatneným príslušenstvom ako nedôvodnú zamietol.

Okrem iného v § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch sa uvádza, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať najmä výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Z uvedeného je zrejmé, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa

úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy bolo aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, pričom slová, výška, počet a termíny splátok sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru, teda tak k istine, ako aj k úrokom a iným poplatkom. Teda je jednoznačné, že v
každej zmluve musí byť .uvedená tak výška istiny ako aj úrokov a iných poplatkov, taktiež aj ich počet a
termíny splátok. V danom prípade úverová zmluva, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným,

obsahovala len výšku, počet mesačnej splátku, a to v sume 103,41 Eur v počte 60 splátok. Čo sa týka
však výšky, počtu a termínu splátok úrokov, tento údaj v úverovej zmluve absentuje. Uvedenie len výšky
splátky ako takej nezahŕňa v sebe aj splnenie povinnosti uvádzať výšku splátky istiny, úroku a iných
poplatkov t.j. takto nie je zrejmé aká časť splátky predstavuje istinu, úrok, poplatky a podobne, a zmysle
§ 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch sa potom by sa takýto úver považoval za bezúročný a

bez poplatkov a žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi len poskytnutú istinu úveru.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhodne súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak účastník vo veci mal
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods.
1 O.s.p., keď žalobcovi bola zo sumy 2.224,4 Eur s príslušenstvom priznaná suma 702,06 Eur s
príslušenstvom z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 31,56 % a hrubý úspech žalovaného 68,44 %.
Prevažne neúspešnému žalobcovi nevzniklo právo na náhradu trov konania a prevažne úspešnejší
žalovaný si trovy konania neuplatnil, pričom možno konštatovať že mu ani žiadne trovy nevznikli. Preto

súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.