Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/171/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111225693
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111225693.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľky: Q. Q., bytom W. XX,

N. P., právne zastúpená Mgr. Janou Hoksovou, advokátkou, J. Kalinčiaka 13, Volkovce, proti odporcovi:
Mesto Zlaté Moravce, IČO: 00308676, so sídlom Ul. 1. mája 2, Zlaté Moravce, o určenie neplatnosti
výpovede a náhradu mzdy čiastočným rozsudkom takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že výpoveď daná navrhovateľke odporcom dňa 18.03.2011 je n e p l a t n á .

O povinnosti odporcu naďalej zamestnávať navrhovateľku, ako aj o náhrade mzdy a trovách konania
rozhodne súd v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 25.8.2011 domáhala, aby súd určil, že výpoveď, ktorá jej

bola daná odporcom dňa 18.3.2011 je neplatná a aby súd rozhodol, že pracovný pomer navrhovateľky
u odporcu naďalej trvá, aby súd zaviazal odporcu k povinnosti nahradiť mzdu navrhovateľke a priznal
jej náhradu trov konania.

Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že pre platnosť výpovede museli byť
splnené tri hmotno-právne podmienky a odporca by mal predložiť doklad o tom, že znížil počet
zamestnancov, ako aj predložiť svoj organizačný poriadok. Organizačná štruktúra, ktorú odporca

predložil je zmanipulovaná pre účely tohto súdneho konania a oni predkladajú súdu organizačnú
štruktúru, ktorá bola platná k 24.3.2011, pričom z úradného záznamu vyplýva, že nimi predložená
organizačná štruktúra bola potvrdená Mestským úradom v Zlatých Moravciach, pričom z nej vyplýva,
že okrem miesta referenta oddelenia na oddelení pre ľudské zdroje, bolo napríklad voľné aj miesto
kuriča,údržbáraašoféranaoddelenísprávnomaorganizačnom,miestoreferentaoddelenianaoddelení
pre ľudské zdroje nemuselo byť obsadené osobou, ktorá by spĺňala také predpoklady, ako uvádza
odporca, ale mohlo byť obsadené navrhovateľkou. Odporca mal ďalej predložiť organizačnú štruktúru,

ktorá bola platná počas plynutia výpovednej doby navrhovateľke a mal špecifikovať voľné miesta počas
plynutia jej výpovednej doby. Túto povinnosť si odporca nesplnil, pričom z organizačnej štruktúry platnej
k 1.6.2011 vyplýva, že napríklad na oddelení bytovom boli vytvorené dve nové miesta a to referent
oddelenia, ktoré odporca obsadil G.. O. a ďalšie miesto referenta oddelenia, ktoré obsadil pani F.. Ďalšiu
chybu, ktorú odporca urobil je, že počas plynutia výpovednej doby navrhovateľke naďalej na jej už
zrušenom mieste prideľoval prácu na tom istom oddelení, čo tak isto spôsobilo neplatnosť výpovede.
Čo sa týka prideľovania práce navrhovateľke počas plynutia výpovednej doby s poukazom na § 142

ZP pokiaľ nastala organizačná zmena pred uplynutím výpovednej doby jedná sa o prekážku na strane
zamestnávateľa a odporca nemal navrhovateľke prideľovať prácu, nakoľko v tom čase už jej miesto
bolo zrušené a bol povinný vyplácať jej len mzdu bez prideľovania práce. V Tekovských novinách v
internetovej forme bola organizačná zmena uverejnené prvýkrát 22.3.2011, teda po podaní výpovedenavrhovateľke a Tekovské noviny vyšli 6.4.2011, tak isto po podaní výpovede navrhovateľke. Z výpisu z
oficiálnej stránky Mesta Zlaté Moravce, vyplýva, že organizačná zmena bola zverejnená až 23.3.2011 o
9.24 hod. V čase, keď bola navrhovateľke daná výpoveď, miesto kurič údržbár v organizačnej štruktúre

stále figuruje a nemajú vedomosť o tom, že by bolo nejakou organizačnou zmenou zrušené. Pani G.
bola vedúcou oddelenia v čase, keď bola navrhovateľke daná výpoveď a jej náplň práce z roku 2004
nemožno akceptovať, pretože p. Ivanovičová od 14.2.2011 stále zastrešovala originálne kompetencie v
oblasti školstva a voľné pracovné miesto bolo len na referenta oddelenia, teda bez bližšej špecifikácie.
Terajšie tvrdenia zástupkyne odporcu sú účelové, nakoľko z organizačnej štruktúry nevyplývalo, že pri

miestereferentaoddeleniabysamalojednaťooriginálnekompetencievoblastiškolstva.Zamestnávateľ
bol preto povinný ponúknuť navrhovateľke akékoľvek voľné pracovné miesto. Aj miesto referent agendy
právnika úradu v minulosti zastrešovali ľudia, ktorí nemali vysokoškolské vzdelanie, bol tam človek so
stredoškolským vzdelaním, nakoľko to bol len asistent právnika. Odporca nemohol za taký krátky čas
spísať zápisnicu z prerokovania výpovedí, prerokovať výpovede s odborovým orgánom, vyhotoviť ich
a ešte v ten istý deň 18.3.2011 ich aj zamestnancom podoručovať. Svedok M. vypovedal, že mu bola

výpoveď doručená ako druhému o 9,30 hod. pričom organizačná zmena bola prijatá rozhodnutím zo
dňa 11.3.2011. Predtým odporca požiadal dňa 7.3.2011 odbory o prerokovanie organizačnej zmeny. Z
výpovedesvedkyneMolnárovejvyplynulo,žeodboryprerokovávaliorganizačnúzmenu8.3.2011,pričom
zápisnica z tohto prerokovania nebola vyhotovená. A následne dňa 14.3.2011 boli odbory požiadané o
prerokovanie výpovedí jednotlivým zamestnancom, ktoré sa malo uskutočniť dňa 18.3.2011. Aj ostatní

svedkovia, členovia výboru napr. U. C., H. O., B. E. a P. P., potvrdili, že sa stretli len raz. A svedkyňa
P. vypovedala, že na podpis jej bola predložená už len vyhotovená zápisnica z rokovania. V čase,
keď bola navrhovateľke daná výpoveď boli voľné minimálne 3 vhodné pracovné miesta. Prvým bolo
referent oddelenia, kde sa odporca odvoláva na originálne kompetencie v oblasti školstva, pričom
originálnekompetenciezastrešovalapaniIvanovičováazastrešovalichtiežškolskýúrad,pretonemuseli

byť zastrešované ďalším zamestnancom. Druhé voľno miesto bolo miesto referenta agendy právnika
úradu, pri ktorom sa odporca odvoláva na kvalifikačné predpoklady, a to vzdelanie VS 2. stupňa, z ním
predložených dokladov, z pracovných náplní pani H. a W. vyplýva, že toto boli osoby so SŠ vzdelaním a
to že v minulosti bolo miesto obsadené aj osobou s VŠ vzdelaním p. M. nič nemení na tom, že odporca
mohol miesto ponúknuť aj navrhovateľke. Tretie voľné miesto kuriča, údržbára a šoféra bolo zrejme

zrušené až po daní výpovede navrhovateľke a zrejme tu zase došlo k antidatovaniu, pretože v čase
dania výpovede navrhovateľke táto zmena nebola nikde zverejnená, oboznámená. V zmysle nášho
ZP odporca mal povinnosť konkretizovať dôvod nadbytočnosti a túto podmienku rovnako nesplnil. K
18.3.2011 predložil odporca organizačnú štruktúru, v ktorej p. Q. vôbec nefiguruje, preto si myslia, že
v tomto čase nebola zamestnankyňou odporcu. P. M., ktorý bol v tomto konaní vypočutý ako svedok,

si pýtal od p. P., zamestnanca odporcu organizačnú štruktúru platnú k 18.3.2011, na ktorej je dátum
4.3.2011. Na tejto G.. Q. figuruje ako referent odd. pre ľudské zdroje, ale v tomto čase bola prijatá na
základe projektu na úrade práce. Na internete bola následne zverejnená organizačná štruktúra platná k
1.6.2011 a v nej G.. Q. figuruje ako referent oddelenia a z vyjadrenia odporcu vyplýva, že do riadneho
pracovného pomeru odporcu bola prijatá niekedy v apríli 2011, teda počas plynutia výpovednej doby

navrhovateľky. Ing. Q. nemohla vykonávať prácu na odd. pre technickú pomoc a tvorbu programov, lebo
toto miesto malo R. odlišnú náplň a aj podľa pracovnej zmluvy mala iné pracovné zaradenie a ak odporca
tvrdí, že Ing. Šutková bola zaradená na pozíciu pána Kapolku, absentuje organizačná zmena o druhu
pracovnej pozície alebo zmena o vzniku alebo zániku nového miesta, ktoré mala zastrešovať G.. Q.. V
pracovnej náplni G.. O. a G.. Q. nie je žiadny súlad a pokiaľ nebolo zrušené miesto technická pomoc

pri tvorbe programov organizačnou zmenou, miesto G.. O. potom bolo voľné ku dňu, kedy bola daná
navrhovateľke výpoveď. Čo sa týka OŠ k 4.3.2011 v tejto je voľné miesto referenta oddelenia, jedná sa
o kompetencie v školstve, G.. Q. tam figuruje ako ref. oddelenia, teda odporca zrejme vytvoril pre ňu
miesto, o čom však organizačnú zmenu nepredložil a rovnako nepredložil organitačnú zmenu, z ktorej
by vyplývalo, že miesto Ing. Kapolku zrušil. Navyše Ing. Šutková pracovala od 15.10.2010 u odporcu už

v rámci riadneho prac. pomeru, teda nie cez projekt úradu práce a pracovala na odd. pre ľudské zdroje,
pričom G.. O. bol preradený na odd. výstavby a dopravy až od 23.2.2011. Teda do 23.2.2011 pracovali
obaja (O. aj Q.) na odd. pre ľudské zdroje a zo žiadnej OŠ táto skutočnosť nevyplýva. Takúto OŠ
odporca nepredložil, kde by to bolo premietnuté. V čase, keď bola daná výpoveď navrhovateľke okrem
referenta oddelenia, ktoré je voľné v zmysle OŠ platnej k 4.3.2011 (čl. 71 spisu), bolo voľné aj miesto

Ing. Kapolku, teda referent technickej pomoci pri tvorbe programov, v ktorej figuruje k 18.3.2011 ( čl. 56
spisu). V čase dania výpovede navrhovateľke bolo voľné miesto kurič, údržbár a šofér a organizačná
zmena, ktorou malo byť toto miesto zrušené v januári 2011 bola urobená dodatočne zo strany odporcu,
pretože toto miesto v OŠ stále existovalo. Keďže bolo voľné malo byť navrhovateľke ponúknuté nakoľkonavrhovateľka vodičský preukaz má a bola by si urobila aj skúšky pre obsluhu nízkotlakových kotlov a
obsluhu tlakových nádob.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že odporca porušil zákon, nakoľko jej neponúkol žiadne
iné miesto. Pracovala u odporcu viac ako 8 rokov na oddelení pre ľudské zdroje, má dievčenskú
odbornú školu s maturitou, ekonomického zamerania. Jej miesto sa síce zrušilo, ale pred tým ako
jej bola daná výpoveď a aj počas jej výpovednej doby, boli prijímaní noví zamestnanci. Na pozícii
referentov boli vytvárané nové pracovné miesta a podľa nej na obsadenie týchto miest kvalifikáciu

mala. V januári až marci 2011 sa u odporcu vykonával personálny audit a odporca mohol popresúvať
starých zamestnancov na nové pracovné miesta a neprijímať nových zamestnancov. Namiesto toho boli
prijímaní noví zamestnanci a starí boli prepúšťaní. Bol to dôsledok politického rozhodnutia po voľbách,
ktorébolivdecembri2010,výpovedepotomdostalivmarci2011zdôvodu,žesazmenilovedeniemesta.
Prácu u odporcu vykonávala riadne a svedomito, nikdy nebola napomínaná pre porušovanie pracovnej
disciplíny. Bola aj kronikárkou mesta, pričom funkciu kronikárky vykonávala na základe Dohody o

vykonaní práce, keď bola zvolaná Mestským zastupiteľstvom. Prednosta Mesta Zlaté Moravce pán
Jamrich jej povedal, že jej miesto kronikárky v ďalšom období závisí na tom, ako dopadne tento súd.
Čo sa týka zamestnankyne, ktorá bola prijatá na sekretariát, táto sila bola prijatá v januári 2011, bola
to sekretárka , pričom pred tým tam bola jedna sekretárka, odrazu boli dve a tejto novoprijatej dali do
náplne práce písanie zápisníc Mestského zastupiteľstva, čo pred tým robila ona a čo jej bolo v náplni

práce zo dňa 14.2.2011 z náplne práce zobraté. Keď jej zobrali písanie zápisníc a poverili tým novoprijatú
sekretárku, mohli povedať, že ona je tam navyše. Zápisnice písala 4 roky, bola by zvládla akúkoľvek inú
referentskú prácu, či na sekretariáte, alebo na inom oddelení, pretože počas 8 rokov prešla viacerými
pozíciami. Výpovedná doba jej uplynula k 30.6.2011 a agendu odovzdala vedúcej. K tomuto dňu však
Oddelenie pre ľudské zdroje ešte nezaniklo, jej prácu zobrala ďalšia kolegyňa, ktorá na oddelení pre

ľudské zdroje ostala, a to G.. Q., teda agenda kultúry a športu neprešla od 1.7.2011 na Mestské kultúrne
stredisko. Rovnako vie, že v čase keď ona odišla, bolo aj v Mestskom kultúrnom stredisku vytvorené
nové miesto. Čo sa týka školských zariadení vybavovali len jednoduché činnosti, po odbornej stránke
zastrešoval všetko školský úrad a tieto jednoduché činnosti vybavovala vedúca oddelenia pani W., teda
ani ona nevybavovala školské zariadenia po odbornej stránke. Dňa 18.3.2011 jej bola doručená len

výpoveď, organizačná zmena nebola s ňou prerokovávaná, ani jej nebola doručená. Podľa jej vedomostí
v materskej škôlke obsluhuje kotol žena, ktorá popri tom vykonáva aj iné pracovné činnosti, tieto kotle
nie sú náročné na údržbu, v zime ho len zapne a vypne. Takýto kurz sa dá urobiť za tri dni.

Splnomocnená zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že rozhodnutie o organizačnej zmene bolo

vydané dňa 11.3.2011 a 14.3.2011 nadobudlo účinnosť. Táto organizačná zmena bola prejednaná so
zástupcami zamestnancov. Odporca oboznámil navrhovateľku s tým, že nemá pre ňu iné vhodné miesto
a to ani na kratší pracovný čas. Navrhovateľka vykonávala pracovnú činnosť na úseku referenta pre
kultúru a šport, ktoré boli presunuté na mestský podnik, následne na Mestské kultúrne stredisko, resp.
Mestský podnik sa volá Mestské kultúrne stredisko a odporca nemal iné vhodné pracovné miesto,

na ktorom by navrhovateľku zamestnával. Už spomenutou organizačnou zmenou bolo zrušených
7 miest zamestnancov. Na oddelení pre ľudské zdroje, na ktorom pracovala navrhovateľka, určite
neboli prijímaní noví zamestnanci a toto oddelenie bolo potom úplne zrušené. V priebehu mesiaca
január až marec 2011 bola skúmaná efektívnosť práce u odporcu a počas tohto obdobia bol na
sekretariát prijatý jeden zamestnanec. Odporca má vytvorenú platnú organizačnú štruktúru, v ktorej je

stanovený presný počet zamestnancov na jednotlivých oddeleniach aktualizovaný podľa organizačných
zmien. Keďže práca navrhovateľky bola presunutá na Mestské kultúrne stredisko, na ktorom pracoval
jeden zamestnanec, pričom kultúru a šport zabezpečoval riaditeľ tohto strediska, nebolo možné
ponúknuť navrhovateľke prácu v tomto Mestskom kultúrnom stredisku, keďže jej náplň práce sa potom
kumulovala do náplne práce riaditeľa Mestského kultúrneho strediska. Čo sa týka vzdelania jednotlivých

zamestnancov, toto sa nedá zovšeobecniť, nakoľko vzdelanie sa vyžaduje podľa zaradenia do určitého
stupňa a závisí od pracovnej náplne. Čo sa týka voľného miesta na oddelení pre ľudské zdroje a to
miesta referenta oddelenia, toto miesto nebolo možné obsadiť navrhovateľkou, nakoľko to bolo miesto
odborného referenta pre školstvo, pričom na obsadenie tohto miesta sa vyžadovalo vysokoškolské
vzdelanie druhého stupňa, túto podmienku navrhovateľka nespĺňala. To, že v organizačnej štruktúre,

ktorú predložila právna zástupkyňa navrhovateľky je na oddelení správy voľné miesto kuriča, údržbára
a šoféra v nami predloženej organizačnej štruktúre, takéto miesto nefiguruje, domnievam sa, že
toto miesto bolo zrušené ešte začiatkom roka 2011, odkedy si to zabezpečujú externe. Je pravdou,
že u odporcu boli vytvorené počas plynutia výpovednej doby navrhovateľke nové miesta, ale je toirelevantné, pretože to bolo počas plynutia výpovednej doby navrhovateľke a odporca ich nemohol
navrhovateľkou obsadiť, pretože tieto miesta majú inú pracovnú náplň, než mala navrhovateľka na jej
zrušenom mieste. Skončenie pracovného pomeru pre nadbytočnosť, nie je podmienené znížením počtu

zamestnancov, počet zamestnancov sa môže aj zvýšiť, podstatná je skladba a profesia zamestnancov.
Miesto navrhovateľky bolo zrušené pre nadbytočnosť a pokiaľ navrhovateľka tvrdí, že počas plynutia
výpovednej doby jej bola prideľovaná práca, je to štandardný postup, vyplýva to aj z rozsudku NS SR
č.k. 4Cdo/102/2009, podľa ktorého prideľovanie práce počas výpovednej doby nevylučuje nadbytočnosť
zamestnanca. Dokonca zamestnávateľ je povinný prideľovať zamestnancovi aj počas výpovednej doby

túto prácu v zmysle pracovnej zmluvy. Odporca musel realizovať organizačnú zmenu k určitému
dátumu, v tomto prípade k 14.3.2011 a zo zákona bol povinný prideľovať navrhovateľke prácu aj počas
výpovednej doby. Pokiaľ navrhovateľka zastupovala T.. G., tak len vo veciach, ktoré neboli odborné,
napríklad pri jej neúčasti na poradách a podobne. Čo sa týka ukončenia pracovného pomeru s pánom
Máčajom, tento dostal výpoveď pre nadbytočnosť a keďže jeho manželka v tom čase porodila druhé
dieťa, Mesto sa o neho postaralo tak, že bol prijatý do pracovného pomeru v príspevkovej organizácii

Mesta, teda bol to úplne iný zamestnávateľ, nedostal prácu v rámci Mestského úradu. Do zamestnania
bola prijatá T. F. a druhý, ktorý bol prijatý do zamestnania počas výpovednej lehoty navrhovateľky bol G..
O., ktorý bol prijatý ako referent oddelenia správy majetku mesta. Mal na starosti pasportizáciu majetku a
jeho miesto bolo vytvorené počas výpovednej doby navrhovateľky. Povinnosťou zamestnávateľa nebolo
oboznamovať zamestnancov s organizačnou zmenou alebo im ju doručovať, je možné, že pokiaľ si

G.. F. nesplnil povinnosť písomne zamestnancov oboznámiť ako prednosta, že aj toto bolo jedným z
dôvodov,prektoréboltrimesiacenatoodvolanýzfunkcie.Nevediapreukázať,vakomporadíboliľudom
odovzdávané výpovede a komu bola daná výpoveď ako prvému. Zápisnica z prerokovania výpovedí
zo dňa 18.3.2011 bola spísaná ňou, ona si ju pripravila dopredu, rokovanie trvalo zhruba 15-20 minút.
Zúčastnila sa na ňom aj pani P. P., ktorá ale na pojednávaní tvrdila, že sa na ňom nezúčastnila. Ďalší

svedkovia však jej prítomnosť na tomto zasadnutí potvrdili. Sama pani P. na tomto druhom zasadnutí
uviedla, že pani P. sa už dieťa narodilo, pričom oni ako zamestnávateľ o tom vedomosť nemali a pri
prvom prerokovávaní organizačnej zmeny, ktoré sa uskutočnilo 11.3.2011, pani P. poukázala len na
to, že pánovi P. sa má dieťa v blízkej budúcnosti narodiť. G.. O. bol najskôr zaradený na oddelenie
pre ľudské zdroje, neskôr ale robil aj činnosti súvisiace aj s odd. výstavby jeho miesto teda v čase

dania výpovede navrhovateľke voľné nebolo a rozpor je len v tom, na ako mieste bol G.. O. zaradený
v rámci organizačnej štruktúry. Odporca súdu predložil aj organizačnú štruktúru z 18.3.2011 ako to súd
požadoval a organizačná štruktúra, ktorá bola ku dňu 4.3.2011, táto nie je správna a nezodpovedala
skutočnosti a odporca ju poskytol pánovi Horváthovi ako občanovi na základe žiadosti o slobodnom
prístupe k informáciám. Odporca nemá vedomosť, že by táto organizačná štruktúra bola aj zverejnená

na internetovej stránke a podľa nich sa to nedá dokázať. Odporca mal prijatý organizačný poriadok v
roku 2005, medzitým dochádzalo k zmenám na pracovných pozíciách. V písomnej podobe sa to však
nepremietlo, až k 1.6.2011 bola vydaná aktualizovaná organizačná štruktúra. Čo sa týka organizačnej
štruktúry k 4.3.2011 poukazujú na to, že na oddelení výstavby je ako referentka oddelenia vedená Jana
Križanová, ktorá bola na pozícii agendy územného plánovania, ale v zmysle pracovnej zmluvy mala

spracúvať podklady na rozhodovanie a vedenie evidencie na oddelení cestnej dopravy a premávky,
teda mala byť v kolónke, kde je Ing. Kapolka ako agenda dopravy. Pani W. nebola referentka. oddelenia
dopravy pre drobné stavby a reklamu, ale na agende územného plánovania, teda na miesto p. O..
G.. N. ako referent oddelenia agendy územného plánovania nemal figurovať, lebo ukončil prac pomer
k 31.12.2010. Po tomto období pracoval už len na základe dohody na tomto istom oddelení ale nie

ako kmeňový zamestnanec odporcu. Miesto kurič a údržbár a šofér bolo zrušené k 17.1.2011, preto v
organizačnej štruktúre k 4.3.2011 figurovať ako voľné nemalo. Ing. Šutková bola zamestnaná cez projekt
z Úradu práce táto zmluva bola uzatvorená na obdobie od 3.5.2010 do 31.10.2010, pričom prac. zmluva
s ňou bola uzatvorená v rámci tohto projektu na obdobie od 1.5.2010 do 31.10.2010 a už dňa 14.10.2010
s ňou bola uzatvorená dohoda o zmene pracovných podmienok účinná od 15.10.2010 do 30.9.2011 v

zmysle ktorej bola naďalej zaradená na odd. pre ľudské zdroje. V organizačnej štruktúre k 18.3.2011
nefiguruje, k 4.3.2011 figuruje a rovnako aj k 1.6.2011 figuruje. V riadnom pracovnom pomere bola u
odporcu od 1.11.2010, nakoľko dohoda medzi mestom a Úradom práce bola na dobu do 31.10.2010,
prečo potom dohoda o zmene pracovných podmienok s ňou bola uzatvorená od 15.10.2010, nevie.
Pokiaľ by teda jej miesto bolo voľné tak, ako to tvrdí navrhovateľka, musela by o tom vedieť vedúca

pani Ivanovičová aj Babocká, ktoré však o tom nevedeli. Odporca teda má za to, že v čase keď bola
navrhovateľke daná výpoveď, mal len dve pracovné miesta a to referent pre školstvo a referent pre
agendu právnika úradu a aj keď tri organizačné štruktúry ktoré má súd k dispozícii nie sú 100%tné,
tieto pracovné miesta v nich stále figurujú. Odporca nikdy neevidoval vo svojej organizačnej štruktúremiesto označené ako koordinátor aktivačnej činnosti, pričom Ing. Šutková pracovala u odporcu v rámci
projektu ÚP len do októbra 2010 a v čase dania výpovede navrhovateľke, teda k 18.3.2011 pracovala už
ako kmeňový zamestnanec odporcu, bola zaradená do kolónky technická pomoc pri tvorbe programov,

ktoré spadalo pod oddelenie ľudské zdroje. V OŠ k 18.3.2011 na tomto mieste figuruje pán Kapolka,
ktorý ale v tom čase už mal byť preradený na oddelenie dopravy a miesto referenta oddelenia, ktoré je
v tejto OŠ voľné, sa týkalo miesta na originálne kompetencie v školstve, ktoré navrhovateľka vykonávať
nemohla. OŠ, ktoré boli k 18.3.2011 a k 18.4.2011 vypracované už v čase pojednávania a to že sa v
nich nachádzajú chyby je spôsobné ľudským faktorom. V týchto štruktúrach je chyba len v osobe pána

Kapolku, prečo tam neuviedli G.. Q., ktorá bola kmeňovým zamestnancom odporcu, nevie. Je pravdou,
že ona bola zastupujúcou vedúcou oddelenia správneho a organizačného a to od decembra 2010 do
7.2.2011. Počas tohto obdobia riešila iné veci, bola napr. 2 týždne na dovolenke. Nemala vedomosť
o existencii šanónu, v ktorom by mali byť založené všetky organizačnej zmeny. Nezapracovala ako
zastupujúca vedúca do OŠ zmenu na základe rozhodnutia primátora zo 17.1.2011 o zrušení miesta
kurič, šofér, údržbár, v tom čase fyzicky bola asi mimo alebo riešila iné veci týkajúce sa mestského

zastupiteľstva. Od 1.1.2011 do 1.6.2011 boli robené zmeny v OŠ. Vie o tom, že boli prijaté za toto
obdobie dve organizačné zmeny a to 17.1.2011 bolo zrušené miesto kurič, údržbár, šofér, ktorá zmena
sa preniesla až do OŠ menenej k 1.6.2011, lebo skôr sa na to zabudlo a druhá organizačná zmena
bola z 18.3.2011 kedy sa rušili miesta zamestnancov, tieto zmeny boli prenesené do OŠ v júni, v júli
a v auguste 2011. Pán O. figuruje na odd. pre ľudské zdroje ako referent odd. technická pomoc pri

tvorbe programov hoci od 23.2.2011 mal byť preradený na odd. pre výstavbu a dopravu, pričom o
tomto odporca organizačnú zmenu neeviduje a čo sa týka pána O. v OŠ k 18.3.2011 došlo ku chybe,
nemal figurovať v odd. pre ľudské zdroje, ale v oddelení pre výstavbu a dopravu. Že v tejto OŠ G.. Q.,
ktorá robila na oddelení pre ľudské zdroje vôbec nefiguruje sa stalo rovnako pochybením. Aj keď pán
O. bol vedený ako referent pre technickú pomoc pri tvorbe programov a na jeho miesto nastúpila G..

Q., ktorá je vedená ako referent oddelenia, v prevažnej miere robila to, čo pán Kapolka, organizačná
zmena ale, ktorá by zmenila označenie miesta pána O. sa u odporcu nenachádza. Čo sa týka tvrdenia
navrhovateľky že v MŠ obsluhuje kotol žena a jedná sa o školníčku, ktorá tam je od roku 2002, prijatá
bola na zabezpečenie technického chodu škôlky, má základnú náplň práce údržbárske práce a urobila si
aj skúšky na obsluhu kotlov v roku 2003. Od roku 2004 mala časť pracovného úväzku z časti ako kurička

a z časti ako školníčka. Navrhovateľka podľa nich takéto predpoklady na prácu kurič, údržbár šofér
nespĺňala. Navyše predkladá súdu doklady o tvrdení pána primátora, ktorý od januára 2011 šoféroval
služobné vozidlo sám a kúrením poveril Službyt, o tomto predkladá výpis z knihy na obsluhu kotla, ktorý
do 17.1.2011 obsluhoval p. Ludva a od 19.1.2011 už zamestnanec Službytu o čom svedčí aj čestné
vyhlásenie. Dohoda o skončení pracovného pomeru s p. D. a z knihy jázd vyplýva, že služobné vozidlo

šoféroval p. primátor osobne.

Zástupca odporcu G.. F. D. na pojednávaní uviedol, od 11.01.2011 je vo funkcii primátora mesta Zlaté
Moravce. V marci 2011 prikročili k tomu , že na úrade a v mestských podnikoch uskutočňovali
organizačné zmeny. Vytipovali si 7 ľudí, ktorí boli nadbytoční, zavolali šéfku odborov pani P., ktorej

oznámili, že týchto 7 ľudí je nadbytočných a zároveň jej bolo povedané odkedy reorganizácia bude
prichádzať do úvahy. S pani P. hovorili 2-krát, zakaždým s tým súhlasila a pri druhom rozhovore jej
už oznámili aj mená konkrétnych 7 ľudí, ktorí boli nadbytoční. Pripomienky mala len k pánovi P., jeho
manželka vtedy čakala dieťa, preto mu našli prácu v rámci mesta. Po nástupe do funkcie zrušil aj
miesto šoféra, údržbára a kuriča, nakoľko si auto šoféroval sám a údržbou a kúrením poveril Službyt.

S ostatnými ľuďmi, s ktorými mal byť ukončený pracovný pomer p. Molnárová bola oboznámená a
súhlasila s tým. Následne bola prijatá organizačná zmena a táto zmena bola oboznamovaná všetkým
7 zamestnancom, pričom bol tam prítomný on, T.. O., T.. Q. a Ing. F. - vtedajší prednosta. Je si istý, že
rokovali aj s navrhovateľkou o tejto organizačnej zmene. Celkovo to absolvoval 7-krát. Pani Molnárová,
ako šéfka odborov si bola vedomá toho čo idú robiť, následne stratila jeho dôveru, pretože vykonávala

funkciu ekonómky aj pokladníčky, a keď jej robili finančnú kontrolu boli zistené nedostatky, za čo dostala
kárne opatrenie a následne sa táto situácia zopakovala. Nevie o tom, že by počas plynutia výpovednej
doby navrhovateľka boli vytvorené nejaké nové pracovné miesta. Navrhovateľka mala na starosti úsek
kultúry. Tento úsek organizačnou zmenou zanikol a všetka agenda prešla na Mestské kultúrne stredisko.
Odbory sedeli 2-krát, prečo potom pracovníci vypovedali, že sedeli len raz 8.3.2011 k tomuto sa nevie

vyjadriť. Nepamätá si, že od 01.6.2011 boli prijatí noví zamestnanci p. Kmeťo a p. Petrovičová, bolo to
jeho rozhodnutie a nič vysvetľovať nemusí. Navrhovateľka bola prepustená z práce referenta oddelenia,
a ak na takéto oddelenie bola prijatá p. Petrovičová bolo to preto, lebo sa tak rozhodol. Organizačná
zmena mala platiť a byť účinná od 14.3.2011 a to, že navrhovateľke bola prideľovaná práca na tom istomuž zrušenom pracovnom mieste až do konca výpovednej doby, počuje prvýkrát. Siedmym ľudom, ktorí
mali byť prepustení určite ponúkli možnosť pracovať na inej pozícii. Či bola spísaná zápisnica nevie,
nepamätá si na to či navrhovateľke bola ponúkaná iná vhodná práca. S navrhovateľkou prerokovali nie

len organizačnú zmenu , ale aj výpoveď.

Svedkyňa G.. T.J. na pojednávaní uviedla, že keď navrhovateľka odchádzala, ona skontrolovala
agendu, ktorú navrhovateľka odovzdala a všetko bolo v poriadku. Z náplne práce navrhovateľky na ňu
prešlo organizovanie sobášov, organizovanie stretnutí jubilantov a privítanie detí, resp. prevzala celú

agendu navrhovateľky, ale fyzicky vykonávala len tieto tri činnosti. Kto robil ostatné veci, ktoré mala
navrhovateľka v náplni práce, nevie. K 26.9.2011 celú agendu odstúpila pánovi O., riaditeľovi Mestského
kultúrnehostrediska.Poodchodenavrhovateľkyoblasťšportuprevzalasprávašportu,oblasťdôchodcov
prevzala iná kolegyňa. Aká práca bola navrhovateľke prideľovaná počas plynutia jej výpovednej doby,
nevie. Nevie, v čom zastupovala navrhovateľka pani W. vedúcu oddelenia pre ľudské zdroje. Postupne
na tomto oddelení zostali len ona, pani Levická a pani W., neskôr bolo však celé oddelenie zrušené. Čo

sa týka ostatných odborných referentov a obtiažností ich náplne práce, náročnejšie bolo miesto referenta
pre poskytnutie informácií.

Svedkyňa B. W. na pojednávaní uviedla, navrhovateľka bola jej podriadená na úseku školstva, kde
zabezpečovali len bežné veci, ako boli opravy a revízie, metodicky a odborne školstvo zabezpečoval

a riadil Školský úrad, a ak ju navrhovateľka zastupovala, tak len v týchto bežných veciach. Ona
momentálne pôsobí na referáte sociálnych vecí, pričom sociálne veci robila aj predtým. Po zmene
organizačnej štruktúry sa stala referentkou. Z referátu pre ľudské zdroje sa stal Referát sociálnych
vecí, pričom práca navrhovateľky potom, čo bolo jej miesto zrušené, bola rozdelená. Kultúrnu činnosť
zabezpečovalo Mestské kultúrne stredisko a šport zastrešovala P.. M.. Či boli vytvárané po zrušení

miesta navrhovateľky ďalšie nové miesta, toto nesledovala, postupne sa však zrušilo celé oddelenie.
Na ňu prešlo vybavovanie sociálnych vecí, ktoré predtým robila navrhovateľka. Oblasť školstva a
vybavovanie ucelených agend, ktoré mala v náplni práce navrhovateľka, zahŕňali revízie, opravy
kotlov, bojlerov, zatekajúcej strechy a podobne. Referent oddelenia na úseku školstva nemusel mať
vysokoškolské vzdelanie, pretože odborné veci na úseku školstva zabezpečovala P.. M., na to sa

vyžadovalo vysokoškolské vzdelanie.

Svedkyňa P. P. na pojednávaní uviedla, že u odporcu pracovala od 25.3.2003 do 31.8.2011, ako
referenta v pokladni a v rokoch 2009 a 2010 bola poverená vedením ekonomického úseku a pokladne
ako referentka. Výpoveď pre navrhovateľku nebola prerokovaná na žiadnom sedení, ona pôsobila

ako predsedníčka odborov. Na začiatku marca bola v odboroch prerokovaná len zmena organizačnej
štruktúry, ale výpoveď pre navrhovateľku prerokovaná nebola. Prerokovanie organizačnej zmeny
prebiehalo tak, že T.. Q. priniesla pozvánku na stretnutie s vedením Mesta, kde sa mala prerokovať
organizačná zmena štruktúry pre 8 pracovníkov. Pavúk tejto organizačnej štruktúry jej nebol ukázaný,
primátor na stretnutí len uviedol, že sa musí znížiť počet pracovníkov na Mestskom úrade. Keď sa ho

pýtala, či budú týmto 8 zamestnancom pridelené iné miesta, nedostala odpoveď, nebola oboznámená s
tým, či boli vytvorené nejaké nové pracovné miesta, alebo či boli voľné pracovné miesta. Oboznámená
bola len o potrebe znížiť počet zamestnancov. O tomto bola vyhotovená zápisnica z 11.3.2011, ktorú
podpísala a následne jej T..Q. priniesla zápisnicu z prerokovania výpovedí z dátumu 18.3.2011. Takéto
prerokovanie sa však neuskutočnilo, ona na takomto prerokovaní prítomná nebola, či sa uskutočnilo

nevie uviesť. Túto zápisnicu T.. Q. podpísala, pretože v tom čase mala napomenutie za porušenie
pracovnej disciplíny pre manko v pokladni. Žiadny iný člen odborov pri prerokovaní organizačnej
zmeny prítomný nebol, ani pri prerokovaní výpovede. Prerokovanie organizačnej zmeny 11.3.2011 sa
uskutočnilo, zápisnica o tom je v poriadku, ale prerokovanie výpovede navrhovateľke sa neuskutočnilo,
napriek tomu zápisnicu podpísala. Žiadosť o prerokovanie organizačnej zmeny bola doručená dňa

8.3.2011, súčasťou týchto dokladov, ale nebola organizačná štruktúra - pavúk, následne zvolala členov
výboru, kde ich oboznámila s pripravovanou organizačnou zmenou. Zobrali to na vedomie, pretože
odbory nemohli zasahovať do výpovedí, mohli to len zobrať na vedomie. Dňa 14.3.2011 prevzala žiadosť
o prerokovanie výpovedí, výbor však nezvolávala, nebola prítomná pri prerokovávaní výpovedí dňa
18.3.2011. Kto do zápisnice uviedol jej stanovisko nevie uviesť. Pracovný pomer bol s ňou ukončení

výpoveďou, plynula jej 3 - mesačná výpovedná doba pre porušenie pracovnej disciplíny.

SvedkyňaT..O.G.napojednávaníuviedla,že včase,keďboladanánavrhovateľkevýpoveď, pracovala
ako vedúca oddelenia ľudských zdrojov, vykonávala funkciu samostatného odborného referenta preškolstvo, pretože pre tento odbor bola vyštudovaná. Mala na starosti redakciu novín a sociálne
oddelenie, kde pracovala pani W. a navrhovateľka, ktorá mala na starosti kultúru a šport. Ďalej mala
na starosti projektové oddelenie, kde pracovala pani D., Q., X. a pán P., z dôvodu znižovania stavu

zamestnancov bol pán P. preradený do Turisticko-informačnej kancelárie, ktorá takisto spadá pod Mesto.
Pani X. dostala výpoveď pre nadbytočnosť, rovnako dostala výpoveď pani D. a výpoveď dostala aj
navrhovateľka, pretože šport a kultúru začalo zabezpečovať kultúrne stredisko, teda jej agenda prešla
pod kultúrne stredisko. Po týchto organizačných zmenách na oddelení ostala len ona ako vedúca
oddelenia ľudských zdrojov, a robila funkciu samostatného odborného referenta pre školstvo. Ostala tam

pani W. a Q.. Nemá vedomosť o tom, že by boli prijatí nejakí noví zamestnanci na toto nové oddelenie.
Po čase bolo toto oddelenie úplne zrušené. Organizačná zmena o znižovaní počtu zamestnancov jej
bola oznámená e-mailom. Čo sa týka navrhovateľky, táto si plnila svoje povinnosti v rámci športu,
kultúry a ZPOS Zbor pre občianske záležitosti uspokojivo. Navrhovateľka ju nezastupovala počas jej
neprítomnosti, nemá vedomosť o tom, či odporca mal možnosť ponúknuť navrhovateľke iné miesto,
keď jej miesto bolo zrušené. Ona sa stala vedúcou oddelenia asi 2 mesiace na to, ako prišiel nový

primátor, bolo to asi vo februári 2011, dovtedy tam pôsobila pani W., táto nemala VŠ vzdelanie. Ona bola
dosadená na miesto pani W., ktorá sa stala jej zástupkyňou a navrhovateľke potom zmenila náplň práce,
niektoré povinnosti jej ubudli, prevzala ich na seba pani W. a teda kultúrne stredisko. Je síce pravdou, že
miesto samostatného odborného referenta bolo voľné a ona popri vedúcej zastrešovala aj túto funkciu.
V rámci tohto miesta bolo potrebné metodicky a organizačne usmerňovať činnosť školstva. Jednalo sa o

metodické organizačné usmerňovanie ZUŠ, školských jedální, materských škôl a Centra voľného času,
v rámci tejto funkcie bolo potrebné zabezpečovať porady s riaditeľom, údržbu, zastupovanie, prázdniny,
školenie riaditeľov a učiteľov, školenie vedúcich jedální, zabezpečovať rôzne opravy a poradenskú
činnosť. V rámci miesta samostatného odborného referenta mala na starosti originálne kompetencie.
Keď zrušili oddelenie, na ktorom bola vedúcou, metodické a organizačné činnosti v rámci školstva

prevzala pani P.. M. P., pracovala na Školskom úrade. Podľa jej názoru, podľa katalógu pracovných
činnostísimiestosamostatnéhoodbornéhoreferentavyžadovaloVŠvzdelanie.OnanaMestskomúrade
robila trištvrte roka, kým jej oddelenie nezrušili.

Svedkyňa P.. T. M. na pojednávaní uviedla, že pracuje na Školskom úrade Mestského úradu Zlaté

Moravce od 1.2.2004. Pani G., keď robila na MÚ, zabezpečovala prevádzku materských škôl, riešila
havarijné situácie, opravy, riešila ZUŠ, CVČ, školské jedálne a tieto všetky kompetencie potom prešli
v októbri 2011 na školský úrad. Domnieva sa, že na túto funkciu na Mestskom úrade bolo potrebné
VŠ vzdelanie, najvhodnejšie pedagogického zamerania, pretože usmerňovanie škôl nie je jednoduchá
záležitosť.

Svedok G.. D. M. na pojednávaní uviedol, že pracoval na úrade od 1.3.2003 do 30.6.2011, teda 8 rokov
ako vedúci bytového oddelenia, potom ako referent na tomto bytovom oddelení. Sám je v súdnom spore,
lebo dostal výpoveď z organizačných dôvodov. Jeho miesto malo byť zrušené k 14.3.2011 a odporca
mu prideľoval prácu až do 30.6.2011, hoci podľa zákona mu už odporca prácu prideľovať nemal. Ďalší

dôvod výpovede je ten, že vo výpovedi nemal dostatočne skutkovo vymedzený dôvod. Ďalší dôvod je
ten, že neexistoval výpovedný dôvod, lebo výpoveď dostal z dôvodu zníženia stavu pracovníkov, ale v
čase jeho odchodu bol počet pracovníkov na tomto oddelení 5 a počas jeho výpovednej doby odporca
prijal na toto oddelenie ďalších 2 pracovníkov, takže počet pracovníkov na tomto oddelení neklesol, ale
stúpol. Ďalší dôvod výpovede je ten, že výpoveď nebola prerokovaná s odbormi. Organizačná zmena

bola schválená až 11.3.2011 a vedúca odborov pani P. sa dňa 18.3.2011 nezúčastnila prerokovania
výpovedí, kedy mala byť prerokovaná výpoveď jeho, aj navrhovateľkina. Prerokovanie výpovedí sa malo
uskutočniť o 9.00 hod, pani P. sa ho nezúčastnila, pre neho je to dôveryhodný svedok a on výpoveď
dostal o 9.30 hod. cca ako druhý v poradí, preto odporca nemohol stihnúť aj prerokovať výpovede, urobiť
zápisnicu a do pol hodiny mu aj výpoveď doručiť a pokiaľ byť aj boli výpovede prerokované, má za to, že

v zmysle § 74 Zákonníka práce, v žiadosti o prerokovania výpovede rovnako nebol skutkovo vymedzený
dôvod prerokovania výpovede. Ďalší dôvodom je aj ten, že v čase keď mu bola daná výpoveď, bola voľná
funkcia na oddelení ľudských zdrojov, preto bol odporca povinný ponúknuť mu toto miesto. Odporca tam
síce uviedol, že sa jedná o referenta oddelenia školstva - originálne kompetencie, ale podľa jeho názoru,
originálne kompetencie školstva mal v náplni práce školský úrad. V deň výpovede, teda 18.3.2011 podľa

Zákona o slobodnom prístupe k informáciám, požiadal odporcu o predloženie organizačnej štruktúry
platnej k 18.3.2011, túto mu odporca predložil 24.3.2011, avšak v tejto organizačnej štruktúre sú rozdiely
v menách aj vo funkciách oproti tej organizačnej štruktúre, ktorú odporca dodal pre súdne konanie.
Tá, ktorá mu bola doručená v zmysle zákona o slobodnom prístupe k informáciám je opečiatkovanáodporcom a je platná, tá, ktorá je predložená odporcom pre súdne konanie je manipulovaná. On má
VŠ vzdelanie II. stupňa, má VŠ lesnícku.

Svedok U.. F. O. na pojednávaní uviedol, že v období od januára 2011 do januára 2012 poskytoval
odporcovi právne služby, preto vie, čo je predmetom tohto sporu. Všetky doklady, týkajúce sa
organizačnej zmeny a výpovedí pripravovala T.. Q., ktorá ich s ním konzultovala. Vie, že sa uskutočnili
minimálne 2 zasadnutia, na prvom bola prerokovaná organizačná zmena, výsledok tohto prerokovania
bol riadne zverejnený. Následne sa uskutočnilo prerokovania výpovedí zamestnávateľa. Na tomto

prerokovaní bola prítomná za odbory pani Marta Molnárová, bol tam prítomný on, T.. Q., ako aj
pán primátor G.. D.. Predsedníčku odborov si pamätá z dôvodu, že momentálne zastupuje odborovú
organizáciu v súdnom spore voči nej a šéfa odborov si väčšinou vždy pamätá. Určite nie je pravdivé
tvrdeniesvedkynepaniP.,keďuviedla,ženaprerokovanívýpovedínebolaprítomnáažejejboladanána
podpis len zápisnica. Organizačná zmena bola osobne prerokovaná s každým jedným zamestnancom,
pretože pri tomto prerokovávaní bol prítomný. Všetci zamestnanci boli oboznámení s organizačnou

zmenou, za jeho účasti v prítomnosti primátora. Či sa o tom viedla aj nejaká evidencia, v ktorý deň a
ktorí zamestnanci boli o tom oboznámení, k tomuto sa nevie vyjadriť. V súlade so zákonom to bolo
prerokované s každým zamestnancom. Pokiaľ je v zápisnici z prerokovania organizačnej zmeny s
odborovým orgánom uvedené, že prednosta Mestského úradu písomne oboznámi zamestnancov o
organizačnej zmene a o zrušení pracovných miest, treba predvolať prednostu Mestského úradu a spýtať

sa ho. Svedkyňa P. je nedôveryhodná osoba, pracovala ako vedúca pokladne. Na svojom pracovisku
mala stále problémy, bola aj písomne napomínaná. Za šéfku odborov si ju zrejme zvolili odborári.
Keď začal zastupovať odporcu, už bola v pozícii šéfky odborov. Dokonca si zobrala peniaze patriace
odborovej organizácii, resp. ich nevyúčtovala, preto ju považuje za nedôveryhodnú.

SvedokG..F.F.napojednávaníuviedol,žepracovaluodporcu6týždňovvofunkciiprednostumestského
úradu a to od začiatku marca 2011 do polovice apríla. V tomto období bola prijatá organizačná zmena,
v dôsledku ktorej mali prísť o prácu 4 ľudia. Navrhovateľka, p. M., p. P., ktorému sa narodilo 3. dieťa a
ešte štvrtý, meno si nepamätá. Tento proces s prijatím organizačnej zmeny už bol rozbehnutý, u neho
boli 4 zástupcovia odborov, ktorých viedla Marta Molnárová,. Kedy sa toto rokovanie uskutočnilo nevie

uviesť, bol tam prítomný právnik, p. primátor, on a zástupcovia odborov. Vie, že zo strany odborov
bola vznesená jedna pripomienka, konkrétne voči p. P., ktorému sa malo narodiť dieťa a tomuto pánovi
sa našla práca v záhradníckych službách. S ním bol ukončený pracovný pomer v skúšobnej lehote,
dodnes sa dôvod nedozvedel. S ľuďmi, ktorým bola daná výpoveď nerokoval, ani s pani navrhovateľkou.
Jemu nebolo nikdy vytknuté porušenie pracovnej disciplíny, ani nebol pracovne napomínaný. Či sa za

prítomnosti odborov prerokovávali aj výpovede aj jednotlivých zamestnancov, na toto si nespomína. Či
mal k dispozícii organizačnú štruktúru odporcu, keď sa prerokovávala organizačná zmena s odborovým
orgánom na toto si takisto nepamätá. Myslí si že v čase keď sa výpovede dávali, u odporcu neboli
žiadne voľné miesta. On osobne ako prednosta určite zamestnancov, s ktorými bol ukončený pracovný
pomer, písomne neinformoval o organizačnej zmene. Bol prítomný, keď boli výpovede zamestnancom

doručované. Bol tam prítomný aj primátor, právnik ako aj tu prítomná právnička. Vie, že navrhovateľka
najskôr odmietla prevzatie výpovede, nakoniec ju podpísala. V akom poradí títo zamestnanci išli pre
výpoveď, kto bol prvý a o koľkej výpovede doručovali si nepamätá. Vie, že to bolo u primátora, chodili
tam každý samostatne, zvlášť a bolo to doobeda. Zamestnancom bolo oznámené, že bola prijatá
organizačná zmena, začínajú im plynúť výpovedné lehoty, nebolo to nič rozsiahle. Či boli s organizačnou

zmenou aj podrobnejšie oboznámení toto si nepamätá.

Svedkyňa B.B. na pojednávaní uviedla, že pracovala u odporcu od roku 2008 do roku 2011. Dňa
18.3.2011 jej bola daná výpoveď, v ten deň riadne prišla do práce. O 8,30 zvykla raňajkovať a po
raňajkách, zo sekretariátu zazvonil telefón, ktorý zdvihla kolegyňa a povedala, že ju volajú na sekretariát.

Prišla tam do kancelárie primátora, kde bol primátor, U.. Q., T.. O. a G.. F., pričom primátor jej povedal,
že sa zmenila organizačná štruktúra a dostáva výpoveď lebo jej miesto bolo zrušené. So žiadnou
organizačnou zmenou oboznámená nebola. Dali jej len 2 papiere, bola to výpoveď, jedna pre ňu a jednu
podpísala pre zamestnávateľa, túto si prečítala. Plynula jej 2 mesačná výpovedná lehota. Iné miesto jej
ponúknuté nebolo, ona pracovala na mzdovom oddelení, ako mzdový referent. Primátor jej povedal, že

iné voľné miesto nemajú. Vedela, že iné miesto bolo voľné u G.. M., bolo to miesto vedúceho, na čo ona
nemala postavenie. S organizačnou zmenou sa nemala možnosť oboznámiť ani dodatočne. G.. F. jej
nepredložil žiaden doklad o prijatej organizačnej zmene. V kancelárii primátora bola len chvíľu, celé to
trvalo možno 10 minút. Komu bola výpoveď doručená po nej, nevie.Svedkyňa D. T. na pojednávaní uviedla, že v roku 2011 vykonávala prácu mzdárky pre školstvo a
pre pracovníkov platených štátom a kolegyňa C. vykonávala to isté ale pre zamestnancov Mestského

úradu. Ona preberala agendu od 1.6.2011, keď pani C. dostala výpoveď a do 1.6.2011 neprichádzala do
kontaktu s organizačnými štruktúrami odporcu. Do 31.12.2010 mal odporca organizačnú štruktúru ešte
z roku 2005, v tejto sa nerobili žiadne zmeny, lebo dovtedy muselo každú zmenu schvaľovať mestské
zastupiteľstvo a od 1.1.2011 mohol zmeny schvaľovať primátor, pričom po jej nástupe od 1.6.2011,
keď sa robila zmena, túto premietli aj do organizačnej štruktúry. Na žiadosť súdu v roku 2012, keď

súd potreboval organizačnú štruktúru platnú k marcu a k aprílu 2011, si s U.. Q. sadli, zobrali si starú
organizačnú štruktúru z roku 2005 a dopĺňali do okienok zamestnancov tak, ako to bolo aktuálne
k marcu a aprílu 2011, pričom vychádzali zo mzdových podkladov z ktorých im bolo jasné, že ten
ktorý konkrétny človek u odporcu v rozhodnom období pracoval. A čo sa týka správneho zaradenia
zamestnanca do príslušnej kolónky vychádzali z toho, že zamestnancov poznali a vedeli ktorý na akom
oddelení bol vtedy zaradený. Podľa toho to doplnili. Myslí si, že tie organizačné štruktúry, ktoré takto

urobili k 18.3.2011 a k 18.4.2011 boli správne a odzrkadľovali skutočnosť v tom období. Predkladá súdu
k nahliadnutiu organizačnú štruktúru k 18.4.2011. Podľa jej vedomostí, v čase keď bola navrhovateľke
dávaná výpoveď, boli voľné dve miesta a to metodik pre materské školy na oddelení ľudských zdrojov
a referent pre agendu právnika úradu. Pri vypracovávaní organizačnej štruktúry s U.. Q. si zobrali
organizačnúštruktúruzroku2005vktorejbolilenkolónkybezmien,adotejtoprázdnejsmedopĺňalistav

zamestnancov, ktorý mal byť aktuálny k 18.3.2011. Nemala k dispozícii organizačnú štruktúru k 4.3.2011,
ktorá je podpísaná primátorom, takáto jej predložená nebola. Povedala, že organizačnú štruktúru, ktorú
pripravili k 18.3.2011 považuje za správnu, ako je potom možné, že k tomuto dátumu G.. O. zaradili
na oddelenie pre ľudské zdroje, keď v tom čase už bol zaradený na bytovom oddelení, k tomuto sa
nevie vyjadriť. Zrejme to prehliadli. G.. O. skončil u odporcu k 30.6.2011. Pani Q. mala byť na oddelení

pre ľudské zdroje, prečo ju tam neuviedli, nevie uviesť, keď k 18.3.2011 na tomto oddelení bola, čo
vyplýva z organizačnej štruktúry k 4.3.2011. Kto zodpovedá za tieto rozdiely nevie uviesť, podpísaný
je tam primátor. Pokiaľ G.. Q. od 1.6.2011 do 30.10.2011 pracovala cez projekt úradu práce oni jej
robili mzdovú agendu ako normálnemu zamestnancovi, ale vyplácaná bola z úradu práce. Organizačnú
štruktúru platnú k 4.3.2011, ktorá jej bola daná k nahliadnutiu, vidí prvý krát. Takúto oficiálne nemali. Od

1.6.2011 pokiaľ dôjde k nejakej zmene, ide za informatikom, ktorý má organizačnú štruktúru v počítači,
zmenuvnejvyznačiaazverejnia.Prekvapujeju,ževtejtoOŠk4.3.2011jeuvedenémiestokuričúdržbár
a šofér, keďže ona má doklad o tom, že toto miesto bolo zrušené.

Svedkyňa G.. Y. I. na pojednávaní uviedla, že u odporcu pracovala ako vedúca odd. správneho a

organizačného od 7.2.2011 do 7.11.2011. Jej úlohou bolo viesť toto oddelenie a prichádzala do kontaktu
aj s OŠ odporcu, ktorá bola zverejnená na stránke mesta. Keď prišlo nejaké rozhodnutie z vedenia,
bolo jej predložené a dala ho na realizáciu informatikovi, ktorý to zavesil na web. Bolo to rozhodnutie,
že sa miesto vytvára, alebo ruší. Počas jej pôsobenia u odporcu sa zmena OŠ robila asi tri krát. K
okolnostiam dania výpovede navrhovateľke sa nevie vyjadriť. Pokiaľ by niekto žiadal OŠ, bola by mu

poslaná cez internet, alebo by mu bola vytiahnutá ňou, alebo sekretárkou. V čase keď robila u odporcu,
ani raz nevyhotovovala OŠ pre potreby súdu alebo pre potreby iného občana. Bez jej vedomia by
nemohol nikto urobiť zmenu v OŠ, pokiaľ sa niečo išlo v OŠ meniť musela tam byť pečiatka a podpis
primátora, teda okrem nej len primátor by mohol dať pokyn informatikovi aby urobil zmenu v OŠ. Pokiaľ
sú v súdnom spise 4 OŠ, k zmenám došlo na základe rozhodnutia primátora. OŠ sa aktualizovali len

na základe rozhodnutia primátora, keď prišlo rozhodnutie o zmene, ona ho zapracovala do OŠ, takto
upravenú ju vytlačila, dala ju skontrolovať primátorovi a U.. Q., právničke a takto odsúhlasenú ju dala na
postup informatikovi, aby zmenu na internete vykonal. Pamätá si preradenie Ing. Kapolku na iné miesto.
Pamätá si tiež, že sa rozhodnutím primátora neobsadilo miesto údržbár, šofér, kurič. Pokiaľ v OŠ toto
miesto ostalo, znamenalo to, že nebolo zrušené, len neobsadené aby sa ušetrili peniaze. Do budúcna

sa uvažovalo o jeho zrušení. Na internete bola vždy zverejnená aktuálna platná organizačná štruktúra.
Ona nekontrolovala či OŠ sú v súlade s prac. zmluvami alebo náplňami práce, toto nebola jej úloha.
Aktuálne OŠ sa vždy evidovali na internetovej stránke, ale boli aj vytlačené na ich oddelení v šanóne a
fotokópiu mal aj primátor mesta. S istotou tvrdí, že takýto šanón existoval. Po nej sa stal zastupujúcim
vedúcim tohto oddelenia pán Horváth, teraz je vedúci, mal by mať vedomosť o existencii tohto šanónu

s riadnymi opečiatkovanými podpísanými v tom ktorom čase aktuálnymi organizačnými zmenami.

Svedok P. M. na pojednávaní uviedol, že robil u odporcu 8 rokov ako referent skladového hospodárstva,
predtým na sekretariáte a projektovom oddelení. Keď odišla G.. I. z funkcie odd. správneho aorganizačného bol primátorom poverený na jej zastupovanie počas 4 mesiacov a na jar 2012 prevzal
túto funkciu. Jeho úlohou bolo pripravovať materiály na mestské zastupiteľstvá, na voľby, spolupracovať
s poslancami s matrikou a pod. Keď začal zastupovať G.. I. oboznámil sa z OŠ, ktorá bola na internete

a predpokladá, že pokiaľ bola zverejnená na internete musela byť aj v listovej forme. Keď sa začalo toto
konanie bol požiadaný U.. Q., aby predložil OŠ, ktoré mal k dispozícii, preto volal G.. I. a pýtal sa kde
takéto listiny nájde. Povedala mu, že ich nájde v šuflíku, našiel tam asi 4 OŠ. Bolo to z druhej polovice
roku 2011 a tieto predložil U.. Q.. Momentálne na jeho oddelení nie sú archivované organizačné zmeny a
OŠ,tietosúužnaprávnomoddelení.Kdesauodporcuviedli,aleboarchivovaliorganizačnézmeny,ktoré

viedlikzmeneOŠ,nevie.KeďsazastupujúcouvedúcoustalaU..Q.,tedaoddecembra2010dofebruára
2011 a v čase jej neprítomnosti ju zastupoval, napr. keď mala dovolenku, len v nevyhnutných veciach,
pričom sa hovorilo o tom, že sa zruší miesto kurič, šofér, údržbár, ale písomne takéto rozhodnutie
neobdržal a podľa neho nebola prijatá zmena o zrušení tohto miesta. Podľa jeho názoru bolo toto miesto
voľné počas doby keď zastupoval U.. Q., lebo osoba, ktorá pôsobila na tomto mieste v decembri 2010
alebo v januári 2011 ukončila pracovný pomer. Kedy presne sa táto funkcia zrušila nevie.

Svedok T. T. na pojednávaní uviedol, že pracoval u odporcu ako správca siete od konca roku 2006 do
roku 2012. PN som bol od 1.3. do 30.6.2011 a potom od 1.10. 2011 až do 29.5.2012, medzitým nastúpil
a dostal výpoveď. Jeho úlohou bolo, že mal na starosti počítačovú sieť, inštaláciu softvérov, servis
počítačov, spravovanie web stránky, opravy tlačiarne a podobne. Pridával dáta na webovú stránku boli to

plánované schôdze, uznesenia, akcie, ktoré sa mali konať, obsah Tekovských novín a všetky veci, ktoré
súviseli s mestom Zl. Moravce. Organizačná štruktúra na webovej stránke zverejnená nebola, bola tam
ale tabuľka s menami pracovníkov ako aj so zaradením a tel. kontakt naň, túto tabuľku tam vložil ešte
p. X., ktorého v roku 2006 striedal a keď došlo k nejakej zmene, túto premietol do tabuľky na základe
ústneho pokynu môjho nadriadeného G.. Q. Q.. Celkove za p. primátorky urobil zmenu v tabuľke asi

3 krát a za éry nového p. primátora žiadnu zmenu v tabuľke nerobil, pretože nový primátor mal svojho
poradcu p. O. a títo s ním nejednali, mali zlé vzťahy. P. O. bol primátorov poradca na likvidovanie ľudí. Za
nového primátora som zmenu v organizačnej štruktúre nerobil. Po voľbách 2011 musel odovzdať všetky
prístupové dáta. S novým primátorom mal zlé vzťahy hneď po jeho nástupe, zmeny ktoré sa robili na
základe ústneho pokynu primátorky v písomnej podobe nikdy nevidel a rovnako ústne mu to dal vtedy

jeho nadriadený Ing. Valkovič. Keď niekomu dali výpoveď, v zozname ľudí ho vymenili za nového.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov: G.. T.J., B.
W., P. P., T.. O. G.. P.. T. M., G.. D. M., U.. F. O., G.. F. F., B.B., D., T., P.. Y. I., P. M., T. T.,
ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi: s pracovnou zmluvou, s dohodou o zmene prac.

Podmienok, s výpoveďou, s oznámením, s odpoveďou na oznámenie, s vyjadrením odporcu k návrhu,
s rozhodnutím o organizačnej zmene, so žiadosťou o prerokovanie organizačnej zmeny, s rozhodnutím
o organizačnej zmene, s podpísanou doručenkou, so zápisnicou z prerokovania organizačnej zmeny s
odborovým orgánom, so žiadosťou o prerokovanie výpovedí, s podpísanou doručenkou, so zápisnicou
z prerokovania výpovedí, s pracovnou náplňou navrhovateľky, s vyjadrením odporcu, s organizačným

poriadkom, s organizačnou štruktúrou predloženou odporcom k 18.3.2011, s vyjadrením Mestského
strediska kultúry a športu, s rozhodnutím o organizačnej zmene, s pracovnou náplňou navrhovateľky,
s úradným záznamom, s organizačnou štruktúrou predloženou navrhovateľkou k 1.6.2011, s dodatkom
k prac. Náplni, s úradným záznamom mesta Zlaté Moravce, s protokolom o odovzdaní a prevzatí
agendy, so špecifikáciou kompetencií školského úradu, s uznesením č 1/2011, 5/2011, 30/2011, s

organizačnou štruktúrou predloženou svedkom M. ku dňu 4.3.2011, s čestným prehlásením B. E., H.
O., P. P. a U.J., so žalobou, s výpoveďou, s vyjadrením PZN , s výtlačkami z internetových stránok
a organizačnými štruktúrami, s rozhodnutím o organizačnej zmene, s pracovnou náplňou T. F., s
neoficiálnou stránkou Zlaté Moravce info, s oficiálnou stránkou mesta Zlaté Moravce, s daňovým
priznaním Pavla Kollára, s vyjadrením odporcu, s pracovnou náplňou Ing. Kmeťa, s vyjadrením odporcu,

s pracovnou náplňou P.. M. a dodatkom k nej, so žiadosťou o nepriznanie náhrady mzdy, s vyjadrením
PZN, s dohodou o zmene pracovných podmienok, s fotokópiou z Tekovských novín, s výpisom z
internetovej stránky, s rozhodnutím zamestnávateľa o vytvorení nového prac. miesta kurič - údržbár,
s pracovnou náplňou T.. G., s Q. odporcu, s pracovnou náplňou Y. W., s pracovnou náplňou Brigity
Rajnohovej, s výstupným listom P.. M., s rozhodnutím zamestnávateľa o zrušení miesta, s rozsudkom

NS SR 1Cbo 124/2010, s vyjadrením odporcu , s pracovnou zmluvou G.. Q., s nariadením vlády
341/2004, s pracovnou náplňou Y. W., s pracovnou náplňou p. Rajnohovej, s pracovnou zmluvou Ing.
Kapolku, s pracovnými náplňami a dohodami o zmene pracovných podmienok ako aj pracovnou náplňou
p. O., s dohodou o poskytnutí príspevku na aktivačnú činnosť, s pracovnou náplňou G.. Q., s dohodouo zmene pracovných podmienok, s vyjadrením PZN, s oznámením odporcu , s pracovnou zmluvou Jany
Križanovej, s potvrdením o dĺžke zamestnania Ing. Zuzčáka, s pracovnou náplňou G.. W., s odpoveďou
na žiadosť z UPSVaR, s organizačnou štruktúrou k 18.04.2011, s vyjadrením odporcu, so zápisnicou

o pojednávaní v konaní 9C/171/2011, so záverečnou rečou PZN, s ftc karty vodiča, s Vodičským
preukazom navrhovateľky, s Čestným vyhlásením, s Dohodou o skončení pracovného pomeru, s ftc z
denníka údržbára, so záverečnou rečou odporcu, so Zápisnicou o pojednávaní v konaní 9C/171/2011
zo dňa 18.09.2012 a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľka pracovala u odporcu na základe Pracovnej zmluvy zo dňa 20.1.2003 ako referentka
oddelenia sociálneho, kultúry, vzdelávania, mládeže a športu a Dohodou o zmene pracovných
podmienok zo dňa 30.1.2008 bolo dojednané, že s účinnosťou od 1.8.2008 sa mení obsah pracovnej
zmluvy s účinnosťou od 1.2.2008 a druh práce bude referentka, pričom pracovný pomer bol dojednaný
na dobu neurčitú.
Na základe Dodatku k pracovnej náplni zo dňa 7.4.2009 navrhovateľka v prípade neprítomnosti

zastupovala vedúcu oddelenia.
Pracovná náplň navrhovateľky zo dňa 10.5.2010 ako referentky a zástupkyne vedúcej oddelenia
na oddelení pre ľudské zdroje bola vyšpecifikovaná a úlohou navrhovateľky bolo zabezpečovať
organizovanie sobášov, životných jubileí občanov mesta, privítanie novonarodených detí, pomenovanie
detí, jubilejné sobáše, o čom viedla evidenciu, zabezpečovala účasť účinkujúcich na občianskych

obradoch, viedla o nich agendu, graficky a výtvarne pripravovala zápisy do pamätnej knihy mesta,
vykonávala povoľovaciu agendu pre ľudovo-technickú zábavnú činnosť, o čom viedla evidenciu,
spracovávala oznamovaciu agendu na verejné kultúrne podujatia na území mesta, zabezpečovala
evidenciu dôchodcov na zájazdoch organizovaných mestom, organizačne zabezpečovala priebeh
zájazdov, vykonávala agendu pri príprave kultúrnych podujatí organizovaných mestským úradom,

predvolávala stránky a spracovávala podklady pre šetrenia, o ktoré žiadali iné samosprávy,
orgány, organizácie štátnej správy a úrady práce, sociálnych vecí a rodiny, potvrdzovala tlačivo o
neposkytovaní opatrovateľskej služby na území mesta, poskytovala stránkam odborné informácie o
spôsobe vybavovania a predložení potrebných dokladov podľa druhu ich požiadaviek, spracovávala
a viedla agendu žiadostí a rozhodnutí o Opatrovateľskej službe, Zariadenia opatrovateľskej služby,

viedlaevidenciudošlejaodoslanejpoštynaoddelení,vykonávalasociálnučinnosťvrátaneposkytovania
sociálno-poradenských služieb v rámci obce, vykonávala vybavovanie ucelených odborných agend vo
vymedzenej oblasti samosprávy, zabezpečovala zasadnutie komisie mládeže a športu, zúčastňovala sa
na ich zasadnutí, vyhotovovala zápisnice, zabezpečovala realizáciu uznesení komisie a pripravovala
materiály na jej rokovanie. Bola sekretárom uvedenej komisie a plnila úlohy vyplývajúce z

Organizačného poriadku Mestského zastupiteľstva, zodpovedala za vyhotovenie zápisníc z rokovaní
Mestského zastupiteľstva v ZM, v neprítomnosti zastupovala vedúcu oddelenia, mala dodržiavať zákony,
vyhlášky a VZN a zabezpečovať ich realizáciu v praxi, dodržiava pracovný poriadok MÚ a ostatné
záväzné právne predpisy a plniť ostatné úlohy uložené primátorkou, jej zástupcom, prednostom a
vedúcim oddelenia.

Na základe Pracovnej náplne zo dňa 14.2.2011 navrhovateľke v zmysle náplne práce odbudlo
predvolávanie stránok a spracovávanie podkladov pre šetrenia, o ktoré žiadali iné samosprávy,
orgány, organizácie štátnej správy a úrady práce, sociálnych vecí a rodiny, potvrdzovanie tlačiva o
neposkytovaní opatrovateľskej služby na území mesta, spracovávanie a vedenie agendy žiadostí a
rozhodnutí o Opatrovateľskej službe, Zariadenia opatrovateľskej služby, vykonávanie sociálnej činnosti

vrátane poskytovania sociálno-poradenských služieb v rámci obce, zabezpečovanie zasadnutí komisie
mládeže a športu a zúčastňovanie sa na ich zasadnutí, vyhotovovanie zápisníc, zabezpečovanie
realizácie uznesení komisie a pripravovanie materiálov na jej rokovanie, vyhotovenie zápisníc z rokovaní
Mestského zastupiteľstva v ZM. Pribudli jej povinnosti: zabezpečovať slávnostné prijatie a vyhlásenie
najúspešnejších športovcov mesta Nitrianskeho samosprávneho kraja, pripravovanie na prerokovanie

do komisie žiadosti o dotáciu z rozpočtu mesta pre športové a telovýchovné organizácie (občianske
združenia), vypracovávanie štatistických výkazov na úseku kultúry a v prípade neprítomnosti už
nezastupovala vedúcu oddelenia, ale kolegyňu na sociálnom úseku.
Odporca dňa 11.3.2011 rozhodol o organizačnej zmene s účinnosťou od 14.3.2011 na základe ktorej
došlo k zníženiu počtu zamestnancov, pričom na oddelení pre výstavbu a územné plánovanie, dopravu a

životné prostredie sa zrušilo 1 miesto, ktoré bolo obsadené pani C., na oddelení bytovom, podnikateľskej
činnosti, správy mestského majetku a regionálnej politiky sa zrušilo 1 miesto obsadené G.. D. M., na
oddelení správnom a organizačnom sa zrušilo miesto 2 zamestnancov obsadené B. C. a T. T. a na
oddelení pre ľudské zdroje, na ktorom pracoval aj navrhovateľka, sa zrušili 3 miesta obsadené JozefomP., navrhovateľkou Q. Q. a G. X.. V zmysle Organizačnej zmeny mal prednosta Mestského úradu
písomne oboznámiť zamestnancom uvedeným v rozhodnutí s rozhodnutím o zrušení ich pracovných
miest a oznámiť im, že zamestnávateľ nemá možnosť ich ďalej zamestnávať a to ani na kratší pracovný

čas.
Odporca dňa 7.3.2011 požiadal ZOS pri MÚ v ZM o prerokovanie organizačnej zmeny, predsedníčke
MarteMolnárovejbolauvedenážiadosťdoručenádňa8.3.2011aZápisnicazprerokovaniaOrganizačnej
zmeny s odborovým orgánom bola spísaná dňa 14.3.2011. ZOS vyslovila súhlas s Organizačnou
zmenou.

Žiadosťou zo dňa 14.3.2011 odporca požiadal ZOS o prerokovanie výpovedí podľa § 63 ods. 1 písm.
b) ZP, uvedenú žiadosť prevzala predsedníčka odborov p. P. dňa 14.3.2011 a odporca predložil súdu
Zápisnicu zo dňa 18.3.2011 z prerokovania výpovedí, pričom predsedníčka odborov p. P. vypovedala,
že uvedené rokovanie sa neuskutočnilo a zápisnicu jej dala na podpis právnička odporcu a podpísala ju
preto, lebo v uvedenom čase mala ona sama napomenutie pre porušenie pracovnej disciplíny.
Odporca predložil súdu Čestné prehlásenia B. E., H. O., P. P. a U. C. z ktorých vyplýva, že ZOS za ich

osobnej účasti prerokoval Rozhodnutie o organizačnej zmene, ako aj výpovede všetkých nadbytočných
zamestnancov. Z výpovedí svedkov C., E. a Martincovejv konaní 9C/171/2011 vyplynulo, že stretnutie
odborov sa uskutočnilo dňa 8.3.2011, kedy bola v zmysle vyššie uvedených listinných dokladov
prerokovávaná len Organizačná zmena a o prerokovaní výpovedí nebol robený záznam.
Dňa 18.3.2011 bola navrhovateľke doručená Výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm.b) ZP ktorá bola

odôvodnená tým, že Rozhodnutím zamestnávateľa o organizačnej zmene, ktorá je účinná od 14.3.2011
došlo k zrušeniu jej pracovného miesta referenta pre kultúru a šport na oddelení pre ľudské zdroje,
na základe čoho sa stala nadbytočnou a zamestnávateľ nemá možnosť ju naďalej zamestnávať a to
ani na kratší pracovný čas ani vykonávaním inej vhodnej práce v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako
miesto výkonu práce. Pracovný pomer jej mal skončiť uplynutím 3 mesačnej výpovednej lehoty, ktorá

začala plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede, teda dňom
30.6.2011.
Navrhovateľka dňa 17.6.2011 oznámila odporcovi, ako svojmu zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom
zamestnávaní a prideľovaní práce a dňa 25.8.2011 sa obrátila na súd s týmto návrhom.
Z organizačnej štruktúry k 4.3.2011 (čl.71 spisu) vyplýva, že na Oddelení pre ľudské zdroje bolo voľné

miesto referenta oddelenia bez bližšej špecifikácie, bolo voľné miesto na Oddelení právnika a to miesto
referenta ( agenda právnika úradu), na oddelení správnom a organizačnom figurovalo voľné miesto
"kurič, šofér a údržbár", ktoré malo byť podľa vyjadrenia odporcu zrušené k 17.1.2011, o čom však
nebola prijatá organizačná zmena. Rovnako nebola organizačná zmena, ktorá by bola zrušila miesto na
oddelení pre ľudské zdroje- referent odd. technická pomoc pri tvorbe programov, ktoré bolo do 23.2.2011

obsadené Ing. Kapolkom, ktorý bol od 23.2.2011 preradený na oddelenie výstavby a dopravy.
Z Organizačnej štruktúry ku dňu 18.3.2011( čl.56 spisu) vyplýva, že na oddelení pre ľudské zdroje je
voľné miesto referenta oddelenia bez bližšej špecifikácie, je voľné miesto referenta (agenda právnika
úradu), ďalej ako referent oddelenia ( technická pomoc pri tvorbe programov) je v tejto OŠ stále vedený
G.. O., ktorý ale od 23.2.2011 mal byť preradený na oddelenie pre výstavbu, ÚP dopravu a ŽP, a jeho

miesto referenta na oddelení pre ľudské zdroje zrušené nebolo, stále sú v nej na oddelení správnom
a organizačnom vedení 3 informatici, hoci miesto p. T. malo byť organizačnou zmenou s účinnosťou od
14.3.2011 zrušené.
Z Organizačnej štruktúry ku dňu 18.4.2011 (čl. 290 spisu) vyplýva, že u odporcu bolo voľné miesto na
Oddelení pre ľudské zdroje bolo voľné miesto referenta oddelenia bez bližšej špecifikácie, bolo voľné

miesto na Oddelení právnika a to miesto referenta ( agenda právnika úradu), pribudlo v nej miesto na
Oddelení bytovom, podn. činnosti, SMM a regionálnej politiky pribudlo miesto referenta oddelenia -
pasportizácia majetku, ktoré bolo obsadené Ing. Kmeťom (pracovná náplň od 18.4.2011).
Z Organizačnej štruktúry ku dňu 1.6.2011 (čl. 63 spisu) vyplýva, že voľné miesto bolo miesto referenta
(agendaprávnikaúradu),miestonaoddelenípreľudskézdroje(školstvooriginálnekompetencie),miesto

referenta na oddelení pre ľudské zdroje (technická kontrola pri tvorbe programov) bolo obsadené G..
Q., na Oddelení bytovom, podn. činnosti, SMM a regionálnej politiky pribudli dve miesta, obsadené
boli G.. O. - pasportizácie majetku a p. F. - vymáhanie daň. a nedaň. pohľadávok (nastúpila do práce
dňa 1.6.2011) a stále v nej na oddelení správnom a organizačnom vedení 3 informatici, hoci miesto p.
T. malo byť organizačnou zmenou s účinnosťou od 14.3.2011 zrušené. Uvedená organizačná štruktúra

bola u odporcu zverejnená na internete.

Podľa § 152 ods. 2 OSP rozsudkom sa má rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,
môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo o jej základe.Podľa § 42 ods. 1 ZP pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi
zamestnávateľom a zamestnancom. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ

povinný vydať zamestnancovi.

Podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP 1) zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak sa
zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného
orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu zamestnancov s cieľom

zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

Podľa § 61 ods. 3 ZP ak zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b), nesmie
počas dvoch mesiacov znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po skončení pracovného pomeru
na toto pracovné miesto iného zamestnanca.

Podľa § 62 ods. 1 a 3 písm. b) ZP ak je daná výpoveď, pracovný pomer sa skončí uplynutím výpovednej
doby. Výpovedná doba zamestnanca, ktorému je daná výpoveď z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1
písm. b) je tri mesiace, ak pracovný pomer zamestnanca u zamestnávateľa ku dňu doručenia výpovede
trval najmenej päť rokov.

Podľa § 74 ZP výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa
je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú výpoveď alebo
okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať
výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti
zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa

doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,
že k prerokovaniu došlo.

Podľa § 77 ods. 1 ZP neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,
skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde

najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 79 ods. 1 ZP ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne
skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi,
že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s výnimkou, ak

súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej
zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada patrí
zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo
ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru. Podmienkou použitia tohto výpovedného dôvodu

je organizačná zmena u zamestnávateľa, nadbytočnosť zamestnanca a príčinná súvislosť medzi
organizačnou zmenou a nadbytočnosťou zamestnanca.

O nadbytočnosť zamestnanca ide vtedy, ak zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej
zamestnávať prácami dohodnutými v pracovnej zmluve. Dôvody tejto nemožnosti musia spočívať

v tom, že zamestnávateľ naďalej nepotrebuje práce vykonávané zamestnancom, a to buď vôbec,
alebo v pôvodnom rozsahu. Takýto stav môže nastať napríklad v dôsledku vnútorných organizačných
zmien, ale aj znížením celkového počtu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce. Skončenie
pracovného pomeru pre nadbytočnosť nie je podmienené absolútnym znížením celkového počtu
zamestnancov. Môže k nemu dôjsť aj pri jeho zvyšovaní. Pre zamestnávateľa totiž nie je dôležitý

len počet zamestnancov, ale aj ich celková skladba z hľadiska profesií a kvalifikácie. Nie je teda
vylúčené, aby zamestnávateľ pri nedostatku zamestnancov určitej profesie alebo kvalifikácie uzavieral
pri organizačných zmenách nové pracovné pomery, a tým zvyšoval počet zamestnancov, a súčasne
aby mal nadbytok zamestnancov iných povolaní alebo na inom úseku pracovnej činnosti. Na rozdiel od
právneho stavu platného do 31. marca 2002, rozhodnutie o organizačnej zmene, v dôsledku ktorej sa

zamestnanec stane nadbytočným, musí zamestnávateľ urobiť písomne. Zamestnávateľ nie je zákonom
obmedzený, pokiaľ ide o rozhodnutie, s ktorým zamestnancom pracovný pomer skončí. Aj v prípade, ak
pracovnú činnosť rovnakého druhu, ktorá sa stala pre zamestnávateľa nadbytočná, vykonáva viacero
zamestnancov, o výbere zamestnanca, ktorý sa stal nadbytočným, rozhoduje zamestnávateľ výlučnesám a ani súd nie je oprávnený takéto rozhodnutie preskúmavať. Zákon nevyžaduje, aby sa organizačná
zmena realizovala v čase, keď sa zamestnancovi dáva výpoveď. Musí však byť o nej určeným spôsobom
rozhodnuté, aby bolo nepochybné, že zamestnanec sa v istom okamihu v dôsledku jej realizácie stane

pre zamestnávateľa nadbytočným. Nadbytočnosť musí byť v príčinnej súvislosti so zmenami v úlohách
zamestnávateľa, jeho technického vybavenia alebo inými organizačnými zmenami, alebo musí súvisieť
s rozhodnutím o znížení stavu zamestnancov, ktoré má zvýšiť efektívnosť práce. Výpovedný dôvod by
nebol daný, ak by u zamestnávateľa na určitom pracovisku síce prebiehali vnútorné organizačné zmeny,
avšak zamestnávateľ by pracovný pomer chcel skončiť so zamestnancom na úplne odlišnom pracovisku

alebo so zamestnancom vykonávajúcim práce, ktoré s týmito zmenami nesúvisia. Zamestnávateľ
nemôže tento výpovedný dôvod použiť ani v takom prípade, ak nadbytočnosť nevznikla v dôsledku
vnútorných organizačných zmien u zamestnávateľa, ale v príčinnej súvislosti s uzavieraním pracovných
pomerov s novými zamestnancami.
Predtým, ako dá zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď z dôvodu nadbytočnosti, je povinný mu
ponúknuť inú vhodnú prácu. Túto ponuku je z dôvodu právnej istoty ako zamestnávateľa, tak aj

zamestnanca vhodné realizovať písomnou formou. Ďalším dôvodom, pre ktorý by mal zamestnávateľ
ponúknuť zamestnancovi inú vhodnú prácu písomne, je dokazovanie tejto ponuky v prípadnom súdnom
spore. Inú vhodnú prácu možno v zmysle právnej teórie aj aplikačnej praxe v pozitívnom význame
definovať ako prácu:
" v mieste, na ktorom sa zamestnávateľ a zamestnanec v pôvodnej pracovnej zmluve dohodli ako na

mieste výkonu práce a zároveň
" ktorá zodpovedá zdravotnému stavu zamestnanca a jeho kvalifikácii a schopnostiam alebo
" ktorá zodpovedá zdravotnému stavu zamestnanca a pokiaľ možno, aj jeho kvalifikácii a schopnostiam.
V negatívnom zmysle inou vhodnou prácou nie je práca:
" ktorú zamestnanec nemôže vykonávať vzhľadom na svoj zdravotný stav alebo nedostatok kvalifikácie,

" ktorú by mal zamestnanec vykonávať len počas výpovednej doby,
" ktorá má byť vykonávaná na prechodný čas (napr. čerpanie materskej dovolenky atď.).
Inú vhodnú prácu je zamestnávateľ povinný zamestnancovi ponúknuť predtým, než mu dá výpoveď z
pracovného pomeru. Aplikačná prax súdov sa zhoduje, že ak zamestnávateľ nemá pre zamestnanca
inú vhodnú prácu, je povinný ponúknuť mu akékoľvek iné miesto, ktoré má voľné v dobe dania výpovede

a na ktoré má zamestnanec potrebnú kvalifikáciu. V prípade súdneho sporu je zamestnávateľ povinný
preukázať, že zamestnanec odmietol ponuku inej vhodnej a inej práce. Preto je vhodné nielen ponuku,
ale aj odmietnutie uskutočniť v písomnej forme (napr. zápisnica). Ponúknutú prácu buď zamestnanec
príjme a následne sa medzi zamestnancom a zamestnávateľom uzatvorí dohoda o zmene pracovnej
zmluvy., alebo ju odmietne a vtedy zamestnávateľ môže pristúpiť k doručeniu výpovede. Ponuku práce,

aj odmietnutie práce, je potrebné urobiť písomne.

Vzhľadom na to, že pracovný pomer trvá aj počas plynutia výpovednej doby, je na základe § 47
ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ povinný prideľovať zamestnancovi prácu podľa jeho pracovnej
zmluvy. Na druhú stranu je zamestnanec povinný vykonávať prácu podľa pracovnej zmluvy a pokynov

zamestnávateľa. Zamestnávateľ vykoná organizačnú zmenu, ktorou zruší pracovné miesto z dôvodu
nadbytočnosti, čím naplní výpovedný dôvod podľa § 63 ods. 1 písm. b) (s predpokladom , že splní všetky
zákonné podmienky na uplatnenie výpovede z takéhoto dôvodu). Na základe vyššie uvedeného dôvodu
dá zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď. Tu začína byť dôležitou skutočnosťou, vo vzťahu k výkonu
práce počas výpovednej doby termín, ku ktorému zamestnávateľ zruší pracovnú pozíciu zamestnanca z

dôvodunadbytočnosti.Vprípade,žezamestnávateľvykonáorganizačnúzmenu-zrušípracovnúpozíciu
zamestnanca z dôvodu nadbytočnosti k termínu, ktorý predchádza začiatku plynutia výpovednej doby
zamestnanca alebo k termínu, ktorý nastane v dobe plynutia výpovednej doby zamestnanca, vyvstáva
otázka, či vo výpovednej dobe, ktorá plynie celá alebo z časti po termíne zrušenia pracovnej pozície,
môže zamestnávateľ zamestnancovi prideľovať prácu. Z právneho hľadiska zamestnávateľ nemôže

zamestnancovi prideľovať prácu podľa jeho pracovnej zmluvy počas tej časti výpovednej doby, ktorá
plynie po termíne zrušenia pracovného miesta z dôvodu nadbytočnosti. Zamestnávateľ totiž pracovnú
pozíciu zrušil a to z dôvodu nadbytočnosti, čím deklaroval, že výkon práce, ktorý dotknutý zamestnanec
vykonával podľa jeho pracovnej zmluvy už po tomto termíne (zrušení pracovnej pozície) nepotrebuje,
je pre neho nadbytočný. Z tohto pohľadu, potom od zamestnanca nemôže ani požadovať, aby jeho

prácu podľa pracovnej zmluvy plnil aj po termíne zrušenia pracovného miesta. V takomto prípade
vzniká od termínu zrušenia pracovného miesta na strane zamestnávateľa prekážka v práci podľa §
142 ods. 3 Zákonníka práce, ktorá trvá až do uplynutia výpovednej doby zamestnanca. Počas doby
plynutia prekážky v práci na strane zamestnávateľa patrí zamestnancovi náhrada mzdy vo výške jehopriemerného zárobku. Výška náhrady počas prekážky podľa vyššie uvedeného nemôže byť nahradená
ani nižšou sumou v zmysle dohody podľa § 142 ods. 4. Zákonníka práce z dôvodu, že v tomto prípade
nejde o prekážku z dôvodu vážnych prevádzkových dôvodov ale o prekážku v zmysle § 142 ods.

3 Zákonníka práce. Dôvodom prekážky je nemožnosť prideľovania práce zamestnancovi vzhľadom
na to, že jeho pracovné miesto bolo zrušené pre nadbytočnosť. Ak by zamestnávateľ prideľoval
zamestnancovi prácu podľa jeho pracovnej zmluvy aj počas tej časti výpovednej doby, ktorá plynie po
termíne zrušenia pracovného miesta z dôvodu nadbytočnosti, nemôže byť zamestnanec od termínu
zrušenia pracovnej pozície nadbytočný a je potom otázne termínovanie vykonanej organizačnej zmeny,

resp. môže byť spochybnený výpovedný dôvod.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne a to
pre nasledovné:
Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporca ako zamestnávateľ rozhodol dňa 11.3.2011 o
organizačnej zmene, na základe ktorej došlo s účinnosťou k 14.3.2011 k zrušeniu 7 pracovných miest,

vrátane miesta navrhovateľky, s uvedenou Organizačnou zmenou ale navrhovateľku neoboznámil, čo
bolo potvrdené výpoveďami navrhovateľky, svedka G.. M., svedkyne B.B., svedka T., ako aj z výpovede
svedka G.. F. F., ktorý bol v čase dávania výpovedí prednostom MÚ a v zmysle Rozhodnutia o
organizačnej zmene bol povinný písomne oboznámiť zamestnancov dotknutých organizačnou zmenou
o zrušení ich pracovných miest a oznámiť im, že zamestnávateľ nemá možnosť ich ďalej zamestnávať.

Samotný svedok potvrdil, že si túto povinnosť nesplnil.
Rovnako nebolo v konaní preukázané, že by si odporca- zamestnávateľ plnil povinnosť a prejednal v
ZOS výpovede dotknutých zamestnancov, keď predsedníčka odborov p. P. vypovedala, že ich stretnutie
sa uskutočnilo len raz, kedy bola prejednaná organizačná zmena a Zápisnicu o prerokovávaní výpovedí
zo dňa 18.3.2011 jej priniesla pripravenú právnička odporcu JUDr. Vozárová, túto len podpísala,

takéhoto stretnutia odborov sa však nezúčastnila a svedkovia C., E. a P. v konaní 9C/171/2011 zhodne
vypovedali, že ich stretnutie sa uskutočnilo dňa 8.3.2011, teda v uvedený deň nemohli prejednávať
výpovede zamestnancov. Navyše z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odovzdávanie výpovedí
zamestnancom sa uskutočnilo v kancelárii primátora dňa 18.3.2011, pričom ako druhému v poradí
bola doručená výpoveď svedkovi G.. M. v čase o 9,30 hodine a je nepravdepodobné, aby sa pred

odovzdávaním výpovedí v uvedený deň uskutočnilo zasadanie odborov, aby sa vyhotovila zápisnica z
neho a aby sa pripravili výpovede jednotlivým zamestnancom a stihli sa ešte aj doručiť.
V konaní bolo ďalej preukázané, že odporca ako zamestnávateľ neponúkol navrhovateľke inú vhodnú
prácu v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, nakoľko poslednú Organizačnú štruktúru mal
z roku 2005, v priebehu tohto súdneho konania Organizačnú štruktúru 4x upravoval, nepredložil súdu

doklady o prijatých organizačných zmenách ( napr. o zrušení miesta "kurič, šofér, údržbár", ktoré malo
byť zrušené k 17.1.2011, o zrušení miesta Ing. Kapolku na oddelení pre ľudské zdroje- referent odd.
technická pomoc pri tvorbe programov, ktoré bolo do 23.2.2011 obsadené G.. O., keď tento bol od
23.2.2011 preradený na oddelenie výstavby a dopravy, avšak jeho miesto na oddelení pre ľudské zdroje
zrušené nebolo), ako ani Organizačný poriadok, z ktorého by vyplývalo, že miesto agendy právnika

úradu by muselo byť obsadené len vysokoškolsky vzdelanou osobou a nepreukázal ani to, že miesto na
Oddelení pre ľudské zdroje - referent oddelenia nemohlo byť obsadené navrhovateľkou, keď uvedené
miesto v čase dávania výpovede nebolo bližšie špecifikované, bližšie špecifikované je až v OŠ ku dňu
1.6.2011 ako školstvo originálne kompetencie, pričom v konaní bolo preukázané, že po odbornej stránke
už školstvo zastrešoval školský úrad a p. Ivanovičová . Skutočnosť, že miesto kurič, šofér, údržbár

zrušené nebolo, potvrdil aj svedok Marek Horváth, svedkyňa Ing. Chrenová a skutočnosť, že primátor
si riadil motorové vozidlo sám a skutočnosť, že obsluhu nízkotlakových kotlov zabezpečoval Službyt
ZM nesvedčí o zrušení pracovného miesta " kurič, šofér, údržbár" a nezbavilo to odporcu povinnosti
ponúknuťuvedenémiestonavrhovateľke,ktoráboladržiteľnouvodičskéhopreukazu,skúškunaobsluhu
nízkotlakového kotla bola schopná si urobiť v krátkom čase (3 dni) a veľké opravy odporca zabezpečoval

prostredníctvom špecializovanej firmy.
Odporca v uvedenom období nemal založenú riadnu evidenciu svojich zamestnancov, nepostupoval v
súlade so zákonom a ani sám nevedel, koho na akej pozícii zamestnáva, čo je potvrdené aj vykonaným
dokazovaním, keď odporca doložil súdu 4 Organizačné štruktúry, z ktorých ani jedna nezodpovedala
skutočnosti, a sám sa dostal do situácie dôkaznej núdze a nad všetku pochybnosť nebol schopný

v konaní preukázať, koľko pracovných miest v čase dávania výpovede navrhovateľke evidoval ako
voľných.
Počas plynutia výpovednej doby navrhovateľky, teda v čase od 1.4.2011 do 30.6.2011 odporca
ako zamestnávateľ vytvoril najmenej 2 pracovné miesta ( ako vyplýva z OŠ ku dňu 18.4.2011 naOddelení bytovom, podn. činnosti, SMM a regionálnej politiky pribudlo miesto referenta oddelenia
- pasportizácia majetku, ktoré bolo obsadené G.. O. (pracovná náplň od 18.4.2011) a z OŠ ku dňu
1.6.2011 p. Petrovičovou nastúpila do zamestnania - vymáhanie daň. a nedaň. pohľadávok. Ani pri

vytváraní uvedených nových miest, sa odporca nezaoberal skutočnosťou, či by navrhovateľka nespĺňala
predpoklady na ich obsadenie. Navyše odporca počas plynutia výpovednej doby navrhovateľke, tejto
naďalej prideľoval prácu v zmysle Pracovnej náplne, čím spochybnil nadbytočnosť navrhovateľky, ako
aj výpovedný dôvod.
Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd čiastočným rozsudkom určil, že výpoveď daná navrhovateľke

odporcom dňa 18.03.2011 je neplatná a o povinnosti odporcu naďalej zamestnávať navrhovateľku, ako
aj o náhrade mzdy a trovách konania rozhodne súd v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.