Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24C/550/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715221235
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715221235.2

Rozhodnutie

Q. súd S., samosudcom Z.. M. V., v právnej veci žalobcu: P. P. N. s.r.o., so sídlom E. č. XXX, XXXXX
H., F.: XX XXX XXX, právne zastúpený S.. E. N., advokát, so sídlom kancelárie Z. H. č. 7, XXX XX G.
G. proti žalovanému: V. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. č. XX, XXX XX E. v konaní o zaplatenie
XXX,XX D. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

L. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,- D. spolu s úrokmi z omeškania vo výške X,XX

% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

L. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov predstavujúcich súdny poplatok vo výške X,XX D.
a trovy právneho zastúpenia vo výške XX,XX D., do troch od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám

právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

L. sa návrhom na začatie konanie došlým tunajšiemu súdu XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške XXX,XX D. ako aj úrokov z omeškania vo výške X,XX% ročne
odo dňa XX.XX.B. do zaplatenia zo sumy XXX,XX € na bankový účet navrhovateľa ako aj samotné trovy
konaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýškeXX,XXD.atrovprávnehozastúpenia

v celkovej výške XX,XX D. za poskytnutie právnych služieb.

L. dôvodnil žalobca tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným spotrebiteľom došlo dňa
XX.XX.XXXX k uzatvoreniu V. zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb a zároveň L. o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že žalovaný prijal

návrh V. zmluvy a L. zo strany žalobcu v súlade s článkom F. bod X V. zmluvy, na základe ktorých žalobca
poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver vo výške XXX,- D., o čom žalobca priložil
výpis z bankového účtu.

K. uzatvorenia L. a V. zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na adrese internetového súdila

žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie L. o ktorú bol
oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. V. zmluva ako aj samotná L.
oposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruajejprípadnéprílohynadobudliplatnosťaúčinnosťdňomvyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade žalobcu bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrh
samotnej L. o poskytnutí spotrebiteľského úveru spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. L. spotrebiteľ

vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom, teda žalobcom prostredníctvom
elektronickejpošty. L.sazaviazalažalobcovivrátiťcelkovúčiastkuvovýškeXXX,XXD.,ktorútvorísúčetposkytnutého úveru a celkových nákladov (príslušenstva) za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou
sumou vo výške X,XX D.. U. náklady za poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru
nákladov (V.), ktorej spôsob výpočtu je uvedený v článku IV. bod X V. zmluvy, pričom výpočet je vykonaný

v súlade s prílohu č. X L. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov. K. výška V. je uvedená v uzatvorenej zmluve. B. s príslušenstvom sa stal splatný dňa
XX.XX.XXXX. J. žalovaný žalobcovi nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti v zmysle článku IV. bod
X V. zmluvy s poukazom na ust. § 517 ods. X Q. zákonníka si žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z
omeškania ktorých výška je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D..

L. svoj nárok odôvodnil aj tou skutočnosťou, že priloženými písomnými výzvami vyzval žalovaného
na úhradu jeho záväzku voči žalobcovi. V zmysle článku IV bod X V. zmluvy si žalobca uplatňuje
voči žalovanému náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške XX,- D., pričom žalovaný
bol pred uzatvorením V. zmluvy ako aj L. o poskytnutí spotrebiteľského úveru riadne oboznámený s

poplatkami súvisiacimi s porušením povinností žalovaného splniť riadne a včas svoj záväzok. U. nárok
žalobcu predstavuje teda sumu vo výške XXX,XX D. s príslušenstvom. S prihliadnutím na postavenie
žalovaného ako spotrebiteľa žalobca uviedol, že pri uzatváraní zmluvného vzťahu so žalovaným
postupoval v súlade so L. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov ako aj L. č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,

ako aj L. č. XX/XXXX Z.z. a to Q. zákonníka.

Y. súd následne nariadil pojednávanie vo veci na deň XX.XX.XXXX. K. na pojednávanie si prevzal tak
žalobca, ako aj jeho právny zástupca ako aj žalovaný, pričom súd mohol konštatovať zachovanie X

dňovej lehoty na prípravu pojednávania. J. právny zástupca žalobcu ospravedlnil prítomnosť svoju, ako
aj prítomnosť žalobcu na predmetnom pojednávaní, pričom uviedol, že netrvá na odročení pojednávania
a súhlasí, aby súd rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu na základe predložených
dôkazov v intenciách žalobného návrhu. L. sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neprítomnosť
neospravedlnil žiadnymi relevantnými dôvodmi, teda súd vec prejednal v zmysle ust. § 101 ods. X

O.s.p. v neprítomnosti tohto účastníkov konania a to aj vzhľadom na fikciu doručenia predvolania na
pojednávanie, keď súdu sa vrátila zásielka z miesta trvalého pobytu žalovaného s poznámkou „ adresár
neprevzal zásielku v odbernej lehote“.

N. vykonal dokazovanie vo veci jednak oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov
a to internetového výpisu z Q. registra žalobcu, fotokópie V. zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, ako aj fotokópiou L. o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a výpisom z bankového účtu žalobcu ako aj fotokópie písomných výziev žalobcu
žalovanému, výpisom z účtu, ako aj vyjadrenia žalobcu doručeného súdu dňa XX.XX.XXXX a zistil

nasledovný skutkový stav:

B. uzavreli dňa XX.XX.XXXX V. zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s
tým spojených ďalších služieb a to na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie.

B. zároveň v ten istý deň uzavreli aj L. o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa L. č. XXX/XXXX Z.z.
a L. č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a Q. zákonníka. L.
poskytol žalovanému bezúročný úver vo výške XXX,- D. prevodom z účtu v jeho banke na bankový účet

žalovaného. L. sa zaviazala vrátiť úver s príslušenstvom vo výške XXX,XX D. do XX.XX.XXXX. V ďalšej
časti sa uvádza, že celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadrením
pevnej sumy vo výške X,XX D.. Zo samotnej L. o poskytnutí spotrebiteľského úveru je zrejmé, že celkové
náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu mieru
nákladov vo výške XX,X %, pričom v súlade s I. S. financií SR č. XXX/XXXX je ohlásená priemerná

hodnota V. pre zmluvnú splatnosť od X do X mesiacov k XX.X.XXXX vo výške XXX %.Z výpisu z účtu žalobcu číslo výpisu k XX.XX.XXXX, číslo účtu XXXXXXXXXX vyplýva, že dňa
XX.XX.XXXX došlo k uskutočneniu bezhotovostnej platby z účtu žalobcu na účet žalovaného vo výške
XXX,- D..

Z predchádzajúcej právnej praxe v konaniach iniciovaných žalobcom je súdu zrejmá argumentácia
žalobcu, že V. zmluva ako aj samotná L. o poskytnutí spotrebiteľského úveru nadobudli platnosť a
účinnosť dňom vydania súhlasu obidvoma zmluvnými stranami s ich obsahom. L. ako spotrebiteľ
vyjadril súhlas so zmluvou formou elektronickej pošty a to kliknutím na odkaz v emaile, ktorý bol

spotrebiteľovi zaslaný. L. sa nemusel v prílohe emailu oboznámiť s predmetnými zmluvami, keďže
postup pri uzatváraní zmlúv je u žalobcu taký, že dlžník vyplní na webovom sídle žalobcu svoje údaje,
vrátane emailu, následne tieto potvrdí a dlžníkovi je doručený od žalobcu email, ktorého prílohou je
zmluvnádokumentáciaaažkliknutímnaodkazvemailedlžníkvyjadrísvojsúhlassobsahomzmluvného
vzťahu a pokračuje v procese jeho uzatvárania na webovom sídle žalobcu.

Z I. žalobcu doručených súdu vyplýva, že istina úveru predstavuje XXX,- €, odplata za poskytnutie úveru
X,XX € a náhrady skutočne vynaložených nákladov z dôvodu omeškania žalovanej sumu XX,- €.

Zupomienokonezaplatenípohľadávkypredloženýchžalobcomjezrejmé,žežalobcazaslalžalovanému
štyri upomienky z dôvodu jej omeškania s vrátením zapožičaných finančných prostriedkov.

K. ust. § 37 ods. X L. č. XX/XXXX Zb. Q. zákonníka (ďalej len „ Q. zákonník“), právny úkon sa musí

urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

K. ust. § 39 Q. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom, alebo účelom odporuje
zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

K. ust. § X0 ods. 4 Q. zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu
a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. K. forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený

elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

K. ust. § 52 ods. X Q. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

K. ust. § 5X ods. 2 Q. zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Q. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

K. ust. § 52 ods. X Q. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

K. ust. § 52 ods. X Q. zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

K. ust. § 53 ods. X Q. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí,
ak ide predmet plnenie, cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.K. ust. § 53 ods. X Q. zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

K. ust. § 5X ods. 3 Q. zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

K. ust. § X3 ods. 5 Q. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

K. ust. § 54 Q. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. N. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

K. ust. § 517 ods. X Q. zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

K. samotnej zmluvy súd dospel k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú
zmluvu, ktorú uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom, teda predmetná zmluva
podlieha režimu L. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a Q. zákonníka.

K. ust. § 3 ods. X písm. l) L. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý
sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej X mesiace. V danom prípade L. o pôžičke obsahuje, že
žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške XXX,- D. a žalovaný sa poskytnutú sumu zaviazal splatiť
jednorázovou splátkou vo výške XXX,XX D. do dňa XX.XX.XXXX, teda mal pôžičku vrátiť do jedného

mesiaca.

K. ust. § 2 písm. c) L. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch iným veriteľom právnická osoba,
ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu

z podmienok uvedených v § 1 ods. X písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z
podmienok uvedených v § 1 ods. X písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje
banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie
na činnosť udelené J. bankou N..

K. ust. § 24 ods. X L. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a zmluvy o úvere
a pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi, spotrebiteľom
sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. X druhej vety, § X, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, X, XX až XX, § 8, Xa, § X ods.
1, ods. X písm. a) až z), ods. 9 až XX, § 11, XX, XX, XX, XX, XX, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a XX..

K. ust. § 24 ods. 2 L. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch J. v rámci registra veriteľov vedie
podregister iných veriteľov. L. je zapísaný do podregistra iných veriteľov podľa údajov z registra iných
veriteľov vedených J.. I. na skutočnosť, že žalobca je iným veriteľom v zmysle ust. §2 písm. c) L. č.

XXX/XXXX Z.z. a žalovaný v konaní vystupuje ako fyzická osoba spotrebiteľ na zmluvu o pôžičke, ktorá
nie je spotrebiteľským úverom sa vzťahujú okrem iného aj všetky ustanovenia citované v § 24 ods. X
L. č. XXX/XXXX.K. § 9 ods. X L. o spotrebiteľských úveroch č. XXX/XXXX Z.z. zmluvy o spotrebiteľskom úvere musia
mať písomnú formu. H. zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe, alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

K. ust. § XX ods. 1 písm. a) L. č. XXX/XXXX Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
predmetného zákona. K. ust. § X písm.a) L. č. XXX/XXXX o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách

na diaľku v znení a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku“). L. na diaľku sa rozumie L. medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí
finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie.

K. ust. § 2 písm. c) na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci
svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej

komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

K. § 2 písm. d) L. č. XXX/XXXX Z.z. spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú
spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná
v rámci svojho zamestnania, povolania, alebo podnikania.

N. má za to, že medzi žalobcom a žalovaným nebola písomne uzavretá L. o pôžičke na ktorej žalobca
zakladá svoj nárok. L. nepredložil súdu ako jediný dôkaz iba písomnosť označenú ako V. zmluva a L.
o spotrebiteľskom úvere, ktoré však neboli podpísané žiadnym z účastníkov, sú teda neplatné. L. teda
môže od žalovaného požadovať len reálne poskytnuté finančné prostriedky bez akýchkoľvek poplatkov

a úrokov z dôvodu absencie písomnej zmluvy o pôžičke s poukazom na ust. § X1 ods. 1 písm. a) L.
č. XXX/XXXX Z.z. .

N. právo spočíva na zásade neformálnosti právneho jednania, preto Q. zákonník väčšinou necháva
formu prejavu vôle na jednajúcich. I. sa k platnosti právneho jednania určitá forma vyžaduje či už

obligatórna zákonom stanovená, alebo fakultatívne zmluvne zjednaná vzťahuje sa na elektronickú
kontraktáciu len forma obecne písomná, pričom v danej veci zároveň je potrebné zohľadniť aj samotné
ust. § 9 ods. X L. o spotrebiteľských úveroch č. XXX/XXXX podľa ktorého zmluvy o spotrebiteľskom
úvere musia mať písomnú formu. Q. je za akých okolností spĺňajú elektronické prostriedky podmienku
písomnosti.

I. platí, že aby bola písomná forma splnená predpokladá sa naplnenie dvoch základných náležitostí.
A to listiny ( samotnej písomnosti) a podpisu. X. predstavuje hmotný nosič, ktorý zachycuje právne
jednanie. J. sa jednať len o tradičnú papierovú podobu. Za listinu je považovaný aj dokument v
elektronickej podobe keďže podstatné je len použitie grafických znakov reči na takomto predmete,

ktorý je schopný ich zaznamenať. K. zaručuje identifikáciu jednajúceho a pravosť listiny. N. sa pre
platnosť právneho úkonu v písomnej forme vyžaduje len vlastnoručný podpis. Q. zákonník však pripúšťa
výnimky vo forme elektronického podpisu a mechanických prostriedkov kde je to obvyklé. Q. prípadu
sa posudzuje vzhľadom k charakteru právneho jednania, k zavedenej praxi strany, nie vzhľadom k
použitému prostriedku komunikácie. M. náhrada za podpis prichádza v úvahu pečiatka, naskenovanie a

vytlačenie podpisu. Už z týchto základných predpokladov by bolo možné interpretáciou dovodiť, kedy je
písomná forma naplnená. L. ich však z dôvodu prehľadnosti a zrejmosti doplňuje špecifickým pravidlom.
K. forma sa považuje za zachovanú, ak právne jednanie učinené elektronickými prostriedkami umožňuje
zachytenie právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon učinila. J. pochýb, že ktorákoľvek z
foriem elektronickej kontraktácie umožňuje zachytenie obsahu právneho úkonu. Je však zrejmé, že

tomu tak nie je v súvislosti s podpisovaním a identifikáciou jednajúceho najmä v prípade emailov. H.
teda nepostačuje „obyčajné vyťukanie“ mena pod textom emailu k naplneniu náležitosti podpisu a tým
aj písomnej formy. J. podradiť takýto podpis pod tzv. prostý elektronický podpis. Y. musí jednoznačne
určovať identitu podpísanej osoby, čo v tomto prípade neurčuje, keďže autor emailu sa môže podpísať
ľubovoľným menom, teda nielen svojim menom. V zmysle § X0 ods. 4 Q. zákonníka tento vyžaduje

hodnoverné a jednoznačné určenie osoby. Z týchto dôvodov súd zastáva názor, že email podpísaný
„vyťukaním mena a ďalších údajov, či zakliknutím konkrétnej položky po zaregistrovaní sa a vyplnením
údajov na webom sídle druhej zmluvnej strany“ nezakladá písomnú formu, v dôsledku čoho teda ak bola
skriptuálna forma výslovne požadovaná zákonom pôjde o absolútne neplatnú zmluvu.L. teda môže od žalovaného požadovať len reálne poskytnuté finančné prostriedky bez akýchkoľvek
poplatkov a úrokov z dôvodu absencie písomnej zmluvy o pôžičke, avšak na dôvažok považuje súd v

závereodôvodneniatohtorozhodnutiataktieždodať,ženapriekskutočnosti,žežalovanýsúdupreukázal
vyhotovenie W. o nezaplatení pohľadávky ako aj ich zaslanie a to v počte štyroch kusov, nebola
súdu preukázaná výška, skutočne vynaložených nákladov ktoré by predstavovali žalobcom tvrdenú/
vyúčtovanú sumu v ich celkovej výške XX,- € a to vzhľadom na skutočnosť, že sa jednalo o zasielania
vzorových formulárov (personálne časovo a obsahovo nenáročných, vykazujúcich identické obsahové

znaky) a to prostredníctvom internetového zasielania a prijatia dátového súboru (teda bez reálnych
nákladov na poštovú prepravu).

I. na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh vo zvyšku posúdil ako nedôvodný a zamietol ho.

K. ust. § 5X7 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

K. ust. § 517 ods. X Q. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokovzomeškania,poplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

K. § X ods. X I. č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Q. zákonníka v znení
neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba D. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

N. pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov ako aj vyššie uvedených

úvah, ktoré aplikoval na zistený skutkový stav.

O. súd zistil, že žalovaný si prevzal od žalobcu sumu vo výške XXX,- D., pričom túto riadne nesplácal. I.
na uvedenú skutočnosť dlhuje žalobcovi sumu vo výške XXX,- D. vrátane úrokov z omeškania v rámci
predmetnej sumy. I. úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, pričom v čase omeškania

žalovanej činila výška úroku z omeškania výšku X,XX% ročne.

N. mal teda za preukázané ja tú skutočnosť, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou dlhu. H. nastala
splatnosť celého dlhu a žalovaný dlh nezaplatil a dostal sa tak s jeho plnením do omeškania je povinný
popri plnení peňažného dlhu zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške ako ich správne vyčíslil žalobca,

ale iba zo sumy dôvodnej, teda zo sumy XXX,- D. od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 14X ods. 2 O.s.p. podľa zásady pomeru úspechu
a neúspechu. L. sa návrhom domáhal zaplatenia sumy XXX,XX D. s príslušenstvom. K. mu bola ako
dôvodná suma XXX,- D. s príslušanstvom, t.j. XX,XX %. J. žalobcu predstavuje výšku XX,XX %. K. miery

úspechu a neúspechu žalobcu predstavuje XX,XX % a v takom pomere má žalobca aj právo na náhradu
trov konania. E. jedného úkonu právnej služby je XX,XX D., režijný paušál je X,XX D.. G. vykonané dva
úkony právnej služby + dva krát režijný paušál celkovo vo výške XX,XX D. s O.. L. bola teda priznaná
titulom trov právneho zastúpenia suma vo výške XX,XX D. D. (XX,XX % zo sumy 67,94 D.), ktorá suma
zodpovedá miere úspechu a neúspechu žalobcu a titulom zaplateného súdneho poplatku v sume 6,19

D. (37,56 % zo sumy 16,50 Eur, ktorá suma zodpovedá miere úspechu a neúspechu žalobcu).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach. ( § 204 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§205 ods.2
O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. (§205 ods. 3 O.sp.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 O.s.p.).