Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/28/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514211085
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7514211085.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26,IČO: 35 792 752,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andreou Cvikovou, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 810
11 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému F. T., A. XX.XX.XXXX, W. M. XXX, XXX XX M., o
zaplatenie 708,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného uhradiť
žalobcovi sumu 708,48 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 708,48 Eur od
26.12.2013 do zaplatenia, a náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 42,00 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur za dva úkony právnej služby.

Poukázal na to, že so žalovaným uzavrel dňa 23.05.2006 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 717,35 Eur. Žalovaný sa zaviazal
splatiť úver spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach po 44,28 Eur v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca
žalovanému revolving dňa 21.11.2007 vo výške 797,04 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 18
mesačných splátkach vo výške 44,28 Eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára a
ďalší revolving dňa 04.06.2009 vo výške 797,04 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 18 mesačných
splátkach vo výške 44,28 Eur v termínoch podľa nového splátkového kalendára a ďalší revolving dňa
23.12.2010 vo výške 797,04 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiťv 18 mesačných splátkach vo výške
vo výške 44,28 Eur v termínochsplatnosti podľa nového splátkového kalendára a ďalší revolving dňa
24.07.2012 vo výške 797,04 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške
44,28 Eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára.

Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č.87 a do okamžitej splatnosti
úveru uhradil sumu vo výške 3.808,08 Eur. Žalobca si uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
t.j. okamžitú splatnosť úveru, ktorý mal byť uhradený do 26.12.2013 vo výške 708,48 Eur. Žalovaný túto
sumu neuhradil ani čiastočne. Žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania v súlade s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k prvému
dňu omeškania.

Po zistení, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
podľa § 172 ods. 9 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len "Občiansky súdny poriadok"), vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

Žalovaný sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani
v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže sa v danom prípade jedná o pohľadávku vo výške 708,48 Eur, teda drobný spor, súd prejednal
vec bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru- Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej
len ,,zmluva“) podpísanej žalobcom 23.05.2006 a žalovaným 18.05.2006 vyplýva, že žalovaný v bode
5 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru žiadal o poskytnutie úveru vo výške 1.328,42 Eur
(40.020,00 Sk) so splatnosťou na 30 splátok v 2. deň v mesiaci, s výškou mesačnej splátky 44,28
Eur (1.334,00 Sk),poplatok za uzatvorenie zmluvy vo výške 49,80 Eur (1.500,00 Sk), predpokladaná
ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu 29,85 % a poskytnutá čiastka bola
dohodnutá vo výške 717,35 Eur (21.611,00 Sk).

V bode 6 citovanej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru sú iným písmom dopísané údaje o
schválenom revolvingovom úvere (nevypĺňajte), z čoho vyplýva, že schválená výška úveru je 1.328,42
Eur (40.020,00 Sk), splatnosť úveru je 30 splátok v 30. deň v mesiaci, výška mesačnej splátky je 44,28
Eur (1.334,00 Sk), poplatok za uzatvorenie zmluvy je vo výške 49,80 Eur (1.500,00 Sk), poskytnutá
čiastka revolvingu má predstavovať sumu 717,35 Eur (21.611,00 Sk). Na zmluve, pod bodom 12, je
podpis dlžníka: V Turni dňa 18.05.2006. Za žalobcu je pečiatka a podpis v Bratislave dňa 23.05.2006.

V zmysle bodu 12 predmetnej žiadosti, riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti / zmluvy
všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania. V článku 14 ods. 14.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy
o revolvingovom úvere sa uvádza, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej
časti je dlžník povinný uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % z výšky splátky za každý deň
omeškania.

Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8000037199 zo
dňa 23.05.2006 vyplýva, že dlžníkovi bol schválený úver vo výške 1.328,42 Eur (40.020,00 Sk) so

splatnosťou na 30 mesiacov, s mesačnou splátkou 44,28 Eur (1.334,00 Sk), s dátumom splatnosti
prvej splátky úveru 30.06.2006, s dátumom splatnosti poslednej splátky úveru 30.11.2008, s mesačnou
periodicitou splácania úveru, s dátumom splatnosti splátky v priebehu periódy splácania v 30. deň, s
maximálnou výškou úveru 1.328,42 Eur (40.020,00 Sk), ročnou percentuálnou mierou nákladov úveru
29,85 %, so schválenou výškou revolvingu 797,05 Eur (24.012,00 Sk), so zvýšením celkovej výšky
úveru po vykonaní revolvingu 797,05 Eur (24.020,00 Sk), s výškou mesačnej splátky úveru po vykonaní
revolvingu 44,28 Eur (1.334,00 Sk), s ročnou percentuálnou mierou nákladov po vykonaní revolvingu
56,66 %, s úverovým limitom 1.328,42 Eur (40.020,00 Sk), so zmluvnou odmenou za poskytnutie
úveru 611,07 Eur (18.409,00 Sk), so zmluvnou odmenou za poskytnutie každého revolvingu 390,56 Eur
(11.766,00 Sk), s poplatkom za uzatvorenie Zmluvy o revolvingovom úvere vo výške 49,79 Eur (1.500,00
Sk) a s dátumom nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy o revolvingovom úvere 23.05.2006.

Z Karty klienta k Zmluve č. 8000037199 vyplýva, že žalovanému bolo poskytnutých celkovo 5 čiastok
a to konkrétne čiastka vo výške 717,35 Eur z ktorej bola žalovanému vyplatená suma vo výške 667,56
Eur. Ďalšie štyri čiastky po 797,05 Eur z titulu revolvingového úveru, pričom žalovanému bola poskytnutá
a vyplatená štyrikrát suma po 406,49 Eur, celkovo bolo žalovanému vyplatená čiastka, a to vrátane
revolvingov, celkovo vo výške 2.293,52 Eur, (667,56 Eur+ 406,49 Eur + 406,49 Eur + 406,49 Eur +
406,49 Eur) a žalovaný celkovo uhradil formou splátok sumu vo výške 3.808,08 Eur.

Dňa 29.12.2014 Združenie spotrebiteľov Slovenska písomne oznámilo, že vstupuje do konania ako
vedľajší účastník na podporu žalovaného, pričom žalovaný ani žalobca sa na výzvu súdu, či súhlasia
so vstupom vedľajšieho účastníka v určenej lehote ani do času rozhodovania súdu nijakým spôsobom
nevyjadrili. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 6C/28/2016 - 48, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
11.03.2016 bolo rozhodnuté, že vstup Združenia spotrebiteľov Slovenska ako vedľajšieho účastníka
nepripúšťa.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, a preto
ju v celom rozsahu zamietol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Z oboznamovaných listinných dôkazov ako aj zo žaloby žalobcu je možné konštatovať, že medzi
účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, o poskytnutí úveru vo výške 717,35 Eur
a zároveň o poskytnutí revolvingového úveru vo výške 3.188,20 Eur. Predmetom tohto konania bolo
zaplatenie úveru poskytnutého a vyplateného vo výške 667,56 Eur, vrátane vyplatených revolvingov
vo výške 1.625,96 Eur. Je možné konštatovať, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu spotrebiteľskej
zmluvy podľa § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
a teda vznikol občianskoprávny vzťah, a nie obchodnoprávny vzťah v zmysle ustanovenia § 497 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka.

Z prehľadu poskytnutých finančných prostriedkov vyplýva, že žalobca z titulu úveru vyplatil žalovanému
celkovo sumu 2.293,52 Eur, pričom žalovaný splátkami v období od 30.06.2006 do 30.07.2013 uhradil
celkovo sumu 3.808,08 Eur.

Predložená zmluva je predtlačený formulár, bežne používaný žalobcom, resp. jeho zmluvnými
obchodnými partnermi na tento účel.

Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.02.2007, t.j.
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia
alebo cenu plnenia.

Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a)má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b)dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c)vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,d)vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri
uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu,
e)umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f)umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g)oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i)umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j)určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú k
zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa ust. 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.06.2006, t.j. v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), sa na účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru, okrem
úrokov.

Podľa ust. § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Súd dospel k záveru, že Zmluva zo dňa 23.05.2006 uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou
zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom Obchodného
zákonníka.

Súd zistil, že vyššie oboznamovaná zmluva je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 1 ako aj s § 4 ods. 2 písm.
a) zákona o spotrebiteľských úveroch neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným ustanovením
Vyplýva to zo skutočnosti, že žalobca prostredníctvom Martiny Krajačičovej (uvedenej v bode 1 Žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru) so žalovaným uvedeným v bode 2 spísal žiadosť o poskytnutie
úveru v bode 5 a následne žiadosť bola podpísaná žalovaným dňa 18.05.2006. Zo samotného bodu 6
vyplýva, že sa nemá vypĺňať, teda v čase uzavretia zmluvy - žiadosti táto časť nebola vyplnená, o čom
svedčí aj iný typ písma, kde sú uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere. Z tvrdenia žalobcu
vyplýva, že žalovanému malo dôjsť oznámenie veriteľa o schválení úveru - zmluva o revolvingovom
úvere, ktorá bola doložená v spise. Uvedené oznámenie nie je však podpísané zo strany žalovaného
a navyše, žalobca v konaní ani nepreukázal, či toto oznámenie žalovanému aj doručil. Z toho vyplýva,
že žalobca so žalovaným neuzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere tak, ako to má na mysli
ustanovenie § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko písomná forma bola uvedená len
na žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, pričom schválenie revolvingového úveru s uvedením
výšky úveru a všetkých náležitostí týkajúcich sa splátok, úrokov, ročnej percentuálnej miery nákladov,
boli uvedené len v oznámení veriteľa, ktoré žalovaný nepodpísal.

Súd takýto spôsob uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy považuje za nekalú praktiku žalobcu, nakoľko v
čase podpisu zmluvy žalovaný nevie, v akej výške a s akými podmienkami mu bude schválený úver,
pretože vypisuje len žiadosť o poskytnutie úveru a schválenie úveru mu má byť oznámené následne
žalobcom, kde už nemá možnosť ovplyvniť výšku úveru, ani podmienky, za ktorých je úver poskytnutý
- výšku úrokov, splátky a podobne.

Ďalej súd zistil, že úverová zmluva je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. a) zákona o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V zmluve je totiž uvedená mesačná splátka 44,28 Eur (1.334,00 Sk), v počte splátok 30, s
termínom splátky 30. deň v mesiaci, avšak z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je
výška splátok úrokov a aká je výška splátok iných poplatkov. Žalobca totiž v oznámení o schválení úveru
uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky.

Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ako to má na mysli ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Navyše súd poukazuje na
ustanovenie § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v úverovej zmluve, o tom z akých položiek pozostáva navýšenie
úveru, ako aj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a tiež vzhľadom na
to, že žalovaný úver čerpal, súd zmluvu o revolvingovom úvere uzavretú medzi účastníkmi konania
považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného ustanovenia § 4 ods. 5 zákona
o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, poplatkov a prípadnej
zmluvnej pokuty, ale predmetom konania bolo teda vrátenie úveru poskytnutého žalovanému, ktorý bol
žalovanému vyplatený v celkovej výške ( vrátane revolvingov) 2.293,52 Eur, pričom žalovaný uhradil
spolu sumu vo výške 3.808,08 Eur. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný čerpanú istinu úveru vo výške
2.293,52 Eur žalobcovi uhradil, keďže vzhľadom na žalobcom predloženú Kartu klienta k Zmluve č.
8000037199 spolu uhradil sumu vo výške 3.808,08 Eur. Vzhľadom na uvedené, súd s poukazom na
nedodržanie ustanovenia § 4 ods. 1 ako aj § 4 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch v
spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v
zmysle ktorého úspešný účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Žalobcovi
právo na náhradu trov konania nevzniklo a žalovaný si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.