Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217641
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614217641.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci takto navrhovateľa S.

E.P., F.. XX.XX.XXXX, bytom A., K. E. XXXX/XX proti odporkyni 1. P. E., F.. XX.XX.XXXX, bytom Ž.L. X,
R. P., 2. mal. P. E., F.. XX.XX.XXXX, bytom R. P., Ž. X, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny vo R. P., odborom sociálnych vecí a rodiny, oddelením sociálno-právnej
ochrany detí a sociálnej kurately v konaní o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovateľ S. E., F.. XX.XX.XXXX, bytom A., K. E. XXXX/XX n i e j e o t
c o m maloletého P. E., F.. XX.XX.XXXX z matky P. E., S.. A., F.. XX.XX.XXXX, bytom R.Ľ. P., Ž. X,
zapísaného v knihe narodení Okresného úradu A., Matričný úrad A. vo zv. XXX, ročník XXXX, strana

XXX, por.č. XXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrh na zapretie otcovstva voči maloletému P. E., F.. XX.XX.XXXX. Ako dôvod
uviedol,žesodporkyňouv1.radeuzatvorilmanželstvodňaXX.XX.XXXX.Preduzatvorenímmanželstva
sa im narodil syn S. E., F.. XX.XX.XXXX. V mesiaci november 2014 sa odporkyni narodil syn P., ktorého
biologickýmotcomnieje.Pohlavnýstyksodporkyňoumalnaposledyvjanuári2014.Odmesiacaoktóber
2014 nežijú v spoločnej domácnosti. Tehotenstvo odporkyňa 1. spočiatku tajila. Neskôr sa priznala,

že mala známosť a že otcom dieťaťa nie je on. Vie, kto je otcom dieťaťa, je to muž s ktorým žije
aj v súčasnej dobe. Keďže sa maloletý narodil za trvania manželstva je zo zákona považovaný na
biologického otca, preto bol nútený podať tento návrh.

Odporkyňa 1. bola vypočutá dožiadaným súdom vo Veľkom Krtíši kde uviedla, že maloletý P. E.
nie je synom navrhovateľa S. E.. Potvrdila všetky skutočnosti, ktoré uviedol navrhovateľ v návrhu.
Je pravdou, že pohlavný styk mala s navrhovateľom naposledy v januári 2014 aj to, že sa mu

priznala s mimomanželskou známosťou. Otcom maloletého P. E. je S. P. s ktorým žije v spoločnej
domácnosti približne dva roky. Súhlasí s tým, aby súd zaprel otcovstvo voči navrhovateľovi, nakoľko nie
je biologickým otcom maloletého P. E.. Súhlasí, aby súd pojednával v jej neprítomnosti.

Súd pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporkyne 1. a kolízneho opatrovníka, ktorí
mali doručenie riadne a včas vykázané a svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom
ostatného spisového materiálu a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:Navrhovateľ a odporkyňa 1. uzatvorili dňa XX.XX.XXXX vo R. P. manželstvo, ktoré naďalej trvá.
Obidvajazhodneuviedli,žeodjanuára2014saintímnenestýkajú,nakoľkomedzinimidošlokukončeniu
spolužitia. Odporkyňa 1. žije v spoločnej domácnosti s S. P., ktorý je otcom maloletého P. E..

Podľa §-u 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov, alebo rozhodnutím súdu.

Podľa §-u 85 ods.1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia

trojstého dňa po zániku manželstva, alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvie, že sa jeho
manželke narodilo dieťa zaprieť na súde, že je jeho otcom.

Navrhovateľovi, ako manželovi odporkyne 1. vzhľadom na to, že ich manželstvo naďalej trvá nedošlo
k jeho zániku v zmysle § 85 ods. 1 svedčí domnienka otcovstva k maloletému P. E., F.. XX.XX.XXXX.
Navrhovateľ podaním žaloby, ktorú doručil súdu dňa 19.11.2014 zaprel toto otcovstvo v trojročnej
lehote, ktorá mu plynie odo dňa, keď sa dozvedel, že sa jeho manželke narodilo dieťa. Domnienku
otcovstva podľa vyššie citovaného ustanovenia možno vyvrátiť len súdnym rozhodnutím a podľa zákona

o rodine len vtedy, ak je vylúčené, aby manžel matky mohol byť otcom dieťaťa. V konaní mal súd
preukázané zo zhodného vyjadrenia účastníkov konania, že otcovstvo manžela matky je vylúčené,
nakoľko v rozhodnej dobe pre počatie maloletého P. medzi navrhovateľom a odporkyňou 1. nedošlo k
intímnemustykuaotcovstvokmaloletémudieťaťuuznávapriateľmatkyS.P.,sktorýmmatkamaloletého
dieťaťa v rozhodnej dobe pre počatie maloletého udržiavala intímny styk. Súd nemal pochybnosti o

skutkových tvrdeniach účastníkov konania a preto s poukazom na zistený skutkový stav a citované
zákonné ustanovenie zákona o rodine rozhodol tak, že navrhovateľ nie je biologickým otcom maloletého
dieťaťa, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že nepriznal ani jednému z účastníkov

náhradu trov konania, pretože si účastníci trovy neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.