Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204521
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515204521.1

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa
Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, práv. zast.
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti
odporcovi B. D., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, XXX XX D. P. v konaní o zaplatenie zvyšku nároku
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Účastníkom konania súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny 498,54 eur s príslušenstvom a úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne z istiny vo

výške 32,20 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, z istiny vo výške 22,48 eur od 18.9.2011 do zaplatenia, z
istiny vo výške 24,96 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, z istiny 418,90 eur od 18.11.2011 do zaplatenia
ako aj na náhradu trov konania. Žalovaná suma pozostáva z nezaplatenej ceny poskytnutých služieb
vyfakturovaných za obdobie od augusta 2011 do októbra 2011 vo výške 79,64 eur a zo zmluvnej pokuty
vo výške 418,90 eur. Navrhovateľ uviedol, že Slovak Telekom, a.s., Bratislava uzavrel s odporcom
podľa § 43 zákona o elektronických komunikáciách dňa 14.7.2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej

bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program Magio Sat Klasik + Magio Box s
príslušenstvom. Na základe tejto zmluvy poskytoval Slovak Telekom odporcovi plnenie riadne a včas.
Slovak Telekom vyfakturoval odporcovi cenu poskytnutých služieb faktúrou č. 2729993812 vo výške
32,20 eur splatnou dňa 17.8.2011, faktúrou č. 5730997237 vo výške 22,48 eur splatnou dňa 17.9.2011,
faktúrou č. 8731997776 vo výške 24,96 eur, splatnou dňa 17.10.2011, ktoré odporca v lehote splatnosti
a ani do podania návrhu na súd neuhradil. Z dôvodu, že odporca si svoju povinnosť porušil tým, že

neuhradil včas faktúry, resp. nedobíjal si v zmluve dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný,
navrhovateľ má nárok na úhradu zmluvnej pokuty v alikvotnej časti, a to za príslušný počet mesiacov
počítaných od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti odporcom až do mesiaca
ukončenia viazanosti služby, t.j. za 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu Slovak Telekom vyfakturoval odporcovi
faktúrou č. 7732995558 vo výške 418,90 eur, splatnú dňa 17.11.2011. Slovak Telekom a navrhovateľ
uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky dňa 20.11.2013, ktorú priložil k návrhu.

Súd rozsudkom č. k. 5C 264/2014 -35 zo dňa 6.8.2015 zaviazal odporcu na zaplatenie ceny za
poskytnuté služby vo výške 79,64 eur s príslušenstvom, a to na zaplatenie istiny 32,20 eur s úrokom
z omeškania 9,5 % ročne od 18.8.2011 do zaplatenia, istinu 22,48 eur s úrokom z omeškania 9,5 %
ročne od 18.9.2011 do zaplatenia, istinu 24,96 eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne od 18.10.2011 do
zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti, týkajúcej sa zaplatenia

zmluvnej pokuty vo výške 418,90 eur súd vylúčil vec na samostatné konanie, kde bude rozhodnuté o
trovách celého konania.Vylúčená vec sa vedie pod sp. zn. 5C/82/2015.
Súd ešte v pôvodnej veci vedenej pod sp. zn. 5C/264/2014 poučil účastníkov konania o ich procesných

právach a povinnostiach, odporcovi doručil návrh na začatie konania a súčasne ho vyzval, aby sa k
predmetu sporu písomne vyjadril v lehote 15 dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Odporca v lehote stanovenej súdom a ani do rozhodnutia súdu sa k návrhu písomne nevyjadril.

Navrhovateľ na poučenie súdu uviedol, že na návrhu trvá a uplatnil si trovy konania.

Keďže v danom prípade ide v zmysle § 200ea O.s.p. o drobný spor (teda konanie, predmetom ktorého
nie je suma presahujúca 1 000 eur), súd s poukazom na § 115a ods. 2 O. s. p. dňa 10.2.2016 oznámil
na úradnej tabuli súdu, že dňa 16.2.2016 o 9.15 hod. bude vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia
pojednávania a následne tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti rozsudku.

Predmetom konania bolo zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 418,90 eur vyúčtovanej odporcovi
faktúrou č. 7732995558 vo výške 418,90 eur, splatnou dňa 17.11.2011.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov - zmluvou o
poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia (ďalej len KZ) zo dňa 14.7.2011, oznámením o
postúpení pohľadávky Slovak Telekomu odporcovi zo dňa 25.11.2013, faktúrou č. č. 7732995558 vo
výške 418,90 eur, splatnou dňa 17.11.2011, ako aj obsahom spisu 5C 264/2014 a celého spisu, na
základe čoho ustálil tento skutkový stav:

Slovak Telekom a odporca uzavreli dňa 14.7.2011 zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ, predmetom
ktorej Slovak Telekom za zaviazal poskytnúť odporcovi Magio Sat, a to: 1/zriadenie Magio Sat - Jar/
Leto 2011 - zľava na používanie na 30 mesiacov - viazanosť 24 mesiacov - Parametre produktu: TV-ID
- 1MRE23R8, Typ Magio Sat Klasik, 2/ Magio SAt - zľava na 30 mesiacov na vybraný prémiový balíček-

viazanosť 24 mesiacov - Parametre produktu: TV-ID 1MRE23R8, TV balíček - HD, 3/ Magio Sat - zľava
na HBO + Cinemax, Parametre produktu: trvanie zľavy mes. na HBO + Cinemax - 2, TV-ID 1MTR23R,
4/ Magio SAt - TV balíček - Parametre produktu: TV-ID 1MRE23R8, TV balíček - HBO + Cinemax, 5/
Magio Sat - Klasik Parametre produktu: TV-ID 1MRE23R, Magio Sat-zriadenie samoinštaláciou-akcia
Parametre produktu: TV-ID 1MRE23R8, 6/ Magio Sat - Magio Box provisioning Parametre produktu:

TV-ID 1MRE23R8 spôsob dodania Magio Boxu Sat - doručenie kuriérom, kategória zariadenia Sat s
HDD, 7/ Magio Sat - karta provisioning Parametre produktu: TV-ID 1MRE23R8 spôsob dodania karty
- doručenie kuriérom, 8/ Magio Sat-Aktivácia Magio Boxu s HDD, Parametre produktu: TV-ID
1MRE23R8 poradie Magio Box Sat - 1. Magio Box Sat. Podľa tejto zmluvy Slovak Telekom sa zaväzuje
prenechať nájomcovi - odporcovi do užívania uvedené KZ - Magio SAt Boxu s HDD.

Nájomca sa zaviazal mesačne platiť Slovak Telekomu cenu nájmu KZ podľa platného Cenníka ST a v
prípade nájmu niektorého z nižšie uvedených KZ aj jednorazový poplatok za jeho aktiváciu. Nájomca
sa zaviazal v prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov jeho straty a nevrátenia KZ a príslušenstva
uhradiť Slovak Telekomu zmluvnú pokutu stanovenú v tejto zmluve alebo podľa cenníka na prenájom
KZ účinného v čase podpisu Zmluvy. Podľa zmluvy - Nájom koncového zariadenia - odporca bol povinný

platiť Slovak Telekomu mesačný nájom za koncové zariadenie Magio Sat Boxu s HDD vo výške 2,99 eur,
tiežbolpovinnýzaplatiťjednorazovýaktivačnýpoplatokvovýške9,98eurajednorazovozmluvnúpokutu
vo výške 150 eur s DPH v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu a
jednorazovo zmluvnú pokutu vo výške 20 eur v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového
ovládača k prenajatému Magio SAt Boxu. Nájom bol uzavretý na dobu neurčitú. Slovak Telekom sa

zaviazal zriadiť, pripojiť, poskytovať alebo sprístupniť špecifikované služby a produkty za podmienok
stanovených touto zmluvou a odporca sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie týchto služieb
podľa platnej Tarify. Táto zmluva podľa Osobitného ustanovenia bod 1 sa riadi platnými Obchodnými
podmienkami ST, a.s., (ďalej len OP), na predaj a nájom KZ, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto
Zmluvy a ceny nájmu sú určené podľa platného Cenníka ST. V zmysle Záverečných ustanovení zmluvy

sa táto zmluva riadi tiež platnými Všeobecnými podmienkami spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na
poskytovanie verejnej telefónnej služby schválenými Telekomunikačným úradom SR (ďalej len VP).
Súčasťou zmluvy bol aj Cenový výmer č. 21390/2011 a Dodatok č. 1 k Cenovému výmeru.Navrhovateľ prenajal odporcovi vyššie uvedené koncové zariadenia a poskytoval odporcovi služby v
zmysle uzavretej zmluvy. Za poskytnuté služby Slovak Telekom vyfakturoval odporcovi faktúry, a to
faktúru č. 2729993812 na sumu vo výške 32,20 eur - za internet sumu vo výške 13,33 eur, za ostatné

služby vo výške 19,32 eur a DPH vo výške 3,16 eur, splatná dňa 17.8.2011, faktúru č. 730997237 vo
výške 22,48 eur - internet - 13,33 eur, ostatné služby 5,99 eur, DPH 3,16 eur, splatná dňa 17.9.2011,
faktúru č. 8731997776 vo výške 24,96 eur - pravidelné poplatky Magio Sat Klasik zľavnený - 9,99 eur, TV
Balíček HBO + Cinemax - 8,32 eur, ostatné - pravidelné poplatky - Magio Box s HDD nájom 1MRE23R8 -
2,49 eur, celkom 20 % DPH - 4,16 eur, splatná dňa 17.10.2011. Odporca v lehote splatnosti uvedené

faktúry neuhradil, preto mu Slovak Telekom vyfakturoval faktúrou č 7732995558 zmluvnú pokutu celkom
vo výške 418,90, splatnou dňa 17.11.2011, a to pokutu za Magio Sat - jednorazové poplatky 1MRE23R8
vo výške 199 eur, ostatné poplatky - jednorazové poplatky - pokutu za Magio box 1 MRE23R8 vo výške
150 eur, pokutu za diaľkový ovládať 1MRE23R8 vo výške 20 eur, pokutu za kartu 1MRE23R8 vo výške
19,95 eur, pokutu za ostatné príslušenstvo 1 MRE23R8 vo výške 29,95 eur. Odporca neuhradil Slovak
Telekomu ani zmluvnú pokutu v lehote splatnosti.

SlovakTelekompostúpilnanavrhovateľapohľadávkyprotiodporcovizpredmetnejzmluvyoposkytovaní
služieb a nájme KZ vo výške 498,54 eur dňa 20.11.2013. Slovak Telekom oznámil odporcovi postúpenie
pohľadávky na navrhovateľa listom zo dňa 25.11.2013. Navrhovateľ preukázal len to, že odporca
neuhradil faktúry za poskytnuté služby v lehote splatnosti, ale nepreukázal, aby došlo k zániku

predmetného zmluvného vzťahu, t.j., aby odporca dal výpoveď zo zmluvy alebo od zmluvy odstúpil a
tiež nepreukázal, aby Slovak Telekom dal odporcovi výpoveď zo zmluvy alebo od zmluvy odstúpil a
nepreukázal, aby Slovak Telekom vyzval odporcu na vrátenie Magio Sat boxu, diaľkového ovládača
a ďalšieho príslušenstva a aby toto odporca Slovak Telekomu nevrátil na základe výzvy, resp. že by
zo strany odporcu došlo ku strate alebo odcudzeniu Magio Sat boxu, diaľkového ovládača a ďalšieho

príslušenstva.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
Podľa § 52 ods.1 zák. č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").
Podľa § 53 ods. 2 OZ Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 OZ Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré,
a/ má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

k/ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods.1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa

uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách sovšetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú právnu povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych
predpisov, účinný v čase uzavretia zmluvy (ďalej len ,,zákon č. 610/2003 Z. z.“), zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa časti Nájom KZ Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ - Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia,
straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu (jednorazovo) - 150,-- eur s DPH. Zmluvná pokuta
v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu -20,--

eur.

Podľa časti B Základné benefity Tabuľky č. 3 Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ Zmluvná pokuta
za porušenie záväzku 24 mesačnej doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení zo strany / z dôvodov
na strane Užívateľa pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio je 199 eur (DPH

sa neuplatňuje), splatnosť jednorazovo.

Podľa § 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 1. 2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 79 ods.1 O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.
3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,, bydlisko účastníkov,
prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ
domáha.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.Podľa § 101 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť

účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a)
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 154 ods.1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Na základe vykonaného dokazovania nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
418,90 eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 18.11.2011 do zaplatenia, vyúčtovanej odporcovi
faktúrou č. 7732995558 vo výške 418,90 eur, splatnou dňa 17.11.2011 súd zamietol ako nedôvodný z
týchto dôvodov:

Navrhovateľ spolu s návrhom predložil súdu iba predmetnú faktúru a Zmluvu o poskytovaní služieb
a nájme KZ zo dňa 14.7.2011, iný dôkaz, ktorým by preukázal oprávnenosť vyúčtovania zmluvnej
pokuty, súdu nepredložil. Porušenie zmluvných povinností zo strany odporcu navrhovateľ v návrhu iba
konštatoval, keď uviedol, že k porušeniu zmluvných povinností malo dôjsť nesplnením zmluvného

záväzku bez jeho konkrétnej špecifikácie, t. j. bez uvedenia, akým spôsobom k porušeniu záväzku zo
strany odporcu došlo. V prejednávanej veci preto súd uzavrel, že navrhovateľ, okrem iného, neuniesol
dôkazné bremeno pokiaľ ide o nárok na zmluvnú pokutu. Samotné uvedenie výšky zmluvnej pokuty na
faktúre nestačí na bezpečný záver o tom, že došlo k porušeniu zmluvných povinností zo strany odporcu
a navrhovateľovi vznikol nárok na jej úhradu vo vyúčtovanej sume. Účastník sporového konania má

povinnosť tvrdenia, ako aj povinnosť dôkaznú. Splnenie oboch týchto povinností nemôže súd žiadnym
spôsobom od účastníkov vynucovať a ich splnenie sankcionovať. Jedinou sankciou za ich nesplnenie
je neunesenie tzv. bremena tvrdenia a dôkazného bremena, čo má v sporových konaniach za následok
neúspech účastníka, ktorý tieto svoje procesné povinnosti nesplnil. Na účastníkovi sporového konania
teda je, aby dbal o ochranu svojich práv a oprávnených záujmov aj tým, že úplne a pravdivo opíše všetky

skutočnosti rozhodujúce pre konanie vo veci, kedy je zároveň povinný starať sa o to, aby rozhodujúce
skutočnosti boli súdu predložené formou dôkazných prostriedkov.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 418,90 eur s príslušenstvom súd zamietol
aj z toho dôvodu, že súd je povinný z úradnej povinnosti podrobiť zmluvu o poskytovaní služby a nájme

KZ ako zmluva spotrebiteľskú súdnej kontrole a skúmať, či táto neobsahuje neprijateľné podmienky,
ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, t.j. odporcu, teda,
či neobsahuje neplatné podmienky zmluvy.
So vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do OZ zák.
č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 01.04.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách (§ 52 až § 54) a uvedená právna úprava má základ v Smernici Rady č. 93/13/EHS z
05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá bola zároveň týmto zákonom
prevzatá do právneho poriadku SR.
Súd poukazuje na to, že podľa § 53a ods.1, 2 OZ, účinného od 1.3.2010, ak súd určil niektorú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé,

že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo VOP, za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základetakejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak
sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť

povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.
Predmetné ustanovenie § 53a ods. 1 OZ, v čase uzavretia zmluvy, teda zakazuje dodávateľovi používať
zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Toto ustanovenie
je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, ktorá v čl. 7 ods.1 ukladá členským štátom EÚ zabrániť súvislému používaniu neprijateľných

zmluvných podmienok. „Členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov
hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov a
dodávateľov.“
Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., účinného od 15.10.2008, Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo
spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských

zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto
zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., účinného od 1.3.2010, Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo

mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Predmetný zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi na základe zmluvy o poskytnutí služieb a

nájme KZ uzavretej dňa 14.7.2011, je bezpochyby vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 - § 54 OZ.
Súdu prináleží súdna kontrola zmluvných podmienok a aj abstraktná kontrola zmluvy podľa § 153
ods. 4 O.s.p. s cieľom vylúčiť zo života ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života a
naplniť ciele článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľné klauzuly
v zmluvách nezaväzovali. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať

neprijateľnú podmienku. Na základe § 53 OZ bol do spotrebiteľskej legislatívy zavedený generálny
zákazpoužitianeprijateľnýchzmluvnýchpodmienokvspotrebiteľskýchzmluvách,pričomzaindividuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými sa síce spotrebiteľ mal možnosť
oboznámiť pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah. Dodávateľ musí preukázať, že
zmluvnéustanoveniadojednanémedzinímaspotrebiteľomboliindividuálnedohodnuté.Porušenietohto

zákazu je sankcionované neplatnosťou dotknutých neprijateľných zmluvných podmienok podľa ust. §
53 ods. 5 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy o poskytnutí služieb.

S poukazom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora EÚ by nemali byť žiadne pochybnosti o povinnosti
súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov. Podľa čl. 6 ods.

1 Smernice „ Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok“. Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného

poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 Pohotovosť/ Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každý
okolností vyžadovať.
Súdmalpreukázané,žezmluvnápodmienkarovnakéhoobsahuavýznamu,nazákladektorejuplatňoval
navrhovateľ svoj nárok, už bola vyhlásená za neprijateľnú podmienku zmluvy rozsudkom Okresného

súdu Bardejov č. k. 4C/162/2011-28 zo dňa 6.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
č. k. 16 Co/32/2012 zo dňa 15.3.2012; rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/174/2011-21
zo dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 3Co/26/2012 zo dňa
23.5.2012, rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10C/73/2014 zo dňa 23.6.2014, rozsudkom
OS Stará Ľubovňa č. k. 5C110/2012 zo dňa 27.11.2013, rozsudkom Okresného súdu Prešov č.

k. 38C/117/2010-61 zo dňa 18.2.2011 v spojení s rozsudkom KS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 zo
dňa 24.4.2012. Súdy v právoplatných rozsudkoch uviedli, že neprijateľnosť zmluvnej podmienky,
spočívajúcej v povinnosti uhradiť zmluvnú pokutu spočíva v tom, že je možné ju uplatniť za akékoľvekporušeniezmluvnejpovinnostiodporcu,bezohľadunauplynutiedobyviazanosti.Totospôsobujeznačnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.
Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ teda zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola

právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú a takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5
OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.
Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv

spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu
predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán členského štátu EÚ je
pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie
(§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného právneho úkonu“). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne

neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie
zmluvnejpokutypodľavšeobecnéhoustanovenia§545aOZsamôžetýkaťibaplatneuzavretejzmluvnej
pokuty.

Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý

a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Povedané inak, ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa
protiprávneho konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky), je oprávnené očakávať,
že dodávateľ bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v
rozpore s dobrými mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene
anticipované konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám

súkromného práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona
č.250/2007 Z.z.) a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007
Z. z.).Vo svetle tejto argumentácie súd vyjadruje znepokojenie nad postupom mobilného operátora
a jeho „rešpektom“ k súdnej moci a zákonným regulám. Pre porovnanie súd dáva do pozornosti
dôsledky z ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky v nemeckom práve, podľa ktorého

môže byť ďalšie používanie zmluvnej podmienky postihnuté vysokou sankciou, ale aj trestom odňatia
slobody (porov. rozhodnutie Bundesgerichtshof zo 7.6.2011 č. AZ XI ZR 388/10 na stránke MS SR
<http://wwwold.justice.sk/wfn.aspx?pg=h4c&htm=h4/rseuspotr.htm).Nerozhoduje pritom, že iný súd by
mohol mať odlišný názor (porov. § 53a ods. 1 OZ). V podmienkach Európskej únie je ochrana pred
neprijateľnými podmienkami spájaná s cieľom posilňovania kvality spotrebiteľských vzťahov a vylúčenia

neprimeraností a nemorálností zo života bežných ľudí (rozsudok Mostaza Claro, bod 37).

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so

všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť,jetomožnédosiahnuťlenvonkajšímzásahom(porovnajrozsudkyMostazaClaro,C168/05,bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

Politiky štátov EÚ zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa (čl. 38 Charty základných práv
EÚ).Práve neprijateľné podmienky a opakované uplatňovanie nemorálnych plnení uplatňovaných z
nekalých zmluvných podmienok môžu odradiť spotrebiteľov od kupovania produktov a znížiť úroveň ich
ekonomickej slobody a života. Spotreba vysokou mierou participuje na HDP a ochrana hospodárskych
záujmov spotrebiteľov je preto osobitne dôležitá (čl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ).

Súd ešte dodáva, že ak si dodávateľ používanie problémovej klauzuly zmluvy pred súdom neobháji, je
povinný bez ďalšieho sa zdržať jej ďalšieho používania vrátane uplatňovania plnenia z takejto klauzuly
(zákaz vyplýva z ust. § 53a OZ). Nie je pritom významné, či iný súd by v rámci súdnej kontroly bol
k dodávateľovi zhovievavejší alebo dokonca by priznal plnenie z takejto podmienky. Pri neexistencii
databázy vyhlásených

neprijateľných podmienok sa môže bežne stať, že iný súd plnenie pre zmenu prizná. Každopádne
však ide o protiprávny stav, za ktorý je zodpovedný dodávateľ, ktorý na súdoch sústavne (porov. čl.
7Smernice93/13/EHS)plneniazjudikovanýchneprijateľnýchzmluvnýchpodmienokuplatňujeadoslovav nie dobrej viere „skúša“, ktorý súd mu plnenie prizná. Súd predmetné konanie mobilného operátora
hodnotí ako uplatňovanie práva priamo v rozpore so
zákonom, subsidiárne v rozpore s dobrými mravmi. Dodávateľ takto koná aj napriek tomu a s vedomím,

že v súvislosti s používaním zakázanej klauzuly môže byť takéto konanie vyhodnotené ako osobitne
závažné porušenie povinnosti: „Ak napriek upozorneniu združenia predávajúci porušuje povinnosť
uloženú súdom alebo osobitným predpisom) zdržať sa používania neprijateľnej zmluvnej podmienky,
považuje sa také konanie za osobitne závažné porušenie povinnosti predávajúceho (§ 4 ods. 10 zák. č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa). Z pozície ochrany spotrebiteľa a naplnenia cieľov EÚ vo sfére

vysokého záujmu na ochrane spotrebiteľa je pritom irelevantné, ktorý súd takúto podmienku vyhlásil za
neplatnú.

Súd na záver poznamenáva, že zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ je typickou štandardnou
formulárovou listinou, na ktorú zásadne dopadá súdna kontrola. Súd však, ako je uvedené vyššie,
nepristúpil k opätovnému vyhodnocovaniu zmluvnej pokuty, pretože je už právoplatne judikovaná ako

neprijateľná a iný postup by len relativizoval ciele únie zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly,
ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou činnosťou spochybňovať a popierať. Zmluvná
pokuta bola vopred zo strany právneho predchodcu navrhovateľa Slovak Telekomu naformulovaná bez
možnosti jej zmeny zo strany spotrebiteľa. Túto zmluvnú pokutu nie je možné považovať za individuálne
dohodnutú zmluvnú podmienku zmluvy s poukazom na § 53 ods. 2 a 3 OZ a tiež s poukazom na

čl. 3 ods. 2 Smernice, podľa ktorého Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti
s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou a tiež s poukazom na ust.§ 53 ods. 2, 3 OZ Takáto
zmluvná podmienka je teda absolútne neplatná podmienkou zmluvy podľa § 53 ods. 5 OZ.

Z uvedených dôvodov súd návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 418,90 eur s 9,25 % ročným
úrokom z omeškania od 18.11.2011 do zaplatenia zamietol.

O trovách celého konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého Ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Navrhovateľ na súde uplatnil nárok na zaplatenie sumy 498,54 eur s príslušenstvom. Súd zaviazal

odporcu na zaplatenie sumy 79,64 eur s príslušenstvom, teda v časti, ktorá predstavuje vo vzťahu k
žalovanej istine 16 % bol navrhovateľ v konaní úspešný. Keďže súd v prevyšujúcej časti, teda v časti
istiny vo výške 418,90 eur s príslušenstvom, návrh zamietol, mal v tejto časti, ktorá predstavuje
vo vzťahu k žalovanej istine 84 %, úspech odporca. Po odpočítaní úspechu odporcu od úspechu
navrhovateľa (84-16) odporca mal úspech v rozsahu 72 %, preto odporca má právo na náhradu trov

konania vo výške 72 %, ale žiadne trovy konania si neuplatňoval a zo spisu nevyplýva, aby mu nejaké
trovy konania vznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľovi, ktorý mal úspech
len vo výške 16 %, súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na tunajšom súde do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.