Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/351/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315213532
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315213532.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci mal. C. P., nar.

XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko
Snina, za účasti otca C. P., trvale bytom D., N.. D. XXXX/XX, o návrhu matky E. P., trvale bytom D.,
T. XXXX/X, zast. JUDr. Tatianou Andrejcovou, advokátkou, AK Laborecká 58, Humenné, o zvýšenie
výživného takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zvýšenie výživného za čas od 1.9.2015 do 30.4.2016 zastavuje.

Súd mení rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 19P/306/2013-42 zo dňa 17.12.2013 tak, že

zvyšuje výživné zo strany otca pre mal. C. P. zo sumy 27,13 eur na 60,- eur mesačne s účinnosťou od
1.5.2016 tak, že zvýšené výživné je otec maloletého povinný zasielať vždy do 10. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky dieťaťa.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. C. P., nar. XX.X.XXXX podala dňa 30.11.2015 na súd návrh na zvýšenie výživného, ktorým
navrhla, aby súd zvýšil výživné pre mal. C. zo strany otca zo sumy 27,13 eur na 120,- eur mesačne
od 1.9.2015.

Návrh odôvodnila tým, že v čase posledného rozhodnutia o výživnom pre maloletého, otec maloletého
bol evidovaný na úrade práce a nemal žiadny príjem, živili ho rodičia. Podľa vyjadrenia jeho matky
v súdnom konaní Okresného súdu Humenné sp. zn. 10P/248/2015 o úpravu styku starej matky s
maloletým, otec dieťaťa pracuje v rámci dvojtýždňových turnusov, teda došlo k zmene pomerov na jeho
strane.

Na pojednávaní dňa 25.4.2016 matka maloletého navrhla zvýšiť výživné pre mal. C. zo strany otca na
60,- eur mesačne od 1.5.2016. Zároveň návrh na zvýšenie výživného na čas od 1.9.2015 do 30.4.2016
spolu so zástupkyňou vzala späť a navrhla konanie v tejto časti zastaviť.

Otec maloletého na tom istom pojednávaní súhlasil so zvýšením výživného na 60,- eur mesačne od
1.5.2016.

Zástupkyňa matky navrhla zvýšiť výživné na 60,- eur mesačne od 1.5.2016.

Kolízny opatrovník navrhol rozhodnúť v súlade s dohodou rodičov, teda zvýšiť výživné pre mal. C. P. na
60,- eur mesačne od 1.5.2016.Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Keďže na pojednávaní dňa 25.4.2016 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti kolízneho opatrovníka,
rodičov maloletého a zástupkyne matky, ktorí sa vzdali práva podať proti nemu odvolanie, súd odôvodnil
tento rozsudok v súlade s ust. § 157 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto,

že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie
neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že
odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.