Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. apríl 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116201424
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1116201424.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu AUDAX s.r.o., Gorkého 10, Bratislava, IČO: 45 949 573,
zast. Advokátska kancelária CORPIS, s.r.o., Tŕnie 136, proti žalovanému MONAQ Leasing, a.s., Panská
13, Bratislava, IČO: 35 864 001, zast. Čarnogurský ULC s.r.o., Tvarožkova 5, Bratislava, o nariadenie
predbežného opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave
č.k. 31Cb/11/2016-37 z 15.2.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k.
31Cb/11/2016-37 z 15.2.2016 mení tak, že žalovanému zakazuje nakladať s nehnuteľnosťami
nachádzajúcimi sa v obci I., okres I., vedenými Okresným Ú. I. na LV č. XXXX pre kat. úz. I.: pozemok,
parcelné č. XXX/X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXXX L., pozemok,
parcelné č. XXX/X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX L., pozemok, parcelné
č. XXX/X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXXX L., pozemok, parcelné č.

XXX/XX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, o výmere XX L., pozemok, parcelné č. XXX/
XX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, o výmere XX L., pozemok, parcelné č.
XXX/XX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, o výmere XX L., pozemok, parcelné č. XXX/
XX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXXX L., pozemok, parcelné č. XXX/
XX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX L., pozemok, parcelné č. XXX/XX,

druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX L., pozemok, parcelné č. XXX/XX, druh
pozemku - zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX L., pozemok, parcelné č. XXX/XX, druh pozemku
- zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX L., pozemok, parcelné č. XXX/XX, druh pozemku
- zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX L., pozemok, parcelné č. XXX/XX, druh pozemku -
zastavané plochy a nádvoria, o výmere X L., pozemok, parcelné č. XXX/XX, druh pozemku - zastavané
plochy a nádvoria, o výmere X L., pozemok, parcelné č. XXX/XX, druh pozemku - zastavané plochy a

nádvoria, o výmere XXX L., pozemok, parcelné č. XXX, druh pozemku - orná pôda, o výmere XXXX
L., stavba, súpisné číslo XXX, postavená na parcele č. XXX/X, U. G., stavba, súpisné číslo XXX,
postavená na parcele č. XXX/XX, F. F. Č. P. U., a to najmä tieto nehnuteľnosti scudziť, zaťažiť
či prenajať, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I v
Bratislave pod sp. zn. 25Cb/13/2016.

V časti týkajúcej sa náhrady trov konania napadnuté uznesenie zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorýmsažalobcadomáhal,abysúdzakázalžalovanémunakladaťsnehnuteľnosťamikonkretizovanými
v návrhu, a to ich najmä scudziť, zaťažiť či prenajať, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Návrh zamietol s odôvodnením, že žalobca neosvedčil svoju aktívnu legitimáciu, nakoľko neosvedčil
svoje právne postavenie vo vzťahu k žalovanému v súvislosti so zákazom nakladať s nehnuteľnosťami

nachádzajúcimi sa v obci I.. Súčasne uviedol, že žalobca ďalej neosvedčil, aká škoda vznikla, resp. hrozípráve žalobcovi, teda neosvedčil nebezpečenstvo jemu bezprostredne hroziacej ujmy, a tým potrebu
predbežnej dočasnej úpravy pomerov pre žalobcu vo vzťahu k žalovanému.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zmeniť a predbežné opatrenie
nariadiť. Uviedol, že svoje singulárne právne nástupníctvo vo vzťahu k ALMOTRANS Group a jej
postaveniu pôvodného lízingového nájomcu zo Zmluvy o nájme k nehnuteľnosti s následnou možnosťou
jej kúpy, č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.3.2008 v znení neskorších dodatkov, dodatočne preukazuje
pripojením dodatku č. 1 zo dňa 16.12.2010 k lízingovej zmluve, ktorým došlo k postúpeniu všetkých

práv a povinností vyplývajúcich z leasingovej zmluvy na žalobcu, a to so súhlasom žalovaného,
ktorý bol stranou tohto dodatku. Vzhľadom na uvedené vyslovil názor, že jeho aktívna legitimácia je
daná. Poukázal na to, že imanentnou súčasťou právneho vzťahu založeného lízingovou zmluvou je
oprávnenie žalobcu na konci nájomného vzťahu získať k jeho predmetu (t.j. označenému súboru
nehnuteľností na LV č. XXXX v kat. úz. I.) vlastnícke právo. Poukázal na to, že medzičasom podal na
súd prvého stupňa žalobu o určenie, že uvedený právny vzťah stále trvá, pričom konanie prebieha pod

sp. zn. 25Cb/13/2016. Uzavrel, že svojvoľným scudzovaním predmetu lízingu zo strany žalovaného v
prospech tretej osoby, napr. spoločnosti COMEXTRANS s.r.o., nesporne dôjde k znemožneniu riadneho
uplatnenia práva žalobcu na nadobudnutie vlastníctva k predmetu lízingu. Záverom poukázal na to,
že zamestnancom menovanej spoločnosti a mechanizmom už bolo medzičasom užívanie areálu aj
sprístupnené.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa nie je vecne správne, keď súd prvého
stupňa neposúdil vec správne po právnej stránke.
Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že jedným z dôvodov, pre ktorý súd prvého

stupňa zamietol návrh, bolo neosvedčenie aktívnej legitimácie žalobcu. Je pravdou, že žalobca predložil
dodatok č. 1 k zmluve o nájme nehnuteľnosti s následnou možnosťou kúpy, č. XXXXXXXXXX zo dňa
18.3.2008 až v odvolacom konaní, ale z pred súdom prvého stupňa predloženého listu žalovaného
adresovaného žalobcovi zo dňa 9.4.2014 je zrejmé, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že je
žalobca právnym nástupcom pôvodného oprávneného zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa

18.3.2008 po pôvodnom nájomcovi, spoločnosti ALMOTRANS Group s.r.o.. Odvolací súd sa preto
nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že žalobca neosvedčil svoju aktívnu legitimáciu. Navyše
k odvolaniu priložil žalobca dodatok č. 1 k zmluve o nájme nehnuteľnosti s následnou možnosťou
jej kúpy, č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.3.2008, z ktorého vyplýva, že pokračovateľom lízingu je po
pôvodnom nájomcovi, spoločnosti SOLLEERS Group s.r.o. (predtým obchodné meno ALMOTRANS

Group s.r.o.) žalobca. Z obsahu zmluvy o nájme nehnuteľnosti s následnou možnosťou jej kúpy,
č. XXXXXXXXXX vyplýva, že predmetom lízingu sú nehnuteľnosti uvedené v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia. Z obsahu spisu teda nepochybne vyplýva, že žalobca je zmluvnou stranou
uvedenej zmluvy, jej trvanie v súčasnosti je však medzi účastníkmi sporné, z dôvodu ktorého žalobca
podal dňa 27.1.2016 na Okresnom súde Bratislava I žalobu o určenie, že právne vzťahy medzi žalobcom

a žalovaným z už uvedenej zmluvy naďalej trvajú. V čl. I. bod 1.3. uvedenej zmluvy sa účastníci dohodli,
že účelom lízingu je prefinancovanie kúpy predmetu lízingu zo strany lízingového prenajímateľa pre
lízingového nájomcu formou poskytnutia služby finančného lízingu, t.j. dlhodobé nepretržité užívanie
predmetu lízingu lízingovým nájomcom na výkon jeho predmetu podnikania, najmä na obchodnú
činnosť, a následne možnosť lízingového nájomcu nadobudnúť od lízingového prenajímateľa vlastnícke

právokpredmetulízingu.Odvolacísúdsapretostotožnilsnázoromodvolateľa,žeimanentnousúčasťou
právneho vzťahu založeného lízingovou zmluvou je oprávnenie žalovaného získať na konci nájomného
vzťahu vlastnícke právo k jeho predmetu, t.j. k označenému súboru nehnuteľností. Disponovaním s
predmetom lízingu zo strany žalovaného, ktorý má za to, že právny vzťah z uvedenej zmluvy bol
ukončený, by nesporne došlo k znemožneniu riadneho uplatnenia práva žalobcu na nadobudnutie

vlastníctva k predmetu leasingu, a tým k ujme na jeho právach.

So zreteľom na uvedené odvolací súd mal za osvedčené, že sú v zmysle § 74 v spojení s § 102 O.s.p.
splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, a preto napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a navrhnuté predbežné opatrenie nariadil do právoplatného

skončenia konania na Okresnom súde Bratislava I, vedeného pod sp. zn. 25Cb/13/2016, v ktorom
súd vyrieši otázku, či právny vzťah účastníkov založený zmluvou o nájme nehnuteľností s následnou
možnosťou jej kúpy, č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.3.2008 naďalej trvá alebo bol ukončený na základe
odstúpenia žalovaného z 21.12.2015.Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že po podaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bola
podaná aj žaloba vo veci samej. Potom vychádzajúc z ustanovenia § 145 O.s.p. rozhodnutie o náhrade

trov súvisiacich s predbežným opatrením je súčasťou rozhodnutia o náhrade trov konania a súd ich
prizná tomu účastníkovi, ktorému vzniklo právo na náhradu trov vo veci samej. Okolnosť, v prospech
ktorého z účastníkov bolo predbežné opatrenie nariadené nie je rozhodujúca, pretože ide iba o dočasnú
úpravu, pričom podkladom pre rozhodnutie je iba osvedčenie práva, a pomery účastníkov sú definitívne
upravené až konečným rozhodnutím. So zreteľom na uvedené, rozhodnutie o náhrade trov bolo

predčasné, a preto ho odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p. zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.